Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TC EURO GROUP“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Usela“, ieškinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, – M. K., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Pažymėtina, kad trečiajam asmeniui M. K. procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. rugpjūčio 30 d., tačiau teismo nustatytu terminu jis atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė. Teismo vertinimu, trečiojo asmens nuomonės dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo nepateikimas, nekliudo teismui priimti sprendimą už akių pagal byloje esančius duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas, priimant sprendimą už akių.

5. CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atsižvelgdamas į CPK 285 straipsnio 2 dalį, teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimai yra pagrįsti.

6. Nustatyta, kad ieškovė UAB „TC EURO GROUP“, atstovaujama direktoriaus M. K., kaip pardavėja iš vienos pusės, ir atsakovas A. V., kaip pirkėjas iš kitos pusės, 2020 m. balandžio 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovė atsakovui pardavė: (i) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini); (ii) pastatą – mokyklą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini); (iii) pastatą – katilinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini); (iv) pastatą – malkinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini); (v) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini); (vi) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 papunktyje numatyta, kad bendra aukščiau nurodytų daiktų kaina yra 10 000 Eur. Sutarties 4.1 papunktyje įtvirtinta, kad šalių susitarimu daiktai parduodami už 10 000,00 Eur, kuriuos pirkėjas pilnumoje sumokėjo pardavėjui prieš sutarties patvirtinimą grynaisiais pinigais. Ieškovė UAB „TC EURO GROUP“, kuriai yra iškelta bankroto byla, atstovaujama nemokumo administratorės, tvirtina, kad minėtas sandoris pažeidžia bankrutavusios įmonės kreditorių teises, ir prašo taikyti actio Pauliana institutą bei restituciją.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialusis, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą. Šio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-313/2018).

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pripažinti sandorį actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017 ir kt.). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas.

9. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir vadovaudamasis aktualia kasacinio teismo praktika, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „TC EURO GROUP“ įrodė visas CK 6.66 straipsnio taikymo sąlygas, t. y.: (i) ieškovė įrodė, kad daugiau nei vienas ieškovės bankroto byloje patvirtintas kreditorius iki ginčijamo sandorio sudarymo dienos turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į ieškovę; (ii) 2020 m. balandžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi buvo pažeistos UAB „TC EURO GROUP“ kreditorių teisės, t. y. ginčijamu sandoriu realizavus iš esmės vienintelį materialų turtą už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, ieškovės galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais buvo realiai sumažintos, kadangi po ginčijamo sandorio sudarymo ieškovės tapo nemokia; (iii) sutartis nebuvo sudaryta įstatymo, teismo sprendimo ar vienašalio įsipareigojimo pagrindu, todėl darytina pagrįsta išvada, jog šio sandorio šalys sudaryti neprivalėjo; (iv) UAB „TC EURO GROUP“ buvo nesąžininga, nes bendrovės direktoriui M. K. buvo suprantama, kad sutartis, kuria turtas parduotas ženkliai mažesne nei rinkos kaina, o už turtą gautos lėšos nedelsiant išmokėtos ieškovės direktoriui M. K. ir darbuotojui I. T., pažeis kitų kreditorių teises (ieškovė sandorio sudarymo metu turėjo įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, UAB „TLSC“); (v) atsakovas A. V. buvo nesąžiningas, nes žinodamas, kad nemoki bendrovė turi kreditorių (viešame registre jau buvo matoma skola SODRAI ir Valstybinei mokesčių inspekcijai), suprasdamas, kad sutarties sudarymas, įsigyjant nekilnojamąjį turtą už ženkliai mažesnę vertę nei vidutinė rinkos vertė, pažeis kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus, ignoravo šiuos faktus ir elgdamasis nesąžiningai sudarė ginčijamą sandorį; (vi) ieškinio padavimui taikomas vienerių metų senaties terminas šiuo atveju nepraleistas, nes ieškinys teismui pareikštas 2021 m. liepos 20 d., t. y. nepraėjus nei penkiems mėnesiams nuo nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2021 m. kovo 2 d.); (vii) ieškinys pareikštas nemokumo administratorės, ginančios UAB „TC EURO GROUP“ kreditorių interesus, kurių bendra nepatenkintų reikalavimo suma (daugiau nei 200 000 Eur) viršija ieškinio sumą.

10. Taigi, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad byloje nagrinėjamu atveju nustatytos visos būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos (CK 6.66 straipsnis, CPK 185 straipsnis), todėl ieškovės prašymas tenkintinas, pripažįstant, kad 2020 m. balandžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės UAB „TC EURO GROUP“ (pardavėja) ir atsakovo A. V. (pirkėjas), dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastato – mokyklos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – katilinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), negalioja nuo jos sudarymo momento (ab initio).

11. Restitucija yra sandorio negaliojimo padarinys, kurios pagrindinis tikslas – šalių grąžinimas į pirminę padėtį (status quo ante) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014). Teismas sprendžia, jog, pripažinus negaliojančia pirkimo–pardavimo sutartį, restitucijos taikymas natūra, atkuriant iki ginčijamo sandorio sudarymo buvusią šalių pirminę padėtį, nepažeistų ginčo sandorį sudariusių šalių interesų pusiausvyros (CK 6.146 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, taikytina dvišalė restitucija natūra, grąžinant šalis į pirminę padėtį, t. y. ieškovei turi būti grąžintas nekilnojamasis turtas, o atsakovui pripažintina reikalavimo teisė į UAB „TC EURO GROUP“ 10 000,00 Eur apimtyje. Būtent tokią restituciją teismas taiko, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė yra bankrutavusi ir šiuo metu vykdomas jos likvidavimo procesas. Atsakovas, siekdamas įgyvendinti savo reikalavimo teisę bankrutavusios įmonės atžvilgiu, su kreditoriniu reikalavimu turėtų stoti į bendrą ieškovės kreditorių eilę ir jo reikalavimas būtų tenkinamas bankroto teisinius santykius reglamentuojančio įstatymo numatyta tvarka.

12. CPK 93 str aipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas iš kitos šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau ieškovė teismui nepateikė nei prašymo priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nei jas patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

13. Teismas turėjo 6,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu (pagrindas – pažyma su išlaidų apskaičiavimu). Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 6,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 22 d.)).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1516, sudarytą 2020 m. balandžio 15 d. tarp ieškovės (pardavėjos) uždarosios akcinės bendrovės „TC EURO GROUP“ ir atsakovo (pirkėjo) A. V. nuo jos sudarymo momento (ab initio).

Taikyti dvišalę restituciją natūra ir grąžinti šalis į pirminę padėtį: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TC EURO GROUP“ nuosavybėn grąžinti 2020 m. balandžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovui A. V. perleistą nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), pastatą – mokyklą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), pastatą – katilinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), pastatą – malkinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), o atsakovui A. V. pripažinti reikalavimo teisę reikšti kreditorinį reikalavimą 10 000 Eur (dešimt tūkstančių Eur) apimtyje uždarosios akcinės bendrovės „TC EURO GROUP“ bankroto byloje.

Priteisti į valstybės biudžetą iš A. V. 6,72 Eur (šešis Eur 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylą teisme. Nurodyti šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660). Sumokėjus nedelsiant mokėjimo nurodymo kopiją pateikti Kauno apygardos teismui.

Išaiškinti, kad atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.