Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovė nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. balandžio 23 d. pradinė kreditorė akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“) su atsakovu V. P. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas su pradiniu kreditoriumi pasirašė prašymą dėl abonemento įjungimo, pagal kurį atsakovui buvo suteikta 384 Eur nuolaida mobiliojo ryšio įrangai įsigyti, kurio pagrindu pradinis kreditorius įsipareigojo teikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka naudotis šiomis paslaugomis bei už jas atsiskaityti (Sutarties 1 punktas). Atsakovas tik iš dalies atsiskaitė su AB ,,Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas ir liko skolingas 43,37 Eur skolos už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas ir 97,31 Eur skolos, už suteiktą nuolaidą mobiliojo ryšio įrangai įsigyti,

Ieškovė ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 lapkričio 23 d. atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą pagal Sutartį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove ar pradine kreditore atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – priteisti ieškovei iš atsakovo 140,68 Eur skolą.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo Sutartimi sulygto mėnesinio mokesčio, ieškovės reikalavimai priteisti jos naudai iš atsakovo 35,17 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo 2012 m. liepos 28 d. iki 2017 m. liepos 28 d., yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 175,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,68 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų 68 centų) skolą, 35,17 Eur (trisdešimt penkis eurus 17 centų) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (175,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.