Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant skundą padavusio asmens (toliau – ir pareiškėjo) R. B. atstovui advokatui A. V.,

institucijos, priėmusios nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. ANR_N-808-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22192481020).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. ANR_N-808-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22192481020) R. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520,00 eurų dydžio bauda už tai, kad jis, Institucijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas (21135334650) per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie užfiksuotą Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimą gavimo dienos nepateikė duomenų apie asmenį, 2021 m. birželio 8 d. 08.37 val. (duomenys neskelbtini), vairavusį UAB (duomenys neskelbtini) naudojamą automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį, Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punktą. R. B., nesutikdamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 12 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šioje administracinio nusižengimo byloje R. B. administracinėn atsakomybėn ANK 431 straipsnio 2 dalies pagrindu patrauktas už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) s“, vadovu, kuri yra transporto priemonės BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja, per nustatytą terminą institucijai nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairuodamas minėtą transporto priemonę 2021 m. birželio 8 d. 08.37 val. (duomenys neskelbtini) padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tokiu būdu R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, Kelių eismo taisyklių 5 punktą.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, padarytą pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, kad to nepadarius, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei tai daro pakartotinai, jam taikoma ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas R. B. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, savo skundą motyvuodamas tuo, kad minėtą terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. buvo išvykęs į komandiruotę Jungtinėje Karalystėje, sugrįžęs iš komandiruotės 2022 m. gruodžio 16 d. dirbo nuotoliu būdu, o gruodžio 17–18 d. buvo savaitgalis, tokiu būdu apie institucijos pareigūno reikalavimą pateikti prašomus duomenis jam tapo žinoma tik 2022 m. gruodžio 19 d. gavus administracinio nusižengimo protokolą, tačiau kadangi prašoma pateikti informacija buvo 18 (aštuoniolikos) mėnesių senumo, prieššventiniu laikotarpiu esant dideliam įmonės darbuotojų užimtumui, tik atsiradus fizinei galimybei pakelti iš archyvo bendrovės praėjusių kalendorinių metų dokumentus ir suradus policijos pareigūnų prašomą informaciją, ji nedelsiant, kartu su jo 2023 m. sausio 6 d. prašymu, buvo pateikta institucijai. Skunde taip pat neigiamas pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo pakartotinumas.

Teismo posėdyje dalyvavęs pareiškėjo atstovas pateikė naują skundo pagrindimo versiją nurodydamas, kad R. B. šiuo atveju nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, kadangi laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d. įmonės direktorius R. B. buvo išleistas nemokamų atostogų, kurių metu laikinai direktoriaus pareigas ėjo įmonės transporto vadybininkas M. K.. Šiai aplinkybei pagrįsti atstovas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. pasirašytų 2022 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. AN-2022/12 dėl nemokamų atostogų suteikimo ir 2022 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. dėl direktoriaus pavadavimo kopijas (b. l. 34, 35). Atstovas teismo posėdyje taip pat paneigė skunde nurodytą R. B. veiksmuose esančio pakartotinumo nebuvimo faktą, atstovas paaiškino, jog jo atstovaujamasis tiesiog pamiršo, kad 2022 m. liepos mėnesį buvo baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad R. B.. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

Byloje nustatyta, kad vaizdo fiksavimo priemonėmis užfiksavus, jog 2021 m. birželio 8 d. 08.37 val. Kauno m. sav(duomenys neskelbtini). vairuojant transporto priemonę BMW X1 XDRIVE 20D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas (automobilis įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui) bei institucijai išsiaiškinus, kad šio automobilio valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, institucija šiai įmonei surašė pranešimą dėl užfiksuoto pažeidimo, kuriuo, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, prašė per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo pranešti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi minėtu automobiliu (administracinio nusižengimo b. l. 36). Minėto pažeidimo padarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo R. B. (administracinio nusižengimo b. l. 31). Pranešimas dėl užfiksuoto pažeidimo elektroniniu paštu buvo išsiųstas trimis institucijos išsiaiškintais elektroninio pašto adresais, tai yra R. B. jo elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų), ir (duomenys neskelbtini), šį adresą institucijai nurodė automobilio savininkas (AB „OP Finance“), bei uždarajai akcinei bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešai deklaruojamu šios įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 29, 32, 33, 34). Todėl laikytina, kad Institucijos pranešimas pareiškėjui kaip įmonės vadovui buvo įteiktas tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka 2022 m. gruodžio 6 d. (ANK 573 straipsnio 1, 4 dalys).

Esant tokiai situacijai, institucijos prašomų pateikti duomenų termino pradžia – 2022 m. gruodžio 7 d., pabaiga – 2022 m. gruodžio 9 d.

Pranešime nurodytų duomenų apie asmenį per įstatymo nustatytą terminą nepateikus, institucija R. B. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 19 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą (administracinio nusižengimo b. l. 10-12), kuris tą pačią dieną R. B. buvo išsiųstas jo paties valstybės informacinėse sistemose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu (administracinio nusižengimo b. l. 29, 30), o 2023 m. sausio 12 d. jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas (administracinio nusižengimo b. l. 1–4), su kuriuo, kaip minėta, pareiškėjas nesutinka ir prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Iš Institucijos pateiktos medžiagos matyti, kad 2023 m. sausio 4 d. elektroniniu laišku UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja S. S. institucijai patvirtino, kad apie įmonės automobiliu 2021 m. birželio 8 d. padarytą nusižengimą informaciją įmonė gavo 2022 m. gruodžio 6 d. įmonės direktoriaus R. B. elektroniniu paštu, nori atsiprašyti, kad nepateikė prašomos informacijos per kelias dienas, kadangi direktorius R. B. tuo metu nuo 2022 m. gruodžio 3 d. buvo išvykęs į komandiruotę, suplanuotas jo grįžimas buvo 2023 m. 15 d., į priedus prideda komandiruotės įsakymą lietuvių kalba, tai pat nurodė, kad vėliau sekė tarpšventiniai laikotarpiai, tuo metu būna ypatingai daug darbo transporto įmonėse, tad galimai institucijos pranešimas buvo praleistas / pamestas, prašo galimybės – užpildyti pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir per artimiausias dienas, tai yra kuo skubiau, sumokės paskirtą baudą (administracinio nusižengimo b. l. 38). 2023 m. sausio 6 d. administracinių nusižengimų registre buvo gauta informacija apie 2021 m. birželio 8 d. 08.37 val. Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini) transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį (administracinio nusižengimo b. l. 44), 2023 m. sausio 6 d. institucijoje gautas R. B. prašymas leisti jam dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime (administracinio nusižengimo b. l. 18), o 2023 m. sausio 9 d. gautas R. B. prašymas jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną (ROIK: 22192481020) nutraukti motyvuojant taip pat tuo, kad jis niekaip negalėjo nurodytu terminu pateikti prašomos informacijos, kadangi nuo 2022 m. gruodžio 3 d. iki 2023 m. 15 d. jis buvo komandiruotėje Jungtinėje Karalystėje ((duomenys neskelbtini)) (administracinio nusižengimo b. l. 16–17).

Taigi, iš pateiktų duomenų matyti, kad R. B., kuriam institucijos pranešimas buvo tinkamai įteiktas 2022 m. gruodžio 6 d., atsižvelgiant į tai, kad jis, pasak jo, nuo 2022 m. gruodžio 3 d. iki 2023 m. 15 d. jis buvo komandiruotėje Jungtinėje Karalystėje ((duomenys neskelbtini)), tuoj pat grįžęs iš jos apie tai neinformavo institucijos, neprašė Institucijos pratęsti 3 dienų termino, o su institucija ėmė komunikuoti tik 2023 m. sausio 4 d. (administracinio nusižengimo b. l. 38), prašomi duomenys apie pažeidėją institucijai buvo pateikti tik 2023 m. sausio 6 d., tai yra akivaizdžiai praleidus įstatymo nustatytą terminą, kuris pasibaigė 2022 m. gruodžio 9 d. (tai yra po 27 dienų praleidus terminą). Ta aplinkybė, kad, kaip pareiškėjas teigė tiek institucijai, tiek savo skunde, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. buvo išvykęs į komandiruotę, sugrįžęs iš komandiruotės 2022 m. gruodžio 16 d. dirbo nuotoliu būdu, o į darbą po savaitgalio atvyko 2023 m. gruodžio 19 d., niekaip R. B. delsimo pateikti duomenis nepateisina, kadangi tik grįžęs iš komandiruotės jis su institucija niekaip nesusisiekė ir nebendradarbiavo, o prašomus duomenis pateikė akivaizdžiai pavėlavęs. Teismas taip pat nori atkreipti dėmesį į tai, kad skunde laikotarpis nuo 2022 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. nurodomas kaip R. B. buvimas darbinėje komandiruotėje, 2022 m. gruodžio 16 d. – kaip jo darbo diena dirbant nuotoliniu būdu, tuo tarpu jo atstovas teismo posėdyje pateikė visiškai naują jo minėtu laikotarpiu nebuvimo darbe versiją, nurodant, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d. įmonės direktorius R. B. buvo išleistas nemokamų atostogų ir jį tuo metu pavadavo kitas įmonės darbuotojas, tad, atstovo vertinimu, R. B. šiuo atveju nėra tinkamas administracinio nusižengimo atsakomybės subjektas. Toks tarpusavyje nesuderinamų versijų prieštaringumas (tai yra vienu atveju – tai darbinė komandiruotė ir grįžus iš jos – darbas nuotoliu, kitu – tai nemokamos atostogos) vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės arba ją bent sušvelninti. Juolab, kad vienu ar kitu atveju, tai yra nežiūrint į tai, ar grįžęs iš komandiruotės, ar iš nemokamų atostogų, R. B. 2022 m. gruodžio 19 d. jau privalėjo susisiekti su institucija, tačiau to, kaip matyti, nepadarė.

Dėl nusižengimo senumo datos ir laiko, neturint galimybės operatyviai nustatyti ir pateikti prasižengusio asmens tapatybę. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors skunde pareiškėjas ir nurodo, kad tiek dėl ilgo laiko tarpo (18 mėnesių senumo informacijos) po galimo pažeidimo padarymo, tiek dėl bendrovės darbuotojų didelio užimtumo buvo sunku nustatyti, kas konkrečiai vairavo transporto priemonę, tačiau įstatymas numato transporto priemonės savininkui (valdytojui) pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru laiku naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus institucijai, apie tai jai pranešti. R. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėjo pareigą pildyti ir saugoti įmonei priklausančių transporto priemonių apskaitos dokumentus. Pažymėtina, kad R. B., kaip įmonės vadovui ir specialiam subjektui taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Juolab, kaip matyti, R. B. tokią patirtį turi, kadangi ne kartą buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (administracinio nusižengimo b. l. 57–64), o nagrinėjamu atveju nepateikė prašomų duomenų nepraėjus metams nuo administracinės nuobaudos, paskirtos pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, įvykdymo dienos, kas vertintina administracinio nusižengimo padarymu pakartotinai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojos S. S. 2023 m. sausio 4 d. elektroniniame laiške nurodoma, kad po vadovo grįžimo iš komandiruotės, vėliau sekė tarpšventiniai laikotarpiai, kad tuo metu būna ypatingai daug darbo transporto įmonėse ir, kad galimai institucijos pranešimas tiesiog buvo praleistas ar pamestas. Be to, dėl 18 mėnesių senumo apie nusižengimą teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ANK 39 straipsnį administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju bylos duomenys neprieštarauja minėtai ANK 39 straipsnio nuostatai ir jos nepažeidžia.

Taigi, minėtos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo R. B. be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų. Pažymėtina, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Kadangi ANK 611 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, šios pareigos laiku neįvykdęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. B. institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimu pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Esant tokiai situacijai, pareiškėjo skundas R. B. netenkinamas, o skundžiamas institucijos nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo R. B. skundą atmesti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. ANR_N-808-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22192481020) nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.