Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs prie Šiaulių miesto savivaldybės, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas aštuoniolika kartų, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2016-07-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-17 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 6 MGL (228 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2016-10-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016-07-05 nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje bei BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. kaltinamas tuo, kad jis 2016-06-09, apie 05.00 val. Kaune, Prancūzų g. 51, iš renovuojamo daugiabučio namo kiemo pagrobė nerūdijančio plieno pastolių konstrukcijų dalis - 20 vienetų rėmų, 4 vienetus įstrižainių, 26 vienetus porankių ir 20 vienetų pastolių paklotų, iš viso pagrobė UAB „TM CAPITAL“ turto, kurio vertė - 2000 Eur.

Taip pat jis, 2016-06-15, laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 4.00 val., prie namo Nr. 180, Kalniečių gatvėje, Kaune, kraudamas iš aptvertos laikina tvora teritorijos į priekabą „Domantas“ valstybiniais numeriais Nr. FS 724 21-ą vienetą metalinių pastolių – bendros 678,95 Eur vertės, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB „MV Baltic Company“ priklausantį turtą – 678,95 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį pastebėjus liudininkui, iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016-06-15 važinėjo su žmona automobiliu po Kauną, važiuodamas pro namą, adresu Kalniečių g. 168, pamatė pastolius. Važiavo „VW Transporter“ automobiliu, kuris priklauso jo tėvui. Iš pradžių pravažiavo, paskui grįžo prie to namo, išlipo apsižiūrėti. Naktį grįžo vienas, privažiavo su priekaba, ją pastatė prie namo, o automobilį pastatė kitoje pusėje. Pradėjo krautis pastolius, kai pasikrovė priekabą, paliko stovėti iki ryto su mintimi, kad atvažiuos pasiimti ryte, nenorėjo naktį vežti. Kitą kartą, gali būti 2016-06-09, nuomotu automobiliu, kurio markės neatsimena, važiuodamas pro namą, adresu Prancūzų g. 51, taip pat pamatė pastolius, privažiavo, pasikrovė ir išvažiavo. Kiek prisidėjo tiksliai, nežino, skaičius atitinka kaltinamajame akte parašytą skaičių, su pastolių verte, nurodyta kaltinamajame akte, sutinka. Pastolius pardavė nepažįstamam asmeniui maždaug už kelis šimtus eurų, už kiek neatsimena. Mintis pavogti kilo atsitiktinai. Mikroautobusą nuomojosi, nes jis buvo reikalingas darbui. Viskas atsitiko dėl priklausomybių narkotikams. Po veikų padarymo gydėsi ir gydymosi kursą atliko. Reabilitacijos nebaigė. Šiuo metu problemų su psichotropinių medžiagų vartojimu neturi. Po šių veikų padarymo pradėjo bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis. Liudytojo apsaugos programa bus taikoma Vokietijoje. Tai susiję su tarptautine grupuote. Su civiliniu ieškiniu sutinka, būdamas laisvėje, pažada dirbti ir atlyginti padarytą žalą. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. K. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis paaiškino, kad dirba UAB „TM Capital“ statybos darbų vadovu. 2016-06-07 bendrovė pradėjo renovacijos-atnaujinimo darbus adresu Prancūzų g. 51, Kaunas. Nuo tos dienos prie namo buvo montuojami pastoliai. 2016-06-09, apie 9.00 val. sužinojo, kad nuo namo pavogta dalis pastolių. Pastoliai nebuvo surinkti, teritorija aptverta segmentine surenkama tvora. 2016-06-08, apie 20.00 val., pastoliai dar buvo vietoje. Pavogta pastolių konstrukcijų: rėmų - 20 vnt., rėmo įstrižainių - 4 vnt., porankių - 26 vnt., pastolių paklotų - 20 vnt., padaryta žala apie 2000 Eur (IV t., b. l. 15);

- liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis paaiškino, kad 2016-06-09, apie 05.00 val., miegojo su žmona N. K. namuose (duomenys neskelbtini) Žmona, išgirdo lauke bildesį ir apie tai jam pasakė, jis, pažiūrėjęs per langą, pamatė baltos spalvos mikroautobusiuką, valstybinių jo numerių nematė, tačiau ant jo šono galimai buvo užrašyta „Euro siunta(-os) - 867297228 Mikroautobusiukų nuoma, krovinių pervežimas, perkraustymas“. Pamatė, kad užsidaro mikroautobusiuko galinės durys. Mikroautobusiuką iš šono nufotografavo telefonu, atspausdintą nespalvotą nuotrauką pridėjo (IV t., b. l. 33);

- liudytojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis paaiškino, kad jis yra UAB „Euro siunta“ direktorius. Įmonė verčiasi automobilių nuoma, krovinių pervežimu. 2016-06-06 asmeniškai pats dalyvavo išnuomojant automobilį Ford Transit Jumbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. K.. 2016-06-14 policijos pareigūnai parodė to automobilio nuotrauką. Jis atpažino, kad tai būtent tas pats automobilis, kurį nuomojosi T. K., kadangi jų įmonėje yra tik vienas toks baltos spalvos automobilis, su užrašais „MIKROAUTOBUSŲ NUOMA, KROVINIŲ PERVEŽIMAS PERKRAUSTYMAS“. Nuotraukoje yra būtent tas automobilis, kurį išsinuomojo T. K.. Pagal nuomos sutartį T. K. automobilį turėjo grąžinti 2016-06-10 14.00 val. Kadangi dokumentuose nėra žymos, kad grąžino ne laiku, reiškia, kad grąžino laiku, t. y. 2016-06-10 (IV t., b. l. 40);

- savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas K. Š. pateikė 2016-06-06 nuomos sutarties kopiją, kurios pagrindu T. K. išsinuomojo automobilį „Ford Transit Jumbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (IV t., b. l. 36-38);

- 2016-06-09 protokolu pareiškimu, kuriuo A. M. pranešė, kad 2016-06-09 apie 9.00 val. adresu Prancūzų g. 51, Kaune buvo pavogti UAB „TM Capital“ išsinuomoti pastoliai, teritorija aptverta laikina tvora, daugiau jokių apsaugos priemonių nėra, žala apie 2000 eurų (IV t., b. l. 14);

- 2016-06-09 pareiškėjo skundu, pareiškimu, pranešimu, apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad pavogtos pastolių konstrukcijos: 20 vnt. rėmų, 4 vnt. rėmų įstrižainių, 26 vnt. porankių, 20 vnt. pastolių paklotų (IV t., b. l. 15);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta Kaune, Prancūzų g. 51 (IV t., b. l. 19-22);

- 2016-07-19 UAB „TM Capital“ direktoriaus A. J. Bareišio pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pagrobtų pastolių vertė apie 2000 Eur (IV t., b. l. 24);

- įtariamąja apklaustos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose ji paaiškino, kad 2016-06-15 naktį, kartu su T. K. važinėjo po Kauną jo tėvui priklausančiu automobiliu „VW Transporter“. Prie mašinos buvo prikabinta išnuomota priekaba. Pavažinėję apie valandą laiko sustojo netoli prekybos centro „Express Market“, Kalniečių gatvėje. T. K. paprašė palaukti ir išėjo iš automobilio. Grįžęs po 15 – 20 min. atgal į mašiną, atkabino priekabą ir paprašė padėti pristumti priekabą prie namo. Iš pradžių jis priekabą traukė vienas, po to ir ji padėjo ją traukti. Kodėl T. K. priekabą atkabino ir ją traukė prie namo, ji nežinojo ir neklausė. Priekabą nustūmus prie namo, prie kažkokių balkonų, paklausė, ar priekabą paliks čia, T. K. patvirtino. Ar tas namas, prie kurio pastatė priekabą, buvo renovuojamas ir prie jo buvo sudėti kokie nors daiktai, neprisimena. Priekabą paliko prie daugiabučio. Palikus priekabą prie namo, T. K. parvežė ją namo. T. K. vėl išvažiavo ir grįžo apie 6.00 ryte (I t., b. l. 124). 2017-01-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu nutrauktas (I t., b. l. 161-162);

- liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis paaiškino, kad 2016-06-15, apie 5.00 val. ryto, paskambino darbų vadovas ir pasakė, kad prie jų bendrovės renovuojamo objekto - Kalniečių g. 180, įvykdyta vagystė. Apie 5.30 val. jis nuvyko minėtu adresu. Ten jau laukė policijos pareigūnai. Įvykio vietoje stovėjo priekaba, kurioje buvo sukrauta dalis pastolių. 2016-06-23 atlikus patikrą nustatyta, kad 2016-06-15 buvo įvykdyta vagystė, per kurią dingo akte nurodytos pastolių detalės, dėl ko įmonei padaryta 2 632,03 Eur turtinė žala (I t., b. l. 8, 103);

- liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis paaiškino, kad 2016-06-15, apie 2.10 val., atėjo į virtuvę parūkyti ir pro virtuvės langą pamatė, kaip per pievutę link namo, adresu Kalniečių g. 180, vyras ir moteris stumia priekabą. Priekabą pastatė prie namo, toje pusėje, kur aptverta laikina tvora ir sudėti pastoliai bei kiti renovavimui skirti daiktai. Apie 3.00 val., išgirdęs triukšmą, pažiūrėjo pro kambario langą ir pamatė kaip vyriškis, atsidaręs vieną laikinos tvoros šoną, ima iš aptvertos teritorijos pastolius ir juos deda į priekabą. Pastolius vyras ėmė ir nešė vienas. Įtaręs, kad tai ne darbininkai dirba, o vykdoma vagystė iškvietė policijos pareigūnus (I t., b. l. 105, 107);

- liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis paaiškino, kad jis dirba UAB „MV Baltic Company“, šią bendrovę atstovauja. Patvirtina, kad priekaboje sudėtų 21 metalinių pastolių rėmų bendra vertė yra 678,95 Eur (I t., b. l. 109);

- įvykio vietos apžiūros protokolu su nuotraukomis, iš kurių matyti užfiksuotas daugiabutis namas, adresu Kalniečių g. 180, Kaune, šalia jo automobilinė priekaba su užrašu „Nuoma“, priekabos viduje 21 segmentas metalinių pastolių (I t., b. l. 14-20);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame T. K. parodė vietą prie daugiabučio pastato, esančio Kalniečių g. 180, Kaune, kur ketino pagrobti pastolius, pastatė priekabą, pakrovė į ją pastolius (I t., b. l. 180 – 181);

- tarnybiniu pranešimu dėl įvykio, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje rasta priekaba „Domantas“, valst. Nr. FS724, kurioje buvo 21 segmentas pastolių, kuri priklauso UAB „Gausma“. Minėtą priekabą 2016-06-16 apie 13.00 val. išsinuomojo T. K., gim. 1979 m. (I t., b. l. 25);

- automobilių priekabos nuomos sutarties kopija, kurioje nurodyta, kad T. K., gim. 1979 m., 2016-06-13 sudarė priekabos, valst. Nr. FS724, nuomos sutartį (I t., b. l. 27);

- vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas įvykio vietos, adresu Kalniečių g. 180 Kaune, vaizdo įrašas. Matyti, kaip prie namo privažiuoja baltos spalvos automobilis su priekaba, prie namo ateina vyras ir, tikėtina, moteris (I t., b. l. 101 – 103).

Veikų kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. K. svetimo turto pagrobimu 2016-06-09 pasitvirtino. Nustatyta, kad T. K. 2016-06-09, apie 05.00 val. Kaune, Prancūzų g. 51, iš renovuojamo daugiabučio namo kiemo pagrobė nerūdijančio plieno pastolių konstrukcijų dalis - 20 vienetų rėmų, 4 vienetus įstrižainių, 26 vienetus porankių ir 20 vienetų pastolių paklotų, iš viso pagrobė UAB „TM CAPITAL“ turto, kurio vertė - 2000 Eur. Kaltinamasis dėl šios veikos kaltu prisipažino, nurodė, kad važinėjo išsinuomotu autobusiuku, pamatė prie renovuojamo namo adresu Prancūzų g. 51, pastolius, juos susikrovė į išnuomotą autobusiuką ir nuvažiavo, pastolius pardavė. Jo parodymai buvo nuoseklūs, juos patvirtina kiti įrodymai byloje - liudytojų A. M., E. K., K. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, protokolas-pareiškimas, nuomos sutartis. Kaip matyti iš liudytojo A. M. parodymų, protokolo pareiškimo, 2016-06-09 buvo pagrobta 20 vienetų rėmų, 4 vienetus įstrižainių, 26 vienetus porankių ir 20 vienetų pastolių paklotų, turto vertė - 2000 eurų. UAB „TM Capital“ pareiškime taip pat patvirtinta, kad patirtas nuostolis sudaro 2000 Eur (IV t., b. l. 24). Nors byloje pateiktas inventorizacijos aktas, iš kurio matyti, kad į sandėlį nebuvo grąžinta pastolių detalių už 3670,50 Eur (IV t., b. l. 27), tačiau iš to paties inventorizacijos akto matyti, kad inventorizacija atlikta 2016-12-21, t. y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo vagystės, po visų renovacijos darbų atlikimo, todėl teismas, spręsdamas dėl pagrobto turto kiekio ir vertės šiuo inventorizacijos aktu nesivadovauja, o vadovaujasi liudytojo A. M. parodymais, bei jo apklausos protokolu. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimus daiktus turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti ir disponavo savo nuožiūra. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė - užvaldė svetimą turtą, pavogtus pastolius pardavė. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur), bet neviršija 290 MGL (10921,40 Eur), todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Taip pat nustatyta, kad T. K. 2016-06-15, laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 4.00 val., prie namo Nr. 180, Kalniečių gatvėje, Kaune, kraudamas iš aptvertos laikina tvora teritorijos į priekabą „Domantas“ valstybiniais numeriais Nr. FS 724 21-ą vienetą metalinių pastolių – bendros 678,95 Eur vertės, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB „MV Baltic Company“ priklausantį turtą – 678,95 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį pastebėjus liudininkui, iš įvykio vietos pabėgo. Kaltinamasis dėl šios veikos kaltu prisipažino, nurodė, kad važinėjo tėvui priklausančius autobusiuku VW Transporter su priekaba, važiuodamas pro namą Kalniečių gatvėje, pamatė pastolius. Priekabą su sutuoktinės pagalba pasistatė šalia to namo, grįžęs naktį pasikrovė, tačiau pakrautą paliko, nes nenorėjo naktį važiuoti, ketino grįžti priekabos su pastoliais pasiimti ryte. Jo parodymai buvo nuoseklūs, juos patvirtina kiti įrodymai byloje - liudytojų A. K., A. B., M. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, protokolas pareiškimas, tarnybinis pranešimas dėl rastos išnuomotos priekabos, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, bei priekabos, valst. Nr. FS724, nuomos sutartis, iš kurios matyti, kad priekabą išsinuomojo T. K.. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, 678,95 Eur vertės, turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes vagystė buvo pastebėta liudytojo, jis iš nusikaltimo vietos pasišalino. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 5 MGL (188,30), bet neviršija 290 MGL (10921,40 Eur), todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. K., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvų ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę už nusikalstamas veikas sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis T. K. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 1 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, vienu padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis teistas daug kartų, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto neatlikęs 2016-05-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės, vėliau vėl buvo nuteistas už analogiško pobūdžio veiką, padarytą 2016-06-27 (IV t. b. l. 110-150), nuolat baudžiamas administracine tvarka (II t., b. l. 20-30), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispancerinę grupę nuo 2016-07-05, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (III t., b. l. 81, IV t., b. l. 169), pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė (III t., b. l. 78-80, IV t., b. l. 165, 167). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-895 kaltinamajam nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės (IV t., b. l. 171). Kaltinamasis yra nedirbantis (IV t., b. l. 151). Nuo 2016-08-01 iki 2016-08-11 gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre (V t., b. l. 26). T. K. ankščiau ne kartą buvo baudžiamas pačia griežčiausia bausme – laisvės atėmimu, tačiau jis iš to teigiamų išvadų nedarė, elgesio nekeitė, vėl nusikalto. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), kurio terminas, atsižvelgiant į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, pastangas gydytis priklausomybės ligas, įsipareigojimą atlyginti jo veiksmais padarytą žalą, nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2016-10-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi. Į bausmės laiką įskaitytinas atliktas bausmės laikas pagal 2016-07-05 nuosprendį.

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir dokumentų paėmimas (I t., b. l. 192-193, IV t., b. l. 106-109), priimant nuosprendį keistinos į kardomąją priemonę - suėmimą. Suėmimo laikas – nuo 2017 m. kovo 27 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką (BK 66 str.). Asmens tapatybės kortelė, saugoma byloje (IV t., b. l. 180), paskelbus nuosprendį grąžintina kaltinamajam.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „TM Capital“ pareiškė 2000 Eur civilinį ieškinį dėl kaltinamojo veiksmais padarytos turtinės žalos, kuri susidarė kaltinamajam pagrobus UAB „TM Capital“ priklausančius pastolius - 20 vienetų rėmų, 4 vienetus įstrižainių, 26 vienetus porankių ir 20 vienetų pastolių paklotų. Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas į bylą pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad 2016-12-21 atlikus inventorizaciją, buvo nustatyta, kad trūksta pastolių detalių už 3670,50 Eur, šią sumą prašė priteisti iš kaltinamojo (IV t., b. l. 28, V t., b. l. 18-21).

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas parodė, kad vagystė įvyko 2016-06-09, ji buvo pastebėta iš karto, kadangi pirmą dieną prasidėjus renovacijai ir suvežus pastolius, kurių buvo už 77 000 Eur, iš karto buvo pastebėta, kad trūksta pastolių, buvo iškviesta policija ir suskaičiuota, kiek trūksta. Tai, ką rado, surašė tuo metu. Įvertinta buvo maždaug, suma nurodyta. Pastoliai nebuvo grąžinti. Vėliau, kai pastoliai buvo sustatyti ir baigėsi statybos, buvo padaryta inventorizacija ir pamatė, kad skaičiai yra visai kitokie. 2016-12-21 buvo surašytas inventorizacijos aktas (IV t. b. l. 27). Dėl inventorizacijos akto ir pirminio civilinio ieškinio neatitikimo negali paaiškinti. Iš karto po vagystės ne viską nustatė, nes vyko statybų procesas ir niekas jo nestabdė. Patvirtino, kad inventorizacijos aktas surašytas praėjus kuriam laikui ir nurodyti papildomi daiktai galėjo būti pavogti kitų asmenų, o ne kaltinamojo. Patvirtino, kad padaryta žala gali būti už 2000 Eur.

Kaltinamasis civilinį ieškinį dėl 2000 eurų žalos priteisimo pripažįsta visiškai. Teismas sprendžia, jog patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyta padaryta žala nėra pagrįsta, nes nėra pateikta įrodymų, kad nurodytos papildomos pastolių dalys, kurių vertė 1670,50 Eur (3670,50 Eur – 2000 Eur) dingo dėl kaltinamojo įvykdytos vagystės, juolab įvertinant aplinkybę, kad inventorizacijos aktas buvo atliktas tik 2016-12-21, t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo įvykdytos nusikalstamos veikos. Liudytojo A. M. parodymais, protokolu pareiškimu nustatyta, kad 2016-06-09 buvo pagrobta 20 vienetų rėmų, 4 vienetus įstrižainių, 26 vienetus porankių ir 20 vienetų pastolių paklotų, 2000 eurų vertės, todėl patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo priteistina 2000 eurų turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Kitoje dalyje patikslintas civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 4 vienetai kompaktinių diskų su vaizdo įrašais (I t., b. l. 18, IV t., b. l. 22, esantys voke, prisegtame prie III t. užpakalinio viršelio su užrašu „2016-06-15 naktis aplink PC „Expressmarket“, Kalniečių g. 172“ ir esantis voke, prisegtame prie III t. užpakalinio viršelio su užrašu „pateiktas 2016-06-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-29381-16“), paliktini byloje saugojimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-06-09 veika), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2016-06-15 veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-07-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymo atidėjimas buvo panaikintas 2016-10-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio (228 Eur) dydžio baudą. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2016-07-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir dokumentų paėmimą, paskelbus nuosprendį pakeisti į kardomąją priemonę - suėmimą. Suėmimo laiką – nuo 2017-03-27 iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį įskaityti į laisvės atėmimo bausmės laiką (BK 66 str.).

Asmens tapatybės kortelę, paskelbus nuosprendį grąžinti kaltinamajam.

Civilinio ieškovo UAB „TM Capital“ patikslintą civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš T. K. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „TM Capital“ naudai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus - 4 vienetus kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti byloje saugoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.