Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, senatvės pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui, t. y. 2025-05-03, apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas nukentėjusiojo B. K. namuose, kilus ginčui, dėl asmeninių paskatų tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į pilvo sritį ir vieną smūgį gulsčiuku į šoną nukentėjusiajam B. K., tokiais veiksmais nukentėjusiajam B. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus – poodines kraujosruvas krūtinės ląstos srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

A. K., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-05-03, apie 21 val., su sūnumi M. K. važiuodamas automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šeduvoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė pažįstamą B. K., kuris savo kieme rūkė ir pamojavo jam, lyg rodydamas ateiti. Jis sustojo ir abu su sūnumi nuėjo prie B. Matėsi, kad B. neblaivus. Jis paklausė B. K. kada šis atiduos skolą. B. K. pradėjo jį vadinti įvairiais necenzūriniai žodžiais, pagrasino. Jis liepė B. K. „nemandravot“. Tada B. K. kumščiu trenkė jam į pilvo sritį, o jis trenkė atgal dešinės rankos kumščiu vieną kartą B. K. į pilvo sritį. Tada B. apsisuko ir nubėgo į kambarį. Prie įėjimo į kambarį buvo pririštas šuo, todėl jie su sūnumi į namą nėjo, abu stovėjo nuošaliau. Matė, kad bėgdamas B. susipainiojo su šuns lenciūgu ir, įbėgęs į kambarį, griuvo. Netrukus B. iš namo išėjo rankose laikydamas mėlynos spalvos ilgą statybinį gulsčiuką ir priėjęs trenkė gulsčiuku vieną kartą jam į kairį šoną. Jis atėmė iš B. gulsčiuką ir trenkė pastarajam atgal vieną kartą į kažkurį šoną. Jo sūnus M. stovėjo toliau ir į konfliktą nesikišo. B. vėl nubėgus į kambarį, su sūnumi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Sūnus M. jokio fizinio smurto prieš B. nenaudojo. Sutiktų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė.

Nukentėjusysis B. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-05-03, apie 21 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose neblaivus miegojo. Namų duris buvo užkabinęs kabliuku iš vidaus. Miegodamas išgirdo, kad kažkas išspyrė jo duris. Atsikėlęs pamatė, kad į jo namus atėjo pažįstamas A. su sūnumi M. A. jam statybiniu gulsčiuku tris kartus trenkė į dešinės pusės šoną bei vieną kartą į dešinės kojos blauzdą, taip sukeldamas fizinį skausmą. A. sūnus M. kumščiais ne mažiau kaip du kartus trenkė į veido sritį. Išeidamas A. pasakė, kad jį nudurs, nes dar mažai gavo. Viskas truko apie 10 minučių. Jam labai skaudėjo dešinį šoną, todėl iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą prašyti pagalbos. Atvykę medikai jam suteikė pirmąją pagalbą. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes. Mano, kad asmenys taip pasielgė, nes jis A. yra skolingas 60 eurų. Statybinis gulsčiukas apie 2 m ilgio, mėlynos spalvos. Papildomos apklausos metu B. K. nurodė, kad mėlynos spalvos statybinį gulsčiuką buvo pasiskolinęs iš kaimynų, gulsčiukas yra perlinkęs. A. atlygino žalą dėl gulsčiuko, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė, jog 2025-05-03 su tėvu važiavo nuo PC „N.“ (duomenys neskelbtini) gatve, Šeduvoje, kai pamatė pažįstamą B. K., kuris stovėjo savo namo kieme ir mojavo, pažinęs tėvo automobilį. Tėtis įsuko į B. kiemą ir, išlipęs iš automobilio, nuėjo prie B. Jis, baigęs kalbėti telefonu, nuėjo paskui tėtį. Girdėjo kaip tėvas klausė B. kada šis atiduos pinigus. B. įvairiais necenzūriniais žodžiais ėmė varyti jį su tėvu iš kiemo bei, priėjęs prie tėvo, trenkė pastarajam kumščiu į pilvo sritį. Tėvas trenkė kumščiu B. atgal į pilvo sritį ir B. nubėgo į kambarį. Bėgdamas B. susipainiojo su šuns lenciūgu ir, įbėgęs į kambarį, griuvo. Tada B. išbėgo iš kambario, rankose laikydamas mėlynos spalvos gulsčiuką ir, priėjęs prie tėvo, trenkė tuo gulsčiuku tėvui į šoną. Tėvas atėmė iš B. gulsčiuką ir juo trenkė B. atgal. Kur pataikė, jis nematė. Tada B., šaukdamas, kad eina pasiimti peilį ir papjaus, kirviu sukapos mašiną, vėl nubėgo į savo namą. Įvykio metu jis stovėjo nuošaliau ir į konfliktą nesikišo. B. antrą kartą nubėgus į kambarį, jis tėvui pasakė, kad važiuotų, nes bus nesąmonių ir jie išvažiavo. Jis prieš B. fizinio smurto nenaudojo.

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-05-03, apie 20:30 val., kartu su A. L. išėjo pasivaikščioti. Apie 20:45 val. ėjo (duomenys neskelbtini) g., Šeduvos mstl. Ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), prie ūkinės paskirties pastato, pastebėjo du asmenis: vienas buvo apie 45 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, trumpais plaukais, kitas – jaunesnis, apie 30 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, su kepure. Abu vyrai, garsiai šūkaudami, ėjo prie automobilio „OPEL“ ir išvažiavo.

Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-05-03, apie 20:30 val., su kaimyne V. J. ėjo pasivaikščioti. Matė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), išbėgančius du asmenis. Vienas buvo vyresnio amžiaus, apie 45 m. amžiaus, o kitas jaunesnio amžiaus, su kepure. Vyresnio amžiaus vyras į griovį numetė kažkokį mėlynos spalvos daiktą, panašų į pagalį. Po to, abu vyrai įsėdo į automobilį „Opel“ ir išvažiavo. Už keliolikos minučių vėl eidamos pro minėtą namą pamatė, kad atvyko policija ir greitoji.

A. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudytojų ir M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-05-05 B. K. protokolu-pareiškimu policijai apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką;

2025-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos ir kiemas, kur konfliktas metu nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

2025-05-05 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo B. K. kūno matomi sužalojimai;

2025-05-15 nukentėjusiojo B. K. ir įtariamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolais;

2025-05-20 įtariamojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu;

2025-06-03 nukentėjusiojo B. K. akistatų su įtariamaisiais A. K. ir M. K. protokolais;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 432/2025 (05), kurioje nurodyta, kad B. K. nustatyti nubrozdinimai dešinio antakio srityje, poodinė kraujosruva dešinio antakio srityje (klinikiniais duomenimis), junginės kraujosruva dešinėje akyje, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos srityje, dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, gulsčiuku, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į veido sritį, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į krūtinės ląstos sritį ir mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į dešinės blauzdos sritį. Tiek dėl kiekvieno sužalojimo atskirai, tiek dėl sužalojimų visumos, B. K. sveikata sutrikdyta nežymiai. Negalima atmesti galimybės, kad poodinė kraujosruva krūtinės srityje galėjo būti padaryta kritimo/griuvimo metu, tam sužalojimo pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Tikimybė, kad visi B. K. nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti vienkartinio griuvimo/kritimo metu, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje;

2025-05-14 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas B. K. skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys;

2025-05-14 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys;

2025-05-28 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas įvykio vietoje rastas ir paimtas gulsčiukas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriami viešieji darbai, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siūlomos bausmės rūšies ir dydžio.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybė – A. K. neteistas, administracine tvarka baustas, ūkininkauja, senatvės pensininkas.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 46, 61 straipsnių nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti A. K., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.