Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic home“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic home“ skundą dėl antstolės V. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolė V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic home“ (toliau – pareiškėja) skundas dėl antstolės V. P. (toliau – antstolė) veiksmų, kuriame prašoma panaikinti antstolės 2022 m. lapkričio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), atšaukti pareiškėjos turto pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), skirti pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

2. Nurodė, jog per (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad jos turtas yra pardavinėjamas už 960 000 Eur sumą. Pareiškėjos teigimu, nustatyta turto vertės rinkos kaina – 1 200 000 Eur, yra per maža ir pažeidžia jos teises. Be to, išieškoma suma yra mažesnė už realizuojamą turtą. Atsižvelgdama į tai, prašė skirti turto vertinimo ekspertizę. Kartu pažymėjo, kad yra pirkėjas, kuris turtą įsigytų už 1 560 000 Eur, o atskirų turto dalių pardavimas būtų pelningesnis nei vieno turto vieneto.

3. Antstolė patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolė vykdo Vilniaus 7-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos. Šiuo metu skola sudaro 396 710,89Eur. 2022 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskyrė pareiškėjai priklausančio areštuoto turto ekspertizę pagal pareiškėjos pasirinktą turto vertintoją. 2022 m. rugsėjo 23 d. pareiškėja pateikė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Latmas“ nekilnojamojo turto ataskaitą, kuri konstatavo, kad turto vertė yra 1 200 000 Eur. Antstolė varžytynių kainą paskelbė atsižvelgusi į pačios skolininkės pateiktą turto vertę. Antstolės teigimu, turto vertė nustatyta vadovaujantis įstatymais, turto vertintoją pasirinko pati skolininkė, o skolininkės siūlomas pirkėjas kelia pagrįstų abejonių dėl galimumo įsigyti turtą už 1 560 000 Eur. Laikėsi pozicijos, kad ekonomiškai naudingesnis yra kompleksinis turto pardavimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.

11. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2022 m. gruodžio 20 d. antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad šis teikiamas antstolės patvarkymas bus reikšmingas įrodymas, pagrindžiantis Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutarties naikintinumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teikiamą papildomą įrodymą, sutinka su pareiškėja, kad jis gali būti reikšmingas nagrinėjamos bylos kontekste, todėl šį įrodymą priima į bylą (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr.0186/22/01390 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė V. P. vykdo 370 057,17 Eur skolos, palūkanų, nuostolių ir netesybų išieškojimą iš skolininkės UAB „Baltic Home“ išieškotojos SIA „Citadele leasing“ naudai. Antstolė 2022 m. liepos 20 d. turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) areštavo hipoteka įkeistą skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą bei pastatus. Antstolė 2022 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė pareiškėjos areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, ekspertizę atliko skolininkės pasirinktas turto vertintojas. Vertinimą atlikusi UAB „Latamas“ turtą įvertino 1 200 000 Eur suma. Antstolė, atsižvelgdama į 2022 m. rugsėjo 23 d. pateiktą vertintojos turto vertinimo ataskaitą, 2022 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė vidutinę areštuoto turto kainą – 1 200 000 Eur. Į bylą pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad antstolė 2022 m. lapkričio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias pareiškėjai priklausančio turto varžytynes, nustatydama pradinę turto pardavimo kainą – 960000Eur.

15. Pareiškėja kreipėsi į antstolę su skundu, prašydama panaikinti antstolės 2022 m. lapkričio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), atšaukti pareiškėjos turto pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), paskirti pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Skundą grindė argumentais, jog nustatyta turto rinkos kaina – 1 200 000 Eur, yra per maža ir pažeidžia pareiškėjos teises, be to, išieškoma suma yra mažesnė už realizuojamą turtą. Anot pareiškėjos, atskirų turto dalių pardavimas būtų pelningesnis nei vieno turto vieneto. Atsižvelgdama į tai, prašė skirti turto vertinimo ekspertizę.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, konstatuodamas, kad antstolė taikiusi areštą, nustatydama skolininkei priklausančio turto vertę bei parduodama turtą kompleksiškai, nepažeidė pareiškėjos interesų ir procesinių teisės normų, kadangi viską darė su pareiškėjos žinia. Apeliantė atskirajame skunde laikosi priešingos pozicijos. Jos teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino antstolės veiksmų teisėtumo iš varžytynių parduodant nekilnojamąjį turtą, kai realizuojamo turto vertė yra tris kartus didesnė nei prievolė kreditoriui, taip pat teismas neteisingai konstatavo, kad areštuotas buvo konkrečiai nekilnojamasis turtas, kadangi 2022 m. liepos 20 d. turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas ir kilnojamasis turtas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0186/22/01390 medžiagą, skundžiamos teismo nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, tinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą. Toliau nutartyje apeliacinės instancijos teismas pasisakys, kodėl laikosi tokios pozicijos.

18. Pirma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstolė vykdymo proceso metu laikėsi imperatyvių CPK nuostatų nustatydama realizuojamo turto vertę. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2022 m. liepos 20 d. antstolė surašė Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo apeliantės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Turto arešto aktas buvo įteiktas apeliantei, jame buvo išaiškinta apeliantės teisė skųsti antstolės veiksmus, tačiau nenustatyta, kad šia teise apeliantė būtų pasinaudojusi. Priešingai – turto arešto mąsto ji neginčijo. Pareiškėjai buvo suteikta teisė pateikti nuomonę dėl turto vertės nustatymo ir eksperto kandidatūros. Minėta, antstolė 2022 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė pareiškėjos areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti pareiškėjos pasirinktai turto vertintojai UAB „Latamas“, kuri turtą įvertino 1 200 000 Eur suma. Antstolė 2022 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdama į pareiškėjos pateiktą Nekilnojamojo turto vertės ataskaitą, nustatė vidutinę areštuoto turto kainą – 1 200 000 Eur. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, pareiškėja šio patvarkymo neskundė, taip pat nereiškė pastabų dėl nustatytos rinkos kainos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiais veiksmais apeliantė sutiko su nustatyta turto rinkos verte.

19. Pažymėtina, kad vienas iš pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų yra vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos argumentus, kuriais buvo teigiama, kad antstolė netinkamai nustatė turto rinkos vertę. Šiuo atveju reikšminga aplinkybe laikytinas faktas, jog turto vertinimą atliko tam turintis specialių žinių subjektas, kurį, be kita ko, pasirinko pati apeliantė, apeliantė. Antstolė 2022 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė vidutinę areštuoto turto kainą – 1 200 000 Eur, kurią nustatė turto vertintoja, apeliantė šio patvarkymo neskundė. Teismas daro išvadą, kad apeliantė neįrodė, kad teismo nutarties dalis, susijusi su turto įvertinimu, būtų neteisinga ar nepagrįsta, todėl sprendžia, kad nėra pagrindo jos naikinti.

21. Antra, apeliantė, kvestionuodama skundžiamą teismo nutartį, atskirajame skunde teigia, kad teismas neįvertino antstolės veiksmų teisėtumo realizuojant iš varžytynių nekilnojamąjį turtą, kurio vertė yra 1 200 000 Eur, nors išieškoma suma nesiekia 400 000 Eur, t. y., realizuojamo turto verte? yra tris kartus didesne? nei prievole? kreditoriui. Vertinant šiuos atskirojo skundo argumentus, svarbiais laikytini antstolės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, jog ji vykdo išieškojimą iš pareiškėjos dviejų kreditorių naudai pagal du vykdomuosius dokumentus, kurių bendra išieškotų skolų suma (be vykdymo išlaidų, išlaidų už notaro atliktus veiksmus ir palūkanų) yra 896 710, 80 Eur. Be to, po skundžiamos nutarties priėmimo, vykdymo procese yra priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Tuomet buvo paskelbtos antrosios varžytynės, nurodant pradinę 720 000 Eur kaina?. Taigi, parduodamo turto antrosiose varžytynėse pradine? kaina yra mažesnė nei išieškotina suma, todėl apeliantės argumentai dėl to, kad realizuojamo turto vertė tris kartus viršija jos skolinius įsipareigojimus, atmestini kaip nepagrįsti.

22. Pažymėtina, kad apeliantė atskirojo skundo 20 punkte nurodo, jog siekis parduoti varžytynėse turtą kompleksiškai už beveik 3 kartus didesnę sumą nei išieškotina, įrodo, jog parduotinas pareiškėjos turtas yra nelikvidus. Nelikvidų turtą parduoti yra itin sunku, paprastai jis parduodamas už mažą kainą. Tai patvirtina, jog ir pati apeliantė supranta, kad nustatyta turto rinkos kaina 1 200 000 Eur yra per didelė.

Dėl bylos procesinės baigties.

23. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

24. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė prašo priteisti iš pareiškėjos 574,75 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos metu, turėtas advokato pagalbai, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, apmokėti. Jas patvirtina: 2023 02 03 PVM sąskaita faktūra ir 2023 03 07 patvirtinimas apie lėšų įskaitymą. Ši suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistina iš pareiškėjos (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį.

Pritesiti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic home“ (juridinio asmens kodas 302521777) antstolei V. P. 574,75 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 75 euro centų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.