Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė ir antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas V. Š. nemokiu tapo dėl jo turėtos įmonės - (duomenys neskelbtini) gaisro. Jis buvo minėtos įmonės vieninteliu akcininku ir direktoriumi. Jo įmonė 2014 m. balandžio 28 d. su AB „Citadele“ bankas (teisių perėmėjas AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas) sudarė kredito sutartį, kuria gavo 55 000 Lt (15 929,10 Eur) kreditą, o pareiškėjas kaip fizinis asmuo 2014 m. balandžio 28 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarimu dėl paskolos subordinavimo kaip fizinis asmuo laidavo už (duomenys neskelbtini) skolą. 2014 m. spalio 20 d. pareiškėjo įmonės (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko gaisras, kurio metu sudegė įmonės turtas (patalpos, įranga ir t.t.) už apie 160 000 Eur sumą. Nors turtas buvo draustas, tačiau draudikas gaisro įvykį pripažino nedraudiminiu ir pareiškėjo įmonei draudimo išmokos neišmokėjo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai) 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimu iš pareiškėjo V. Š. kreditoriaus AB „Citadele“ naudai buvo priteista 14 252,35 Eur skola už (duomenys neskelbtini) negrąžintą kreditą, 1 815,89 Eur delspinigiai, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Skolos išieškojimą vykdo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė. Vykdymo metu antstolė pardavė visą pareiškėjo V. Š. turimą nekilnojamąjį turtą, bei (duomenys neskelbtini) akcijas. Iš parduoto turto gautų pinigų neužteko išieškotojo kreditoriaus AB „Citadele“ skoloms padengti. Pareiškėjas dar liko šiam kreditoriui skolingas, skolos dydis šiuo metu sudaro 16 116,76 Eur skola ir 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2015 m. spalio 14 d.. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu priteisė iš draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ 140 635,15 Eur neišmokėtos draudimo išmokos, tačiau pareiškėjo įmonė buvo bankrutavusi, todėl priteista suma paskirstyta (duomenys neskelbtini) kreditoriniams reikalavimams dengti. Kadangi pareiškėjas buvo laidavęs už įmonės skolą kreditoriui AB „Citadele“, o priteisti pinigai iki šiol nėra paskirstyti (duomenys neskelbtini) kreditoriams dėl įmonės bankroto administratoriaus AB „Nacionalinis teisės centras“ kaltės, pareiškėjas tebėra skolingas kaip laiduotojas kreditoriui AB „Citadele“. Šios skolos išieškojimą vykdo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/00032, skolos suma 16 116,76 Eur ir palūkanos, bei 716,92 Eur vykdymo išlaidos.

Pareiškėjas taip pat turi skolą kreditoriui UAB EDS INVEST, kuris 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įsigijo reikalavimo teisę iš kreditoriaus B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“. Skola kreditoriui B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ atsirado dėl to, kad jis 2011 m. birželio 22 d. laidavimo sutartimi Nr. 70122 laidavo Kredito unijai „Sveikatos kreditas“, kurios pavadinimas vėliau keitėsi į KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ už paskolos gavėjos J. E. 20 000 Lt dydžio skolą, bei 2011 m. birželio 22 d. laidavimo sutartimi Nr. 70123 laidavo už paskolos gavėjo A. E. 20 000 Lt dydžio skolą. Paskolos gavėjams A. E. ir J. E. negrąžinus skolos, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi, patvirtinus taikos sutartį, iš pareiškėjo buvo priteista 45 148,36 Lt (13 075,87 Eur) skola bei palūkanos solidariai iš V. Š., A. E. ir J. E.. Šios skolos vykdymą vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00023, skolos suma su apskaičiuotomis palūkanomis 2019 m. rugpjūčio 7 d. sudaro 19 032,22 Eur ir 1 236,57 Eur vykdymo išlaidos. Šiuo metu iš pareiškėjo V. Š. gaunamo 398,65 Eur dydžio darbo užmokesčio, atskaičius pragyvenimui būtinąsias lėšas, neužtenka lėšų kreditorių reikalavimams dengti.

Pareiškėjas siūlo bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ kandidatūrą, bei nurodo, kad suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos – 150,80 Eur su PVM.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimalias mėnesines algas.

Iš bylos duomenų ir pareiškėjo bei jo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjo vadovaujama įmonė (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 28 d. su AB „Citadele“ bankas sudarė kredito sutartį, pagal kurią įmonei suteiktas 55 000 Lt kreditas, o pareiškėjas 2014 m. balandžio 28 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo už (duomenys neskelbtini) skolą. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2FB-11478-1030/2019 iš V. Š. AB „Citadele“ bankas naudai priteisė 14 252,35 Eur skolą už (duomenys neskelbtini) negrąžintą kreditą, 1 815,89 Eur delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. I., psl. 19-24). Šios skolos išieškojimą vykdo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/00032, skolos suma 16 116,76 Eur ir palūkanos bei 716,92 Eur vykdymo išlaidos (el. b. t. I., psl. 50).

Pareiškėjas taip pat turi skolą kreditoriui UAB EDS INVEST, kuris 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įsigijo reikalavimo teisę iš kreditoriaus B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“. Skola kreditoriui atsirado dėl to, kad jis 2011 m. birželio 22 d. laidavimo sutartimi Nr. 70122 laidavo kredito unijai „Sveikatos kreditas“, kurios pavadinimas vėliau keitėsi į KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ už paskolos gavėjos J. E. 20 000 Lt dydžio skolą, bei 2011 m. birželio 22 d. laidavimo sutartimi Nr. 70123 laidavo už paskolos gavėjo A. E. 20 000 Lt dydžio skolą. Paskolos gavėjams A. E. ir J. E. negrąžinus skolos, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi, patvirtinus taikos sutartį, iš pareiškėjo buvo priteista 45 148,36 Lt (13 075,87 Eur) skola bei palūkanos solidariai iš V. Š., A. E. ir J. E. (el. b. t. I., psl. 36-38). Šios skolos vykdymą vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00023, skolos suma su apskaičiuotomis palūkanomis 2019 m. rugpjūčio 7 d. sudaro 19 032,22 Eur ir 1 236,57 Eur vykdymo išlaidos (el. b. t. I., psl. 51). Pareiškėjo paskaičiavimu jo įsiskolinimas minėtiems kreditoriams sudaro 37 102,47 Eur. Šiuo metu skolos kreditoriams nėra padengtos.

Pareiškėjas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (el. b. t. I., psl. 45-46). V. Š. vardu atidarytos banko sąskaitos AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų likutis pareiškimo surašymo dienai yra 473,82 Eur (el. b. t. I., psl. 47).

Pareiškėjo pajamų šaltinis yra darbo užmokestis įmonėje (duomenys neskelbtini). Jo pajamos per mėnesį, atskaičius privalomuosius mokesčius, sudaro apie 398,65 Eur (el. b. t. I., psl. 44).

Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas yra pareiškęs kreditorinius reikalavimus (1 707,35 Eur ir 23 514,86 Eur) savo skolininkui (duomenys neskelbtini) šios įmonės bankroto byloje, tačiau nei bankroto byloje, nei nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ši skola būtų grąžinta, todėl šie pareiškėjo turimi skoliniai reikalavimai neturi lemiamos reikšmės vertinant jo mokumą. Be to, pagal Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 8 punktą bankroto administratorius, įgyvendindamas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo planą, imasi priemonių išieškoti skolas iš bankrutuojančio fizinio asmens skolininkų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo gaunamų pajamų ir turimo turto nepakaktų padengti turimiems skoliniams įsipareigojimams. Darytina išvada, kad pareiškėjas yra nemokus.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kai teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kai kurie šių atvejų siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Stiprus žmogus“, kreditoriai kitos kandidatūros nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Stiprus žmogus“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Stiprus žmogus“.

Teismo vertinimu, pareiškime nurodyta 150,80 Eur, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į pateiktą išlaidų detalizaciją, yra pagrįsta, todėl tvirtintina (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl pareiškėjo būtiniesiems poreikiams reikalingos sumos

Pareiškėjas nurodo, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 270 Eur suma kas mėnesį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Pareiškėjas nurodo, kad kas mėnesį jo būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalinga 140 Eur maistui, 80 Eur drabužiams ir avalynei įsigyti, 20 Eur sveikatos priežiūros ir higienos priemonėms, 30 Eur komunalinėms paslaugoms. Su šiomis būtinosiomis išlaidomis iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo teismas sutinka. Be to pažymėtina, kad prašoma patvirtinti suma nesiekia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 814 nustatyto minimalios (555 Eur) mėnesinės algos dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti tvirtintina 270 Eur suma per mėnesį.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo V. Š. bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę „Stiprus žmogus“, juridinio asmens kodas 304073963, buveinė Maironio g. 23-1, Vilnius, sąrašo Nr. B-JA274.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.

Patvirtinti 150,80 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų aštuoniasdešimt centų) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 270 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų) kiekvienam mėnesiui lėšų sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Aleksandrui Selezniovui ir Astai Rimaitei Žičkuvienei, taip pat bankui, kuriame yra pareiškėjo sąskaita AB Šiaulių bankas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.