Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas G. S.,

institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą UAB „Kauno autobusai“ (toliau-Institucijos) atstovei Jolitai Giraitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. S. skundą dėl AB „Autrolis“ ir UAB „Kauno autobusai“ nutarimų, kuriais jam paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2010 m. liepos 10 d. AB „Autrolis“ nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad 2010 m. balandžio 12 d. 20.06 val. troleibusu Nr. 7/012 į Geležinkelio stoties stotelę važiavo be bilieto.

G. S. 2010 m. liepos 10 d. AB „Autrolis“ nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad 2010 m. balandžio 18 d. 17.24 val. troleibusu Nr. 11/015 į Baldų parduotuvės stotelę važiavo be bilieto.

G. S. 2010 m. liepos 10 d. AB „Autrolis“ nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad 2010 m. gegužės 5 d. 21.33 val. troleibusu Nr. 10/308 į Žemaičių stotelę važiavo be bilieto.

G. S. 2010 m. liepos 10 d. AB „Autrolis“ nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad 2010 m. gegužės 11 d. 18.10 val. troleibusu Nr. 16/320 į Dainavos stotelę važiavo be bilieto.

G. S. 2010 m. liepos 10 d. AB „Autrolis“ nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad 2010 m. gegužės 24 d. 15.36 val. troleibusu Nr. 9/252 į Kovo 11-osios vid. m-klos stotelę važiavo be bilieto.

G. S. 2010 m. liepos 10 d. AB „Autrolis“ nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad 2010 m. birželio 7 d. 15.09 val. troleibusu Nr. 2/283 į Žemaičių g. stotelę važiavo be bilieto.

G. S. 2010 m. liepos 10 d. AB „Autrolis“ nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad 2010 m. birželio 17 d. 11.10 val. troleibusu Nr. 5/305 į Daukanto stotelę važiavo be bilieto.

G. S. 2010 m. liepos 12 d. UAB „Kauno autobusai“ nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 80 Lt bauda už tai, kad 2010 m. birželio 16 d. 20.49 val. autobusu, maršruto Nr. 24 tarp stotelių „Autobusų stotis“ važiavo be bilieto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylas, padarė procesinius pažeidimus, todėl jos priimti nutarimai negali būti pripažįstami teisėtais ir pagrįstais.

Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo ( ATPK 7 str. 1, 2 d. )

Teismas atkreipia dėmesį, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisės normos, nustatančios baudžiamąją atsakomybę ir administracinę atsakomybę, turi daug bendrybių. Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime pabrėžė, kad jei tam tikros įstatymuose nustatytos sankcijos savo dydžiu (griežtumu) prilygsta kriminalinėms bausmėms, nesvarbu, kokiai teisinės atsakomybės rūšiai (baudžiamajai, administracinei, drausminei ar kitokiai) šios sankcijos būtų priskirtos, ir nesvarbu, kaip atitinkamos sankcijos būtų vadinamos įstatymuose, įstatymuose būtinai turi būti nustatytos tokios procesinės garantijos asmenims, traukiamiems teisinėn atsakomybėn pagal atitinkamus įstatymus, kokios kyla iš Konstitucijos, inter alia iš jos 31 str.. Šiame kontekste Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad Konstitucijos 31 str. nuostatos negali būti aiškinamos kaip skirtos tik asmenims, traukiamiems baudžiamojon atsakomybėn. Todėl iš Konstitucijos normų ir principų baudžiamųjų bylų nagrinėjimui teisme kylantys reikalavimai mutatis mutandis taikytini ir teisme nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 4 d. nustato, kad bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. ATPK 33 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, darytina išvada, jog šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Teisės teorijoje ir praktikoje yra išskiriamos dvi nusikaltimų sutapties rūšys: idealioji sutaptis (tai atvejis, kai pažeidėjas viena veika tuo pačiu metu padaro du pažeidimus, numatytus skirtingose ATPK normose) ir realioji sutaptis (tai atvejis, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais, skirtingu metu padaro du ar daugiau pažeidimų, numatytų skirtinguose ATPK straipsniuose ir nei iš vieną iš jų jam dar nebuvo paskirta administracinė nuobauda).

Šiuo atveju ta pati institucija (AB „Autrolis“), nagrinėjusi pareiškėjo administracinių teisės pažeidimų bylas, už kiekvieną iš septynių pareiškėjo padarytų nusižengimų 2010 m. liepos 10 d. nutarimais jam skyrė administracines nuobaudas atskirai, tačiau jų nesubendrino, taip pažeisdama minėtų teisės aktų reikalavimus bei pasunkindama pareiškėjo padėtį.

Įvertinant tai, kad pažeidėjo padaryti teisės pažeidimai nekelia abejonių, pažeidimų veikos įrodytos, pažeidėjo padaryti pažeidimai kvalifikuoti teisingai, papildomo aplinkybių tyrimo atlikti nereikia, byla institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, negrąžintina. Pripažinus, kad dėl padarytų procesinių pažeidimų nutarimai neteisėti, skundžiami 2010 m. liepos 10 d. nutarimai naikintini, o pareiškėjui skirtinos administracinės nuobaudos už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai ir ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

G. S. prašo mažinti nuobaudą, nes yra bedarbis, jo turtinė padėtis sunki. ATPK 30¹ straipsnyje numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, tačiau nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių nėra. Priešingai, nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų sistemiškumą, t.y. į tai, kad nuo 2010 m. balandžio 12 d. iki 2010 m. birželio 17 d. pareiškėjas padarė septynis tos pačios rūšies teisės pažeidimus.

Teismas taip pat pastebi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Skundo dalis dėl 2010 m. liepos 12 d. UAB „Kauno autobusai“ nutarimu (b.l.110) paskirtos administracinės nuobaudos – 80 Lt atmestina.

ATPK 142 str. 4 d. (2009-07-15 įstatymo redakcija Nr. XI-349) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. T-246 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi taisyklių 27.1 papunktyje numatyta, jog keleivis privalo įsigyti bilietą, todėl pareiškėjo veiksmai pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuoti teisingai.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant G. S. atžvilgiu ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes ji adekvati jos padaryto pažeidimo pobūdžiui. Nutarimo naikinti, ar vadovaujantis vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mažinti jos dydį, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2010 m. liepos 10 d. AB „Autrolis“ nutarimus Nr. 166762, Nr. 167836, Nr. 166718, Nr. 166176, Nr. 166092, Nr. 167329, Nr. 167086, kuriais G. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. skirtos administracinės nuobaudos – 100 Lt baudos.

100 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. padarymą ( 2010 m. gegužės 5 d. pažeidimas).

100 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. padarymą (2010 m. birželio 17 d. pažeidimas ).

100 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. padarymą (2010 m. gegužės 11 d. pažeidimas).

100 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. padarymą ( 2010 m. balandžio 18 d. pažeidimas ).

100 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. padarymą (2010 m. balandžio 12 d. pažeidimas ).

100 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. padarymą (2010 m. birželio 7 d. pažeidimas).

100 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. padarymą (2010 m. gegužės 24 d. pažeidimas).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. S. skirti galutinę nuobaudą - 100 Lt baudą.

Palikti nepakeistą UAB „Kauno autobusai“ 2010 m. liepos 12 d. nutarimą, kuriuo G. S. pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.