- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-143-1612-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutarties A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas 2007 m. rugpjūčio 13 d. A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. vasario 23 d. nustatyta, jog jis (duomenys neskelbtini) vykdė ūkinę veiklą, pažeisdamas aplinkosaugos reikalavimus. Tai yra laikė ir sandėliavo apie 5 m³ gyvulių mėšlo, pažeisdamas aplinkosaugos reikalavimus. A. R. arklių ūkyje (duomenys neskelbtini) laikomi 28 arkliai. Susidariusios srutos pateko į aplinką, mėšlas neuždengtas. Šiais veiksmais A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtintų Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti 6, 9, 9.3, 12, 19 punktus. Tai yra ūkyje laikoma daugiau kaip 10 SG (sąlyginių gyvulių), susidarančios srutos patenka į aplinką, mėšlas neuždengtas, nėra srutų kauptuvo, mėšlas sandėliuotas daugiau nei 7 kalendorines dienas neuždengtoje rietuvėje. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² straipsnio 2 dalyje.
Institucijos 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutarime nurodyta, kad A. R. 2007 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) vykdė ūkinę veiklą, pažeisdamas aplinkosaugos reikalavimus, laikė ir sandėliavo apie 5 m³ gyvulių mėšlo, kuris buvo neuždengtas, susidariusios srutos pateko į aplinką. Tyrimo eigoje paaiškėjo, jog A. R. savo ūkyje laiko 28 arklius, tačiau neturi įsirengęs mėšlidės, srutų kauptuvo, sandėliuoja mėšlą atviroje vietoje, laiko jį neuždengtą, todėl pažeidžia Aplinkosaugos reikalavimus mėšlui tvarkyti. Pažymėta, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Nutarime konstatuota, jog A. R. pažeidė Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti 6, 9, 9.3, 12, 19 punktus, todėl baudžiamas už pažeidimą, numatytą ATPK 51² straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis ATPK 24, 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, A. R. paskirta administracinė nuobauda – 1 150 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. R. skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir nutraukti bylą.
A. R. nurodė, kad jam nepriklauso nei sodyba, nei juodžemio krūva, įvardinta mėšlu. Arklininkyste nebesiverčia nuo 2005 m. spalio 17 d. 2006 m. pardavė visus deklaruotus arklius. Yra tik žemės bendraturtis. Jo motinos J. R. sodyboje arklininkyste verčiasi jo žmona L. R.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundo nepatenkinti.
Institucija nurodė, kad A. R., vykdydamas ūkinę veiklą – laikydamas arklius, pažeidė Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti 6, 9, 9.3, 12, 19 punktų reikalavimus, t. y. mėšlas laikomas ir sandėliuojamas atviroje vietoje, neuždengtas, susidariusios srutos pateko į aplinką, nėra įrengtų mėšlidės ir srutų kauptuvo. 2007 m. vasario 23 d. A. R. žemės ūkio valdoje buvo įregistruota suaugusių arklių daugiau nei 3 metų amžiaus – 20 vnt., kumeliukų iki 3 metų amžiaus – 10 vnt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 30 d. nutartimi skundo nepatenkino ir Institucijos 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis (duomenys neskelbtini) vykdė ūkinę veiklą, pažeisdamas aplinkos apsaugos reikalavimus. Tai yra laikė ir sandėliavo apie 5 m³ gyvulių mėšlo. Tuo jis pažeidė Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti 6, 9, 9.3, 12, 19 punktus. Institucija nubaudė A. R. pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį (ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus). Teismas, išklausęs šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų, nustatė, kad šiuo metu ūkininko ūkis įregistruotas L. R. vardu ir ji augina arklius. L. R. yra A. R. sutuoktinė, turtas nepadalintas. A. R. buvo ūkio valdytojas nuo 2004 m. vasario 26 d. iki 2007 m. kovo 26 d. Už šį laikotarpį jis valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui pateikė duomenis. Nuo 2007 m. kovo 26 d. valdytoja tapo L. R. Liudytojas R. M. nurodė, kad, pagal 2007 m. pateiktus duomenis, A. R. turi 20 vnt. suaugusių arklių ir 10 vnt. kumeliukų. 2007 m. vasario 23 d. duomenimis, valdos valdytojas buvo A. R. Liudytojai A. J., G. M., V. V., A. Š. nurodė, kad J. R. vardu (duomenys neskelbtini) L. ir A. R. laiko arklius. Tiriant arklių laikymo sąlygas ir ar nepažeidžiami veterinarijos reikalavimai, nustatyta, kad minėtoje namų valdoje netinkamai saugomas mėšlas, kuris teršia aplinką. Apie tai buvo pranešta Institucijai. 2007 m. vasario 23 d. nuvykus į vietą nustatyta, jog apie 5 m³ mėšlo laikoma pažeidžiant aplinkosaugos reikalavimus. Mėšlas saugomas neuždengtoje krūvoje, iš kurios bėga srutos ir teršia aplinką. Liudytojai teigė, o A. R. neprieštaravo, jog rasta mėšlo krūva yra nuo rudens. Teismas pažymėjo, kad Aplinkosaugos reikalavimuose mėšlui tvarkyti nurodyta, jog sukauptas tirštasis mėšlas atviroje mėšlidėje turi būti uždengtas šiaudais, durpėmis arba plėvele (9.3 p.). Gyvenamose vietovėse gyvenantys fiziniai asmenys asmeninio ūkio tikslais turi teisę sandėliuoti tirštą mėšlą ne ilgiau kaip 6 mėnesius uždengtose bei ne ilgiau kaip 7 kalendorines dienas neuždengtose lauko rietuvėse ar mėšlidėse (19 p.). Šiuose reikalavimuose nustatytos nuostatos privalomos visiems ūkiams, kuriuose laikoma daugiau kaip 10 sąlyginių vienetų (6 p.). Teismas konstatavo, kad pakanka įrodymų, jog 2007 m. vasario 23 d. A. R. laikė arklius, t. y. vykdė ūkinę veiklą, ir mėšlas buvo saugomas pažeidžiant minėtus reikalavimus, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 51² straipsnio 2 dalies sudėtį.
II.
A. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį ir nutraukti bylą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ūkininko ūkį yra įregistravęs 2003 m. birželio 23 d. (duomenys neskelbtini), veikla – arklininkystė. Arklius deklaravo 2005 m., tačiau 2006 m. juos likvidavo. Arklius laiko (duomenys neskelbtini) arklidėse. Tai patvirtina pažymos, kurios nenuginčytos.
2. Sutuoktinė L. R. nuo 2003 m. lapkričio 7 d. turi atskirą žemės ūkio verslą (duomenys neskelbtini).
3. Mėšlo ar juodžemio krūva rasta J. R. sodyboje (duomenys neskelbtini).
4. Teismas buvo pasyvus, šališkas, rėmėsi šališkų liudytojų parodymais, kurių parašų nėra atgaline data surašytame protokole.
5. Pakankamai įrodė savo nekaltumą. Jei nepakanka įrodymų, skirtina mėšlo (juodžemio) krūvos ekspertizė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo nepatenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, objektyviai išnagrinėjo A. R. skundą ir remdamasis bylos medžiaga nurodė, jog pakanka įrodymų, kad 2007 m. vasario 23 d. A. R. laikė arklius, t. y. vykdė ūkinę veiklą, ir mėšlas buvo saugomas pažeidžiant Aplinkosaugos reikalavimus mėšlui tvarkyti, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 51² straipsnio 2 dalies sudėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje neginčijamai nustatytas ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo faktas, t. y. nustatyta šios materialinės teisės normos objektyviosios pusės dalis. Apeliantas, teigdamas, kad jis nėra nurodyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, iš esmės kelia byloje esančių įrodymų įvertinimo tinkamumo klausimą.
Patikrinusi bylą apelianto nurodytų argumentų pagrįstumo aspektu, kolegija konstatuoja, kad pagal ATPK 297 straipsnį pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra laikomas pagrįstu, kai yra išaiškintos (nustatytos) faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kolegija pažymi, kad bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 str.). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
Pirmosios instancijos teismo išvados padarytos, kolegijos manymu, pakankamai argumentuotai ir detaliai aptarus bei įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Šitie (teismo išvardinti) įrodymai, vertinant juos chronologiško atsiradimo bei jų šaltinių (įrodinėjimo priemonių) įvairumo aspektais, neturi esminių tarpusavio prieštaravimų, todėl pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija nenustatė. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kolegijos manymu, nėra pakankami paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.
Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.