Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,124¹ str. 8 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, teistas, išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., 2016m. balandžio 30 d., 20 val. 15 min., Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,47 promilių).Automobilis neapdraustas privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė KET 14 p.; 16 p.; 226 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

A. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, apie atvykimą į teismą buvo informuotas, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje kaltas dėl padarytų pažeidimų prisipažino, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Nurodė, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė be jo paties pripažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: policijos pareigūnų E. A. ir I. V. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita rašytine bylos medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad A. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,81 promilės), be to, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

Skiriant nuobaudas A. M. atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį (padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę eismo saugumui), į pažeidėjo asmenybę , į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Skirtinos nuobaudos sankcijos ribose.

Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje yra numatyta papildoma nuobauda (transporto priemonės konfiskavimas ar be konfiskavimo).

Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. LVAT minėtoje nutartyje nurodė, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 26) pateikta pažyma, kad A. M. minėta transporto priemonė nepriklauso. Teismui užsiklausus duomenis apie minėtą automobilį nustatyta, kad HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. P.. M. P. atvyko į teismo posėdį bei parodė, kad automobilį yra seniai pardavęs, kam – neatsimena bei nepažįsta A. M..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, automobilis HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, nepriklausomai nuo to, kam automobilis priklauso nuosavybės teise.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

n u ta r i a:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1160 € (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt eurų) baudą su automobilio HONDA ACCORD, valst. Nr. BGP38 konfiskavimu;

pagal ATPK 123 str. 1 d. – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 23 € (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą;

pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 11 € (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai A. M. paskirti 1160 € (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt eurų) baudą su automobilio HONDA ACCORD, valst. Nr. BGP38, konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK:16057506871, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.