Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovams: vyresniajai darbo inspektorei Jurgitai Plekavičiūtei ir vyriausiajam darbo inspektoriui Donatui Jasiukėnui, teismo posėdyje išnagrinėjusi G. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) išsituokusios, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie LR SADM Panevėžio teritorinis skyrius,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

G. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, esant darbo sutarties požymiams, leido nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d. T. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. rugsėjo 15 d. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių, neįteikus jiems antrųjų darbo sutarčių egzempliorių ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tuo G. G. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 1, 2, 3, 5, 6 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.G. paaiškinimu, su protokole nurodytais faktais ji nesutinka, nes telefonu ji T. L. išsikvietė pokalbiui dėl darbo. Dirbti T. L. sutiko, todėl ji jam iš pradžių pasiūlė pažiūrėti, pasimokyti dirbti kartu su dirbančiu darbuotoju, kad pradėjus dirbti nebūtų streso. Jis parduotuvėje mokėsi kelias dienas, tačiau rugsėjo 10-12 dienomis iš viso nebuvo. 2015 m. rugsėjo 15 d. 8 val. T. L. atėjęs atsisakė dirbti, todėl tą pačią dieną pokalbiui dėl darbo buvo iškviestas A. K., kuriam ji taip pat tik pasiūlė pažiūrėti, kaip dirba darbuotojas, kurio vietoje jis bus įdarbintas. A. K. tą dieną darbus parduotuvėje dirbo savo noru, nes nenorėjo tik stovėti ir žiūrėti, o kaip vyras geranoriškai norėjo padėti dirbti darbuotojai. Atėjus asmeniui į pokalbį dėl darbo visada paaiškina, koks darbas laukia ir koks bus mokamas darbo užmokestis, tačiau šiuo konkrečiu atveju šie asmenys parduotuvėje nurodytu laiku nedirbo, o savo noru mokėsi.

G. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Protokolą surašiusios institucijos atstovės J. Plekavičiūtės paaiškinimu, į darbo inspekciją kreipėsi T. L., kuris nurodė, jog protokole nurodytoje parduotuvėje dirbo kelias dienas, paaiškindamas, kokius darbus jis atliko, tačiau su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis bei jis nurodė, kad vietoje jo jau gali dirbti kitas žmogus, todėl buvo nuvykta patikrinti gautą informaciją ir nustatyta, kad 2015-09-15 d. kolega D. Jasiukėnas 13 val. matė prakybos salėje dirbantį A. K., kuris buvo be darbo drabužių, todėl jiems abiems atvykus į tą pačią parduotuvę 13.40 val. buvo užfiksuota, kaip A. K. dirba prekybos salėje, kurioje jis krovė prekes į lentynas. Iš T. L. ir A. K. buvo paimti paaiškinimai, kuriuos jie surašė savo ranka patys, niekieno neverčiami. Visi surinkti byloje įrodymai patvirtino, kad tiek T. L., tiek A. K. parduotuvėje dirbo, nesudarius su jais darbo sutarčių, neįteikus antrų darbo sutarties egzempliorių ir prieš vieną darbo dieną nepranešus VSDFV apie priėmimą į darbą, todėl prašo nubausti G. G., nes byloje surinkta pakankamai duomenų, jog ji padarė LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Vyriausiasis darbo inspektorius D. Jasiukėnas papildomai paaiškino, kad tikrinant gautą informaciją 2015-09-15 d. apie 13 val. nuvykęs į šią parduotuvę jos antrame aukšte matė dirbantį kartu su kita darbuotoja A. K., kurie abu krovė prekes į lentynas, todėl sugrįžus 13.40 val. atgal į parduotuvę, A. K. darbas šioje parduotuvėje buvo užfiksuotas, jį nufotografuojant. Tuo metu jis vienas krovė prekes į lentynas.

L. T. L. parodymais, datų jis dabar nebeprisimena, viską tiksliau nurodė savo paaiškinime, jam paskambino parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir pasiūlė darbą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną jis nuėjo į minėtą parduotuvę ir direktorė pasakė, kad parduotuvėje reikės dirbti apsaugos ir salės darbuotoju, paaiškino, ką reikės dirbti ir ką susitvarkyti, t.y. praeiti medicininę, ką jis ir padarė bei nunešė medicininį pažymėjimą. Direktorė pasiūlė ateiti pasimokyti, todėl vieną dieną nuėjo apie 19 val. ir jam parduotuvės darbuotoja (duomenys neskelbtini) aprodė darbo vietą, paaiškino, kaip elgtis su vaizdo kameromis, parodė kaip rūšiuoti prekes. Sekančią dieną atėjęs dirbo nuo 8 val. ir visą dieną dirbo viską, ką jam liepė. Paaiškinime nurodė tiesą kaip buvo. Dirbdamas parduotuvėje tvarkė lentynas, papildydavo šaldytuvus, krovė limonadą. Visus šiuos darbus atliko pats, direktorė matė, kaip jis dirbo ir dar jo klausė, kaip jam sekasi. Jai atsakė, kad gerai, tačiau iki 2015-09-15 d. su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, dėl ko jis ir kreipėsi į darbo inspekciją.

Liudytojo A. K. parodymais, jam paskambinusi (duomenys neskelbtini) direktorė paklausė, ar jis norėtų dirbti parduotuvėje, tačiau jis tą dieną dirbo miške, todėl pokalbiui dėl darbo atėjo sekančią dieną apie 9-10 val. Direktorė pasakė, kad priims dirbti nuo rugsėjo 17 d. plataus profilio darbuotoju ir mokės minimalų darbo užmokestį. Tą dieną, kai atvyko darbo inspektoriai, darbuotoja R. S. jį mokė, kaip krauti prekes, tvarkyti kainas, valdyti vaizdo kameras, ką jis darė savo noru. Su juo darbo sutartis tuo metu nebuvo sudaryta. Darbo sutartis turėjo būti sudaryta 2015 m. rugsėjo 17 d., o iki tol jis turėjo išmokti dirbti visus darbus. Paaiškinime nurodė tiesą.

L. R. S. parodymais, tuo metu dirbo parduotuvėje apsaugos darbuotoja ir direktorės nurodymu apmokė T. L., ką reikia dirbti, nes reikėjo įsitikinti, ar jam patiks dirbti parduotuvėje, ar jis gerai dirbs. Jam parodė, kaip reikia dirbti su kameromis, kaip sukrauti prekes į lentynas, kaip atrinkti prekių galiojimą, kur padėti prekes ir kaip jas rūšiuoti, kaip tvarkyti lentynas. T. L. ji mokė dvi dienas. 2015 m. rugsėjo 15 d. direktorės nurodymu ji taip pat tų pačių darbų mokė ir A. K..

Motyvuojamoji dalis

Be aukščiau nurodytų įrodymų, G. G. kaltę dėl šio pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, T. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad parduotuvės direktorė G. G. nurodė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ reikės dirbti 2015 m. rugsėjo 9 d. nuo 9:00 iki 20:00 val. Tą dieną atvykęs į parduotuvę, išiminėjo duoną iš lentynų. Sekančią dieną, t. y. 2015 m. rugsėjo 10 d. į parduotuvę atėjo 8:00 val. ir dirbo salėje, t. y. krovė alkoholį, duoną ir kitas prekes. Dirbo iki 20 val. su 1 val. trukmės pietų pertrauka. 2015 m. rugsėjo 11-14 dienomis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 8:00 iki 20:00 val., o 2015 m. rugsėjo 15 d. dirbo nuo 8:00 iki 9:30 val. Dirbant parduotuvėje, parduotuvės direktorė prieidavo pasiteirauti, kaip jam sekasi dirbti. Ji už darbą žadėjo mokėti minimalų darbo užmokestį. Dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. iki 15 d. darbo sutartis su juo nebuvo pasirašyta, direktorė žadėjo darbo sutartį su juo sudaryti ir pasirašyti 2015 m. rugsėjo 19 d. Direktorės nurodymu nusipirko asmens medicininę knygelę, pasitikrino sveikatą, išsiėmė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. G. G. kaltę įrodo ir A. K., R. S. rašytiniai paaiškinimai, VSDFV duomenys, iš kurių matyti, jog T. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d. nebuvo įdarbintas, A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 15 d. nebuvo įdarbintas, šioje bendrovėje dirba nuo 2015 m. rugsėjo 18 d., T. L. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos ir užpildytos asmens medicininės knygelės išrašai, T. L. išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, foto lentelės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktoriaus pareiginiai nuostatai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp protokole nurodytų asmenų bei darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės G. G. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų (darbo funkcijų, atlyginimo, darbo laiko ir kt.) 2015-09-08 d. ir 2015-09-15, tačiau toks susitarimas nustatyta tvarka nebuvo įteisintas pasirašant darbo sutartis, pranešimais VSDFV teritoriniam skyriui ir darbuotojams išdavus antrus darbo sutarčių egzempliorius. Tokiu būdu G. G. neužtikrino, kad minėtiems darbuotojams būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis darbui 2015-09-09 ir 2015-09-15, įteikus darbuotojams antrąjį sutarties egzempliorių bei tinkamai pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, todėl G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Ir nors G. G. savo kaltę neigia, teigdama nebuvus susitarimo tarp jos, kaip darbdavės, ir T. L. bei A. K. dėl darbo protokole nurodytu laikotarpiu, o šiems asmenims tik buvo suteikta galimybė, jiems patiems to pageidaujant, pasižiūrėti ir pasimokyti, ką reikia dirbti, tačiau tokius jos paaiškinimus paneigia visi byloje surikti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti T. L. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad jis nurodytu laikotarpiu dirbo išvardintus darbus protokole nurodytoje parduotuvėje, nes tokius jo parodymus patvirtina ir visi kiti byloje surinkti įrodymai. LR VDI inspektoriai teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad gavus pranešimą iš T. L. apie tai, kad jis dirbo minimoje parduotuvėje, tačiau su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, o vietoje jo gali dirbti jau kitas asmuo, jiems nuvykus patikrinti gautos informacijos, ji pasitvirtino, nes parduotuvės prekybos salėje buvo rastas dirbantis A. K., kuris tuo metu krovė prekes į lentynas, tačiau su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta. Kad patikrinimo metu A. K. dirbo parduotuvėje, patvirtina ir foto lentelė (b.l.25-26), iš kurios matyti, kaip A. K. vienas dirba parduotuvės prekybos salėje.

Tuo būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems ir virš aptartiems visiems įrodymams, G. G. kaltė dėl pažeidimo yra neginčijamai įrodyta.

Pažymėtina ir tai, jog norint darbdaviui išsiaiškinti, ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui - ar jis nori dirbti šį darbą, LR Darbo kodekso 105 str. yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti dėl išbandymo, todėl pageidavimas iš pradžių leisti padirbti ir pasimokyti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys - su darbuotoju, negali būti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties ir nesilaikant kitų įstatyme numatytų reikalavimų. Darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

G. G. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidimo apimtį, pažeidėjos asmenybę – dirba, duomenų apie administracinius teisės pažeidimus nėra. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, G. G. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas baudos dydis mažinamas nuo vidurkio link minimumo už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

G. G. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir už T. L. ir A. K. nelegalų darbą skirti 1736 Eur baudą, t.y. po 868 Eur dydžio baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.