- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-959-527/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- O. G.
- Atsakovas
- E. G.
- Trečiasis asmuo
- notarė G
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Egidijaus Tamašausko ir Leono Jachimavičiaus , apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. G. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-0115-485/2007 pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl teisės į privalomą palikimo dalį (tretysis asmuo – notarė G. P. ).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (t.1, b.l.1-2) prašė pripažinti jai teisę į privalomąją palikimo dalį po sutuoktinio A. G. mirties 2005-03-04. Ieškovė kreipėsi į teismą, nes testamentinis įpėdinis, t.y. atsakovas, nesutiko, kad ieškovei būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į privalomąją palikimo dalį. Ieškovė nurodė, kad po sutuoktinio mirties atsiradusį palikimą priėmė ji ir atsakovas. Tačiau, ieškovės nuomone, ji taip pat turi CK 5.20 str. numatytą teisę paveldėti po sutuoktinio mirties atsiradusio palikimo privalomąją dalį, nes yra 1927 m. gimimo, nedarbinga pensininkė, pripažinta be termino antros grupės invalide dėl labai sunkios sveikatos būklės, jos pragyvenimo šaltinis yra gaunama pensija, o paveldimas turtas įgytas santuokoje su A. G. .
2007-05-25 teismo posėdžio metu ieškovė pateikė patikslintą ieškinį (t.2, b.l.90), kuriuo prašė pripažinti jai teisę į po sutuoktinio mirties atsiradusio palikimo privalomąją palikimo ¼ dalį: į ¼ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Raudondvario sen., Kauno r., ūkinio pastato, garažo, kiemo statinių, taip pat į ¼ dalį 695 kv. m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , Raudondvario sen., Kauno rajone. Teismas 2007-05-25 protokoline nutartimi nusprendė patikslinto ieškinio prijungimo klausimą išspręsti vienasmeniškai (t.2, b.l.93).
2007-06-05 nutartimi (t.2, b.l.95) teismas patikslintam ieškiniui nedavė eigos ir nustatė terminą iki 2007-06-15 patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad iš patikslinto ieškinio matyti, jog ginčas yra turtinio pobūdžio, todėl ieškovė, jį pateikdama, privalėjo nurodyti ieškinio kainą ir sumokėti žyminį mokestį. 2007-06-14 ieškovė pateikė teismui pareiškimą (t.2, b.l.98) ir žyminio mokesčio įmokos kvitą (t.2, 99), patvirtinantį 80,00 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą. Pareiškimu ieškovė prašė atleisti ją nuo likusios dalies žyminio mokesčio arba jo mokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 18 d. nutartimi ieškovės patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą ir priteisė iš ieškovės 67,60 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad ieškovė iki 2007-06-05 nutartyje nurodyto 2007-06-15 termino ieškinio trūkumų nepašalino, o tik pateikė prašymą iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, motyvuodama savo sunkia turtine padėtimi. Tačiau, ieškovei nenurodžius ieškinio kainos, teismas negalėjo nustatyti, kokio dydžio žyminį mokestį privalėtų sumokėti ieškovė. Todėl šio ieškovės prašymo teismas nesprendė ir paliko patikslintą ieškinį nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo nutartį panaikinti šiais argumentais:
1) teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, pažeidė CPK 8 str., 17 str., 135 str., 137 str., nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.). Teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę pateikti patikslintą ieškinį. 2005-03-04 mirė ieškovės sutuoktinis A. G. . Po jo mirties Kauno rajono notarų biure užvedus paveldėjimo bylą, ieškovė prašė notaro išduoti jai paveldėjimo liudijimą ir į palikimo privalomąją dalį (CK 5.20 str.). Tarp paveldėtojų, t.y. ieškovės ir atsakovo, kilo ginčas dėl to, ar ieškovė apskritai turi teisę į privalomąją palikimo dalį po sutuoktinio mirties, o ne dėl privalomosios dalies dydžio. Todėl notaras patarė kreiptis į teismą ir nustatyti, ar ieškovė turi teisę į privalomąją palikimo dalį, ir, jeigu ieškovei ši teisė būtų pripažinta, tai privalomosios dalies dydį pats notaras paskaičiuotų ir išduotų paveldėjimo teisės liudijimą (LR CK 5.20 str.). Tokiu būdu 2005-12-14 Kauno rajono apylinkės teisme buvo gautas ir priimtas ieškovės ieškinys dėl teisės į privalomąją palikimo dalį pripažinimo po sutuoktinio mirties. Ieškovė nereikalavo priteisti jai konkrečią privalomąją palikimo dalį, o tik prašė pripažinti jai teisę į privalomąją palikimo dalį, kadangi buvo įsitikinusi, jog privalomosios palikimo dalies dydį paskaičiuos notaras įstatymo nustatyta tvarka;
2) 2007-05-16 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį. Po jo pateikimo vyko teismo posėdžiai. 2007-05-25 teismo posėdžio metu teisėjas nutarė bylos nagrinėjimą atidėti; patikslinto ieškinio prijungimo klausimą išspęsti vienasmeniškai; išsiųsti trečiajam asmeniui teismo šaukimą ir patikslinto ieškinio nuorašą (t.2, b.l.93). Taigi, ieškovės nuomone, teisėjas priėmė patikslintą ieškinį vienasmeniškai. Tačiau 2007-06-05 teismas priėmė kitą nutartį, kurioje nurodė patikslinto ieškinio trūkumą - žyminio mokesčio nesumokėjimą ir nustatė terminą trūkumų pašalinimui iki 2007-06-15. Ieškovė žyminio mokesčio dalį sumokėjo ir 2007-06-14 pareiškimu prašė atleisti nuo likusios dalies;
3) ieškovės nuomone, teismas, žinodamas jos amžių ir tai, jog šis ginčas teisme vyksta nuo 2005-12-14, privalėjo vadovautis CPK 8 str., 17 str., 135 str., 137 str., CK 1.5 str. ir padėti ieškovei įgyvendinti savo teises, kadangi: pirma, ieškovė pati nėra pajėgi tvarkyti savo reikalų, nes yra 80 metų amžiaus, ligota, o ją atstovaujanti advokatė Kristina Česnauskienė nuo 2007-06-14 sirgo (t.2, b.l.108). 2007-06-18 teisme buvo gautas ieškovės atstovės pareiškimas, jog ji turi nedarbingumo lapelį (t.2, b.l.101), tačiau teismas bylą išnagrinėjo nei ieškovei, nei jos atstovei nedalyvaujant, teismo posėdyje dalyvavo tik atsakovas ir jo atstovė (t.2, b.l.104); antra, byloje yra VĮ Registro centras pažymos, iš kurių matyti, jog visų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) , Raudondvaryje, rinkos vertė yra 173.920,00 Lt (t.1, b.l.96), o žemės sklypo – 22.046,00 Lt (t.1, b.l.95). Tai įrodo, kad ¼ dalies šio turto vertė yra 48.991,00 Lt. Todėl teismas, gavęs ieškovės žyminio mokesčio dalies apmokėjimo kvitą, galėjo įpareigoti ieškovę sumokėti likusią sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad 2005-03-04 mirė ieškovės sutuoktinis A. G. , po kurio mirties ieškovė Kauno rajono notarų biure prašė notaro išduoti jai paveldėjimo liudijimą ir į palikimo privalomąją dalį (CK 5.20 str.). Tarp paveldėtojų, t.y. ieškovės ir atsakovo (testamentinio įpėdinio), kilo ginčas dėl to, ar ieškovei A. G. mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, t.y. dėl to, ar ieškovė apskritai turi atsakovo ginčijamą teisę į privalomąją palikimo dalį po sutuoktinio mirties, o ne dėl privalomosios dalies dydžio. Ieškovė, siekdama, kad jai ši teisė būtų pripažinta, 2005-12-14 kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl teisės į privalomąją palikimo dalį pripažinimo po sutuoktinio mirties, nereikalaudama priteisti jai konkrečios privalomosios palikimo dalies, o tik prašydama pripažinti jai teisę į privalomąją palikimo dalį. Kolegijos nuomone, teismui surinktų įrodymų pagrindu nustačius, kad ieškovei A. G. mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, ir pripažinus ieškovei teisę į privalomąją palikimo dalį, privalomosios dalies dydį įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į paveldimo turto vertę, įskaitant įprastinio namų apstatymo ir apyvokos reikmenų vertę, paskaičiuotų pats notaras ir išduotų paveldėjimo teisės liudijimą (LR CK 5.20 str.).
Kolegija pritaria apeliantei, kad apylinkės teismas, 2007-06-05 nutartyje laikydamas ginčo reikalavimą dėl teisės į privalomąją palikimo dalį pripažinimo turtiniu ir dėl to įpareigodamas ieškovę nurodyti ieškinio sumą ir apmokėti reikalavimą žyminiu mokesčiu, o, ieškovei šių įpareigojimų neįvykdžius, skundžiama 2007-06-18 nutartimi palikdamas nenagrinėtu teismo nurodymu patikslintą ieškinį, netinkamai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, pažeidė CPK 8 str., 17 str., 135 str., 137 str. bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.). Kadangi teismo sprendimas, kuriuo būtų pripažįstama teisė į privalomą palikimo dalį, pats savaime nebūtų pagrindu ieškovės nuosavybės teisėms į paveldėtą turtą atsirasti, nes teismo sprendimo pagrindu notaras dar turėtų išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į konkrečią palikimo dalį, nustatytą vadovaujantis CK normomis, atsižvelgiant į paveldimo turto vertę, įskaitant įprastinio namų apstatymo ir apyvokos reikmenų vertę, todėl pripažintina, jog, nesant ginčo dėl privalomos palikimo dalies dydžio, reikalavimas pripažinti teisę į privalomą palikimo dalį neturi būti laikomas turtiniu reikalavimu, turinčiu ieškinio sumą (CPK 85 str.), kuri, vadovaujantis CPK 135 str. 1 d. 1 p., privalomai nurodytina tik įkainotinuose ieškiniuose.
Pažymėtina, jog ieškovės teismo nurodymu patikslintame ieškinyje suformuluotas reikalavimas pripažinti jai teisę į po sutuoktinio mirties atsiradusio palikimo privalomąją ¼ dalį (į ¼ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Raudondvario sen., Kauno r., ūkinio pastato, garažo, kiemo statinių, taip pat į ¼ dalį 695 kv. m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , Raudondvario sen., Kauno rajone) yra ydingas savo turiniu. Tai, kad šiuo atveju, kai kitiems įpėdiniams nėra išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, ieškovė, pretenduojanti į palikimą CK 5.20 str. 1 d. pagrindu, į teismą turėjo kreiptis su pareiškimu dėl turinčio juridinę reikšmę asmens išlaikymo fakto nustatymo, išaiškinta ir LAT civilinių bylų skyriaus 2002-03-01 konsultacijoje A3-58. Vadovaujantis CPK 444 str. 2 d. 2 p. ir 443 str. 7 d., bylos juridinio fakto nustatymo nagrinėtinos ypatingąja teisena, neatsižvelgiant į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Šios aplinkybės, kolegijos nuomone, taip pat patvirtina, jog ieškinio reikalavimai, savo esme prilygstantys pareiškimui dėl juridinio fakto nustatymo, nėra turtinio pobūdžio, neturi ieškinio sumos ir negali būti apmokestinami žyminiu mokesčiu kaip turtinio pobūdžio reikalavimai. Tačiau nurodyti ieškinio trūkumai, kolegijos nuomone, trukdo teisingai išspręsti bylą, todėl turi būti pašalinti iš naujo sprendžiant patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teisme.
Kadangi dėl nurodytų pažeidimų byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o apeliacinės instancijos teismas šių pažeidimų ištaisyti negali (CPK 3269 str. 1 d., 338 str.), klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą Kauno rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.