Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 pažeidimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. 2014 m. spalio 15 d., apie 15.26 val., UAB „Biscuit LT“ restorane „Uzbekistanas“, adresu Vilniaus g. 4, Vilniuje, užsisakė gėrimų, valgių: 1 vnt. kavos „Capuccino Classic“, kurios vieneto kaina 9,00Lt, 3 vnt. alkoholinio gėrimo „Žalios devynerios“, kurios vieneto kaina 6,00Lt, 1 vnt. čebureką su sūriu, kurio vieneto kaina 7,50 Lt, 1 vnt. sriubos „Čučvara“, kurios vieneto kaina 14 Lt, t.y. bendrai 48,50 Lt sumai ir už juos neatsiskaitė, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Jis gi, 2014 m. spalio 15 d., apie 21.00 val., UAB „Chelcey Europe Holdings“ restorane „Basilico“, adresu Pylimo g. 21, Vilniuje, užsisakė gėrimų, valgių: 3 vnt. alkoholinio gėrimo „Žalios devynerios“, kurio vieneto kaina 7,00Lt, 1 vnt. kavos „Latte“, kurios vieneto kaina 6,0 Lt, 1 vnt. mėsos ir sūrio rinkinio, kurio vieneto kaina 21,00 Lt, 1 vnt. Lazanijos su jautiena, kurios vieneto kaina 20,00 Lt bei 1 vnt. marinuotų alyvuogių, kurių kaina 8 Lt., viso bendrai 109,00 Lt sumai ir už juos neatsiskaitė, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Jis gi, 2014 m. spalio 18 d., apie 18.15 val., UAB „Čili pica“ restorane „Čili pica“, adresu Žalgirio g. 114, Vilniuje, užsisakė gėrimų, valgių: 1 vnt. kavos „Cappuccino“, kurios vieneto kaina 6,59 Lt, 2 vnt. alkoholinio gėrimo „Raudonos devynerios“, kurios vieneto kaina 6,99Lt, 1 vnt. „Čili sriubos“, kurios vieneto kaina 7,99 Lt, 1 vnt. „Cezariio salotų“, kurių vieneto kaina 15,59 Lt, viso bendrai 44,15 Lt sumai ir už juos neatsiskaitė, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Jis gi, 2014 m. spalio 20 d., apie 17.00 val., kavinėje „Flamingas“, adresu Liubarto g. 19, Vilniuje, užsisakė gėrimų, valgių: 2 vnt. kavos „Cappuccino“, kurios vieneto kaina 5,00 Lt, 4 vnt. alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“, kurio vieneto kaina 5,00 Lt, 1 vnt. „Naminių salotų“, kurių vieneto kaina 8,00 Lt, 1 vnt. „Liežuvio“, kurio vieneto kaina 8,00 Lt, 1 vnt, kiaulienos , kurios kaina 17,00 Lt., 1 vnt. bulvių, kurių vieneto kaina 4,00 Lt. viso bendrai 67,00 Lt sumai ir už juos neatsiskaitė, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jam neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad Žydrūnas žemaitis vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. Ž. padarė jam inkriminuojamus 4 administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. Ž. rašytinių paaiškinimų matyti, kad 2014 m. spalio 15 d. 15.36 val., 2014 m. spalio 15 d. 21.00 val. bei 2014 m. spalio 20 d. 17.00 val. padarytų pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus (b.l.2, 20, 51). Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „Biscuit LT“ restorano administracijos pareiškimu (b.l. 4) bei sąskaita (b.l. 3), UAB „Chelcey Europe Holdings“ restorano „Basilico“ administracijos pareiškimu (b.l. 22) bei sąskaita (b.l. 21), kavinės „Flamingas“ administracinio pareiškimu (b.l. 52) ir sąskaita (b.l. 53), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 5,23,54 ), policijos pareigūnų E. P., M. K., R. K. tarnybiniais pranešimais (b.l. 6, 24, 55), alkotesterio duomenimis (b.l. 7, 25, 62) ir kita bylos medžiaga.

Nors administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo Ž. Ž. nepripažino 2014 m. spalio 18 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, nurodydamas, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 34), teismas jo paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės. Jo kaltę ir minėto pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. UAB „Čili pica“ restorano administracijos pareiškimas (b.l. 35) bei sąskaita (b.l. 35a), policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b.l. 36), Vilniaus apskrities VPK PR patrulės A. B.- Stančiatienės tarnybinis pranešimas (b.l. 37), alkotesterio rezultatas (b.l. 38). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Ž. Ž. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad restoranams padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 46 metų, išsiskyręs , neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 57), Drabo biržoje neregistruotas (b.l. 63), nedirba (b.l. 64), baustas administracine tvarka (b.l. 65-74, 76-81), jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 75). D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Ž. Ž. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 2014 m. sausio 20 d. iki lapkričio 6 d. gautos 27 administracinių teisės pažeidimų bylos, kuriose Ž. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį. Iš priimtų jo atžvilgiu nutarimų matyti, kad Ž. Ž. baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus Ž. Ž. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 25 (dešimt penkių) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą – 25 (dešimt penkių) parų administracinį areštą.

Įpareigoti Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Biscuit LT“ restoranui „Uzbekistanas“, adresu Vilniaus g. 4, Vilniuje padarytą 48,50 Lt (keturiasdešimt aštuonių litų penkiasdešimt centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Įpareigoti Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Chelcey Europe Holdings“ restoranui „Basilico“, adresu Pylimo g. 21, Vilniuje padarytą 109,00 Lt (vieno šimto devynių litų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Įpareigoti Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Čili pica“ restoranui „Čili pica“, adresu Žalgirio g. 114, Vilniuje padarytą 44,15 Lt ( keturiasdešimt keturių litų penkiolikos centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Įpareigoti Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti kavinei „Flamingas“, adresu Liubarto g. 19, Vilniuje padarytą 67,00 Lt (šešiasdešimt septynių litų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.