Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), Gruzijoje, gyvenančio Švenčionių r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio vyriausiasis patrulis T. V. 2016-10-22 surašė M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-75559069-16, kuriame nurodė, kad 2016-10-22, apie 19.45 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 99, viešoje vietoje M. M. nesiorientavo aplinkoje, judesiai nekoordinuoti, akių vyzdžiai buvo susitraukę. M. M. prisipažino, kad prieš valandą, čigonų tabore, vartojo narkotinę medžiagą heroiną be gydytojo paskyrimo. M. M. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. M. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2). Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Prašymų, pareiškimų iš pažeidėjo negauta. Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad taikant ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini)495/2014).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad M. M. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą grindžiama policijos pareigūnų T. V. ir D. A. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), iš kurių matyti, kad 2016-10-22, apie 19.45 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 99, sulaikytas Gruzijos pilietis M. M., kuris nerišliai kalbėjo, veiksmai buvo nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje. M. M. pats prisipažino, kad prieš valandą, čigonų tabore, vartojo narkotinę medžiagą heroiną be gydytojo paskyrimo. Pristačius M. M. 20.00 val. į Vilniaus miesto 2 PK jis buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrą apsvaigimui nustatyti.

Pažymėtina, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagą, konstatavimas susijęs su specialių žinių pritaikymu, todėl negali būti grindžiamas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu ar paties asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio pažeidimo protokolas sutikimu (prisipažinimu). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodoma, kad „prisipažino, vartojęs heroiną“, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būtų vartojęs būtent heroiną. M. M. nėra asmuo, turintis specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, kaip ir policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo tikrai yra vartojęs narkotines medžiagas ir kokias. Pareigūnai gali tik įtarti, esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Norint konstatuoti faktą, kad asmuo iš tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi būti pateikta specialisto išvada. Iš byloje pateiktos specialisto išvados Nr. T-N 2823/2016(01) matyti, kad atlikus tyrimą tikslu nustatyti opijatus, M. M. šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad M. M. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, taip pat įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.