Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Statybos ranga“ vadovei A. V., suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities VPK VP EPT, J. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė V. Meškauskienė kreipėsi į teismą su prašymu ir nurodė, kad 2018-07-25 buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S1-40410, kuris UAB „Statybos ranga“ pasirašytinai buvo įteiktas 2018-07-27. VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „Statybos ranga“ nuo 2018-04-25 ir gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitų iš darbo užmokesčio UAB „Statybos ranga“ antstolei nepateikė. UAB „Statybos ranga“ vadovė yra A. V. Antstolė prašė teismo UAB „Statybos ranga“ vadovei A. V. skirti 200 EUR vienkartinę baudą už antstolės Patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Pažymėjo, kad skolininkas dirbo įmonėje 2015-08-31 – 2017-10-05, o tuo metu įmonės vadovė už kito analogiško patvarkymo nevykdymą jau buvo bausta teismo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintina pilnai.

Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė V. Meškauskienė vykdo 2018-07-25 priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-40410, kuris UAB „Statybos ranga“ pasirašytinai buvo įteiktas 2018-07-27. VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „Statybos ranga“ nuo 2018-04-25 ir gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitų iš darbo užmokesčio UAB „Statybos ranga“ antstolei nepateikė. UAB „Statybos ranga“ vadovė yra A. V. (nuo 2014-08-20). Vykdomosiose bylose duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas būtų įvykdęs antstolio reikalavimus ar sumokėjęs skolą, nėra.

Pagal LR CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į LR CK 2.67 str. įtvirtintą pareigą, bei į tai, kad UAB „Statybos ranga“ vardu veikia jo vadovė, kuria VĮ Registrų centro duomenimis nuo 2014-08-20 paskirta A. V., o vadovė sąmoningai vengia vykdyti antstolės Patvarkymą ir tokiais savo veiksmais trukdo antstolei vykdyti skolos išieškojimą, teismas konstatuoja, jog A. V. privalėjo įvykdyti antstolės V. Meškauskienės Patvarkymą. Todėl pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas pilnai ir UAB „Statybos ranga“ vadovei A. V. skirtina 200 EUR bauda už antstolės Patvarkymo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. V. lėšų (LR CPK 106 str. 3 d.).

Išaiškintina UAB „Statybos ranga“ vadovei A. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo (LR CPK 75 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 106 str. 3 d., 291 str., 645 str. 616 str. teismas

nutaria:

antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo tenkinti pilnai.

Paskirti UAB „Statybos ranga“ vadovei A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 (dviejų šimtų) EUR baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2018-07-25 Patvarkymo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. V. lėšų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.