- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-575-961-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės skyriaus pareigūnas 2007 m. vasario 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą paslaugų įmonės savininkui R. L. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad R. L. , būdamas R. L. paslaugų įmonės, kurios buveinė J. T. -Vaižganto g. 142-20, Tauragėje, savininku, nuo 2006 m. birželio 21 d. iki 2006 m. gruodžio 24 d., leido dirbti įmonėje taksi vairuotojo pareigose E. S. , nesudarydamas su juo rašytinės darbo sutarties ir tuo pažeidė Darbo kodekso 16 str., 98 str., 99 str., reikalavimus. E. S. nuo 2006 m. birželio 21 d. iki 2006 m. gruodžio 24 d. R. L. paslaugų įmonėje dirbo nelegaliai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad E. S. savo įmonėje nebuvo įdarbinęs, jis tik ketino jį įdarbinti nuo 2007 m. sausio mėnesio, nes jam tai pasiūlė Tauragės darbo birža. E. S. buvo neįgalus, todėl darbo birža ketino subsidijuoti jo atlyginimą. Jis buvo sudaręs sutartį dėl E. S. automobilio panaudos. E. S. darbo biržai turėjo pristatyti medicininę pažymą, tačiau jos nepristatė, darbo biržoje nepasirodė, nes girtavo, todėl jo neįdarbino. 2007 m. sausio mėn. E. S. vėl prašėsi priimamas į darbą. Kadangi atsisakė, E. S. pradėjo rašyti skundus įvairioms institucijoms.
II.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 7 d. nutarimu nutarė R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jam 6500 Lt dydžio baudą. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad E. S. R. L. paslaugų įmonėje dirbo taksi vairuotojo pareigose ir šį darbą dirbo realiai. Tai įrodo paties nukentėjusiojo E. S. parodymai, apklaustų liudytojų A. S. , J. P. , E. D. , L. T. , J. P. , N. M. parodymai. Šias aplinkybes patvirtino ir baudžiamojoje byloje apklausti liudytojai V. K. , R. S. , T. P. , S. P. , V. L. , U. B. , V. A. T. , kurie taip pat teigė matę, kad 2006 metais E. S. vežė keleivius taksi automobiliu VW Passat ir dažnai stovėdavo Tauragės autobusų stotyje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Teismas konstatavo, kad darbdavio R. L. ir dirbančiojo E. S. santykiai turėjo darbo sutarties požymių. E. S. taksi vairuotojo darbą dirbo leidus R. L. , jis dirbo atlygintinai ir paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgiant į tai, kad R. L. ir E. S. susitarė, kad pastarasis pradės darbą įmonėje, kai taksi automobilyje turės įrangą, pats R. L. nurodė, kokią įrangą reikia įsigyti taksi automobiliui, nurodė, kur reikia kreiptis dėl taksometro įdėjimo ir jo patikros atlikimo. R. L. nurodė E. S. pasidaryti reklaminius lipdukus ant taksi automobilio su jo įmonės atributika, suteikė E. S. šaukinio numerį „16“, leido E. S. , kaip savo įmonės taksi vairuotojui naudotis jo įmonės nuomojama automobilių stovėjimo aikštele. E. S. pagal iškvietimus vežiojo keleivius, laukdamas keleivių, jis, kaip ir kiti R. L. įmonėje dirbantys taksi vairuotojai, stovėdavo Tauragės autobusų stotyje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, taip paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. Nors bylos medžiaga nustatyta, kad R. L. įmonė jokio atlyginimo E. S. nemokėjo, tačiau jo darbas laikytinas atlygintinu, nes atlyginimą sudarė iš keleivių surinktų pinigų suma, likusi atskaičius turėtas išlaidas už kurą, automobilio remontą, taip pat R. L. sumokėtas išlaidas už „Sodros“ įmokas, už keleivių iškvietimus. Taip pat teismas konstatavo, kad R. L. , būdamas įmonės vadovu, nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes priimdamas E. S. į darbą su juo nesudarė rašytinės darbo sutarties. Nors R. L. teigė, kad jis nesitarė ir negalėjo susitarti su E. S. dėl darbo, nes 2006 m. birželio mėnesį, jis kaip autobuso vairuotojas buvo turistinėje kelionėje, tačiau ši aplinkybė nebuvo patvirtinta rašytiniais įrodymais. Iš R. L. pateiktų transporto paslaugų atlikimo sutarčių nustatyta, kad jis turistinėse kelionėse buvo 2006 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais. Nors R. L. teigia, kad E. S. keršija jam ir duoda neteisingus parodymus, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, juos iš dalies patvirtino ir pats R. L. , teigdamas, kad matydavo E. S. dirbantį taksi automobiliu su jo įmonės atributika. Teismas kritiškai vertino liudytojų L. Z. ir V. L. , parodymus dėl aplinkybės, jog E. S. nedirbo R. L. įmonėje, nes juos paneigė kiti byloje esantys įrodymai. Šie asmenys yra R. L. įmonės darbuotojai, todėl yra pagrindas manyti, kad jie siekia, jog R. L. išvengtų atsakomybės. Skirdamas nuobaudą R. L. teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. R. L. metų laikotarpyje yra baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra nuteistas pagal BK 222 str. 1 d., savo kaltės nepripažįsta, dėl padaryto nusižengimo nesigaili. Todėl teismas nutarė skirti sankcijos vidurkio dydžio baudą.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismas neteisingai vertino bylos įrodymus. Paaiškina, kad jis nuo 2006-06-20 iki 2006-06-28 nebuvo Lietuvoje ir tuo metu su E. S. tartis dėl darbo negalėjo. Atlyginimo E. S. nemokėjo ir dėl to nesitarė. Taip pat E. S. jam neatsiskaitydavo už surinktus pinigus, nepildydavo kelionės lapo, t.y. nepaklusdavo jokiai įmonėje nustatytai darbo tvarkai. Galbūt E. S. bandė uždarbiauti savarankiškai, savo iniciatyva užsiklijavęs ant automobilio jo įmonės atributiką, bet įmonės leidimu jis nedirbo, jam nebuvo išduota licencijos kortelė. E. S. net negalėtų dirbti taksistu, nes jis serga psichine liga. Įmonės dispečerė L. Z. kategoriškai paneigė tai, kad E. S. dirbo šioje įmonėje, kad jam buvo suteiktas šaukinys „16“. Apelianto įsitikinimu jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes nėra nustatyti nelegalaus darbo požymiai.
Atsiliepimas
Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės skyrius atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, R. L. padarytas pažeidimas yra tinkamai įrodytas. Nelegalų darbą patvirtina ne tik darbuotojo E. S. paaiškinimai, bet ir kitų liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, - byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, jog R. L. padarė paminėtą pažeidimą. Tai, kad E. S. R. L. paslaugų įmonėje dirbo taksi vairuotoju patvirtina tiek pirmosios instancijos teismo paminėti liudytojų A. S. (b.l. 108-109), J. P. (b.l. 110), E. D. (b.l. 111), V. K. (b.l. 107), J. P. , R. S. , T. P. , S. P. , U. B. , V.A. T. parodymai (baudžiamoji byla Nr. 1-323-377/2007, b.l. 72-79, 82-85), tiek ir byloje esantys rašytiniai įrodymai („Sodros“ duomenys apie įmonėje dirbančius asmenis, 2006-12-18 automobilio panaudos sutartis, taksometro patikros liudijimas (b.l. 17), sąskaitos faktūros (b.l. 15-16) ir kt.).
Atmetami apelianto argumentai, kad E. S. nedirbo R. L. paslaugų įmonėje ir kad jo darbas neturėjo darbo sutarties požymių. Byloje nustatyta, kad tiek šioje byloje, tiek ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-323-377/2007 apklausti darbuotojai, pagal darbo sutartis dirbę R. L. paslaugų įmonėje taksi vairuotojais (R. J. , Ž. P. , T. B. ir kt. - baudžiamoji byla Nr. 1-323-377/2007, b.l. 21, 66-69), teigė, jog su R. L. jie tarėsi iš esmės dėl tapačių darbo sąlygų ir dėl tokios pat darbo tvarkos, apie kurią nurodė ir E. S. . Pavyzdžiui, V. K. patvirtino, kad jis ir kiti R. L. įmonėje dirbę taksi vairuotojai patys mokėjo taksi aikštelės nuomos mokestį UAB „Tauragės autobusų parkas“ (b.l. 107), o minėta bendrovė patvirtino, kad E. S. tokį mokestį yra sumokėjęs kaip R. L. paslaugų įmonės taksi vairuotojas (b.l. 48). Byloje esama duomenų, kad R. L. įmonėje nebuvo pildomi darbo grafikai (baudžiamoji byla Nr. 1-323-377/2007, b.l. 140), dėl ko tiek E. S. , tiek ir kiti R. L. įmonėje dirbę darbuotojai patvirtino, kad jie dirbo „laisvu grafiku“. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal darbo sutartį R. L. įmonėje dirbantiems asmenims buvo taikoma skirtinga atlyginimo už darbą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, tačiau apie analogišką atsiskaitymo tvarką, kurią nurodė E. S. , paliudijo R. J. (baudžiamoji byla Nr. 1-323-377/2007, b.l. 63), apie tai, kad darbo užmokestį sudarydavo iš klientų imamas atlygis patvirtino T. B. , Ž. P. (baudžiamoji byla Nr. 1-323-377/2007, b.l. 21, 66-69). Taigi byloje nustatyta, kad E. S. dirbo pagal tą pačią R. L. nustatytą darbo tvarką kaip ir kiti R. L. įmonės taksi vairuotojai, bet su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis.
Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl nelegalaus darbo nėra reikšminga, ar nelegaliai įdarbintas darbuotojas pagal teisės aktus galėjo atlikti šį darbą, taip pat nėra reikšminga ir tai, ar darbdavys, organizuodamas nelegalų darbą, vykdė teisės aktų reikalavimus, susijusius su darbo laiko apskaita, darbo užmokesčiu, buhalterine apskaita. Šioje byloje yra įrodyta, kad E. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu dirbo vairuotoju pagal sutartą su R. L. darbo tvarką ir kad šis jo atliekamas darbas buvo atlygintinas. Šių pažymių pakanka konstatuoti R. L. veikoje nelegalų darbą ir taikyti jam ATPK 41³ str. 1 d. numatytą sankciją.
Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo įrodymų vertinimo praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, tinkamai taikė įstatymą. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. L. apeliacinį skundą atmesti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.