Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. D. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. gegužes 24 d. nuosprendžiu taikytas laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-02-23 nutartimi tenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas del bausmes vykdymo atidejimo panaikinimo V. D., nuteistam Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-05-24 nuosprendžiu laisves atemimu 1 metams 3 menesiams, bausme atliekant atviroje kolonijoje. Šiuo nuosprendžiu nuteistajam buvo taikytas LR BK 92 str. 3 d. 3 p., paskirtos bausmes vykdyma atidedant 2 metams ir 6 menesiams, ipareigojant V. D. per 4 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti turtine žala ir 12 menesiu (skaiciuojant ši termina nuo 2007-09-06) testi moksla arba dirbti, buti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iskaitant poilsio bei šventines dienas, jei tai nera susije su darbu.

Skundu nuteistasis V. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarti, nes ji priimta nepagristai, neatsižvelgiant i faktines bylos aplinkybes ir pažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo normas. Nesutinka su teismo padaryta išvada, kad jis nuolat daro administracines teises pažeidimus – už 2008-11-21 padaryta viena ir ta pati teises pažeidima jis buvo nubaustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., o nutarimus už ši pažeidima prieme skirtingos institucijos skirtingu laiku. Po administracine tvarka pareikšto ispejimo stengesi gyventi dorai, padare atitinkamas išvadas ir daugiau pažeidimu neivykde. Mano, kad teismas labiau turejo atsižvelgti i tai, jog stengesi pateisinti parodyta pasitikejima atidedant bausmes vykdyma, kadangi vykde visus nustatytus ipareigojimus (atlygino nusikaltimu apdaryta žala, isidarbino, po 22 val. budavo namuose), laiku atvykdavo pokalbiams i Vilniaus miesto pataisos inspekcija. Yra jauno amžiaus, ruošiasi sukurti šeima, todel mano, kad atliekant realia laisves atemimo bausme, jos tikslai nebus pasiekti, bet priešingai, padarys daugiau žalos – praras darba, drauge, paskui bus sunku atkurti socialinius ryšius ir adaptuotis visuomeneje.

Nuteistojo teigimu, priimant nutarti buvo padaryta ir procesiniu pažeidimu, kadangi teismas vadovavosi LR BPK 358 str. 1 d., nustatancia bausmes atidejimo panaikinimo tvarka nuteistajam, kuriam bausmes vykdymas atidetas remiantis LR BK 75 str.; tuo tarpu jam bausmes vykdymas atidetas remiantis LR BK 92 str. Be to, LR BPK 358 str. 2 d. nustato, kad be kitu asmenu i teismo posedi del bausmes vykdymo atidejimo panaikinimo šaukiamas ir nuteistojo gynejas, taciau i teismo posedi nebuvo iškviestas gynejas, dalyvaves priimant 2007-05-24 teismo nuosprendi, nesikreipta i valstybine teisine pagalba koordinuojancia tarnyba del gynejo parinkimo, neišaiškinta LR BPK 50 str. 1 d. numatyta teise tureti gyneja nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento ir suteikti galimybe šia teise pasinaudoti. Tokiu budu buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso istatymo pažeidimai, del ju suvaržytos istatymu garantuotos kaltinamojo teises ir sukliudyta teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla bei priimti teisinga nutarti. Nuteistojo nuomone, del aukšciau nurodytu aplinkybiu visumos apylinkes teismo nutartis turi buti panaikinta.

Nuteistasis V. D. ir jo gynejas praše skunda tenkinti.

Prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo V. D. skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria V. D. panaikintas bausmes vykdymo atidejimas, yra teiseta ir pagrista, priimta nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu.

Apylinkes teismas nutartyje teisingai konstatavo, kad nuteistasis V. D. bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu vykde teismo paskirtus ipareigojimus – atlygino nusikaltimu padaryta žala, dirbo, mokesi, buvo namuose nustatytu laiku. Taciau jis nesilaike baudžiamojo proceso istatyme numatytu salygu, del kuriu bausmes vykdymo atidejimas buvo panaikintas.

LR BK 92 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu nuteistasis be pateisinamu priežasciu nevykdo teismo paskirtu auklejamojo poveikio priemoniu arba pažeidineja viešaja tvarka, girtauja ar padaro kitu teises pažeidimu, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracines nuobaudos ar drausminio poveikio priemones, teismas nuteistojo elgesi kontroliuojancios institucijos teikimu ispeja nuteistaji, kad bausmes vykdymo atidejimas gali buti panaikintas. Jeigu ispetas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtu auklejamojo poveikio priemoniu ar daro teises pažeidimus, teismas nuteistojo elgesi kontroliuojancios institucijos teikimu priima sprendima panaikinti bausmes vykdymo atidejima ir vykdyti pagal nuosprendi paskirta bausme.

Iš nuteistojo V. D. asmens byloje esanciu duomenu matyti, kad su šiomis baudžiamojo istatymo salygomis jis buvo pasirašytinai supažindintas (asmens bylos 19, 21 lapai). Nepaisant to, po nuosprendžio, kuriuo buvo atidetas laisves atemimo bausmes vykdymas, priemimo V. D. keturis kartus buvo baustas už administracines teises pažeidimus: 2007-11-22 pagal LR ATPK 183 str. 1 d., 2007-12-26 pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 2008-01-16 pagal LR ATPK 174 str. ir 2008-04-15 pagal LR ATPK 183 str. 2 d. Po šiu pažeidimu Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu kreipesi i teisma del V. D. ispejimo. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2008-05-29 nutartimi ispejo V. D., kad jei ateityje jis darys teises pažeidimus, bausmes vykdymo atidejimas bus panaikintas ir nuteistasis tures atlikti nuosprendžiu paskirta bausme. Taciau V. D. ir po šios nutarties vel padare du administracines teises pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas 2008-11-24 pagal LR ATPK 118 str. 1 d. ir 2008-12-19 pagal LR ATPK 187 str. 2 d. Akivaizdu, kad nuteistasis, nepaisydamas jam žinomu pasekmiu, gresianciu už bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu padarytus teises pažeidimus, samoningai ir sistemiškai pažeidinejo istatymais nustatyta tvarka. Taigi V. D. nepateisino teismo parodyto pasitikejimo, nepadare reikiamu išvadu, o jo teiginiai apie pastangas gyventi dorai neatitinka tikroves. Šiuo atveju jaunas nuteistojo amžius ir planai sukurti šeima nesudaro pakankamo pagrindo ir toliau taikyti bausmes vykdymo atidejima. Tokiu budu esant baudžiamajame istatyme numatytoms salygoms panaikinti bausmes vykdymo atidejima, V. D. nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme privalo buti pradeta vykdyti realiai.

Kolegijos manymu, priimant apylinkes teismo nutarti, procesiniai pažeidimai nepadaryti. LR BPK 358 str. reglamentuota bausmes vykdymo atidejimo panaikinimo tvarka. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodoma apie bausmes vykdymo atidejima nuteistajam, kuriam taikytas LR BK 75 str. Taciau baudžiamojo proceso istatymas atskirai nereglamentuoja bausmes vykdymo atidejimo pagal LR BK 92 str. tvarkos - tokiais atvejais taikoma analogija, t.y. teismas taip pat vadovaujasi LR BPK 358 str.

Pagal LR BPK 358 str. 2 d., bausmes vykdymo atidejimo klausima teismas nagrineja teismo posedyje, i kuri šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal istatyma ir gynejas. Šiu asmenu neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinejimo, ju dalyvavimas teismo posedyje nera privalomas. Jei nuteistasis prašo užtikrinti gynejo dalyvavima ir gynejo dalyvavimas nera butinas pagal LR BPK 51 str. ar privalomais kitais istatymu numatytais atvejais, teismas išaiškina nuteistajam teises i valstybes garantuojama teisine pagalba igyvendinimo tvarka (LR BPK 50 str. 3 d.). Byloje nera duomenu, kad nuteistasis butu prašes užtikrinti gynejo dalyvavima teismo posedyje, be to, nenustatyta ir butino gynejo dalyvavimo pagrindu, numatytu LR BPK 51 str.1 d. Tokiu budu kolegija konstatuoja, kad nuteistojo procesines teises i gynyba nebuvo suvaržytos, esminiu procesiniu pažeidimu nenustatyta.

Darytina išvada, kad remiantis LR BK 92 str. 3 d. 3 p., pirmosios instancijos teismas pagristai panaikino nuteistajam V. D. bausmes vykdymo atidejima ir nutare vykdyti nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme. Priešingu atveju LR BK 41 str. numatyti bausmes tikslai nebutu pasiekti be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo. Apylinkes teismo nutartis paliktina galioti.

Atmesti nuteistojo V. D. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-02-23 nutarti.

Nutartis neskundžiama.