- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-26
- Bylos Nr.
- T-15-878/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29056-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Nuteistasis
- A. M.
- Kategorijos
nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. M. ir jos gynėjo E. R. prašymus dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį dėl trijų veikų, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu A. M. paskirtos bausmės už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas tris nusikalstamas veikas subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ir jai paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir pateiktas vykdyti.
Nuteistosios gynėjas advokatas E. R. pateikė prašymą peržiūrėti Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio tvarka, taikyti naujai įsigaliojusio BK 178 straipsnio nuostatas ir švelninti paskirtą bausmę, tai yra trumpinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminus. Nurodė, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija nustato, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonė, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų. Remdamasis BK 3 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, teigia, kad naujos redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatos, palyginti su ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalimi, kuri nustatė, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, yra švelninančios nuteistosios padėtį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitus įstatymui, kito ir BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytas maksimalus laisvės atėmimo bausmės terminas, taigi kito bausmės vidurkis, kuris buvo imtas matu skiriant nuosprendžiu bausmę A. M., taigi, pasikeitus bausmės vidurkiui, proporcingai turi kisti ir skirtos bausmės dydis. Mano, kad, atitinkamai vertinant ir paskirtos bausmės dydį, nuteistosios asmenybę, turi būti trumpinamas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas.
Šalies argumentai
Nuteistoji A. M. taip pat (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą dėl to paties nuosprendžio peržiūrėjimo, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, ir sušvelninti/atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jos teisinę padėtį.
Atsiliepimas
(Duomenys neskelbtini) A. B. (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą, kuriuo siūlo nuteistosios gynėjo prašymą atmesti. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo nuosprendyje, skiriant bausmę A. M., įvertintos ją charakterizuojančios aplinkybės, tai, kad ji nepakeitė savo antivisuomeninių nuostatų, vagystės buvo daromos sistemingai ir intensyviai, pagrobiant pakankamai dideles sumas, nuo jos veiksmų nukentėjo pažeidžiami – itin garbaus amžiaus, ligoti žmonės, kurie dėl A. M. neteisėtų veiksmų prarado savo santaupas, teismas įvertino tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į kaltinamosios (duomenys neskelbtini) amžių, todėl skyrė mažesnes nei sankcijose nustatyto jų dydžio vidurkis, bausmes, kurias subendrino, iš dalies jas sudėdamas. Kauno apygardos teismas nuosprendyje sutiko su apylinkės teismo išvadomis dėl A. M. asmenybės, bausmių paskyrimo motyvais. Po nuosprendžių priėmimo pasikeitė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija, laisvės atėmimo bausmė sušvelnėjo iki 4 metų, jos vidurkis pagal naują BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją yra 2 metai, o A. M. paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką yra žymiai mažesnės už bausmės vidurkį, todėl, prokurorės nuomone, nėra jokio pagrindo sumažinti A. M. paskirtas bausmes, trumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
Prašymas netenkinamas.
Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.
Motyvuojamoji dalis
BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o pagal šio straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) (toliau – Įstatymas), kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, susijusius su bausmės švelninimu pagal nuteistosios prašymą.
Įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog veikos perkvalifikuojamos pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
A. M. nėra atlikusi bausmės, paskirtos jai Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistu Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kuriuo jai paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimis, bausmės vykdymą atidedant 2 metams.
Taigi gali būti peržiūrėti tik šiais nuosprendžiais paskirta bausmė, kurios nuteistoji šiuo metu dar nėra atlikusi.
A. M. nuteista už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) apie 11.15 val., pro neužrakintas duris įėjusi į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), D. D. melagingai prisistačiusi jos dukros klasioke ir nurodžiusi, kad atvyko jos dukrai grąžinti 300 eurų skolos, parodžiusi 500 eurų kupiūrą, paprašė 200 eurų grąžos, tokiu būdu apgaule, vagystės tikslu, įsibrovė į D. D. namus ir slapta pagrobė svetimą turtą – D. D. priklausančius 1 700 eurų, buvusius voke, tuo padarydama nukentėjusiajai D. D. 1 700 eurų turtinę žalą. Taip pat ji nuteista už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) laiko tarpe nuo 12.30 val. iki 13.15 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro neužrakintas duris įėjusi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir M. D. melagingai nurodžiusi, kad atnešė išmoką už COVID-19, parodžiusi 500 eurų kupiūrą ir paprašiusi 300 eurų grąžos, tokiu būdu apgaule, vagystės tikslu, įsibrovė į M. D. namus ir slapta pagrobė svetimą turtą – M. D. priklausančius 200 eurų, buvusius ant stalo voke, tuo padarydama nukentėjusiajai M. D. 200 eurų turtinę žalą. Be to, A. M. nuteista už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) apie 11.00 val., įėjusi į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), O. K. melagingai prisistačiusi seniūnijos darbuotoja ir nurodžiusi, kad atvyko išmokėti pensiją, pasakė, kad duos 1 000 eurų, bet nurodė grąžinti 200 eurų, tokiu būdu apgaule, vagystės tikslu įsibrovė į O. K. namus ir slapta pagrobė svetimą turtą – O. K. priklausančius 1 700 eurų, buvusius rankinėje, voke, tuo padarydama nukentėjusiajai O. K. 1 700 eurų turtinę žalą. Už kiekvieną šį nusikalstamą veiką jai paskirtos laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmės, kurios subendrintos, jas iš dalies sudedant. Taigi A. M. nuteista dėl trijų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) – svetimo turto pagrobimo, padarytų visais trimis atvejais apgaule įsibrovus į patalpą.
Iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalis numatė baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą. Baudžiamąją atsakomybę už vagystę, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, numato naujos, nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios redakcijos, BK 178 straipsnio 3 dalis. Tačiau šie BK pakeitimai jokiais aspektais asmens teisinės padėties nelengvina, nes tiek ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tiek naujai įsigaliojusios redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos visiškai tokios pačios bausmių rūšys ir jų dydis: nustatyta, kad asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Todėl nėra jokio pagrindo perkvalifikuoti A. M. padarytas tris nusikalstamas veikas – vagystes įsibraunant į patalpą, už kurių padarymą ji nuteista pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistu Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, atitinkamai dėl to teismui nėra ir jokio pagrindo švelninti už jas paskirtas bausmes ar trumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
Todėl nuteistosios A. M. ir jos gynėjo prašymai atmetami kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
nuteistosios A. M. ir jos gynėjo advokato E. R. prašymus atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.