Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44⁸ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. N., a.k. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2016-03-27, apie 15.20 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Nidos kelio postą transporto priemone Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 5 buteliukus vaistų „Korvalol“, kurių vertė 5,00 Eur. Tokiais veiksmaias padarė ATPK 44⁸ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rašydama paaiškinimą L. N. pripažino padariusi pažeidimą (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), daiktų ir dopumentų paėmimo protokolu (b.l. 5), patikrinimo katu (b.l. 6) ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad L. N. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 44⁸ straipsnio 1 dalyje.

L. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – L. N. nėra bausta administracine tvarka, todėl, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti L. N. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 44⁸ straipsnio 1 dalies sankcijoje, konfiskuojant vaistus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 44⁸ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

L. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44⁸ straipsnio 1 dalyje, skirti nuobaudą – įspėjimą, konfiskuojant penkis buteliukus vaistų „Karvalol“, saugomus Klaipėdos teritorinės muitinės sandėlyje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.