Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis AB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 27 d., apie 8 val. 18 min., Kėdainių m. L. P., turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 str., būdamas neblaivus (1,91 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „Renault Safrane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, dėl ko Technikos ir Biochemikų gatvių sankryžoje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į vandens hidrantą, dėl to apgadino automobilį ir hidrantą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Rašytiniame paaiškinime L. P. kaltu prisipažino, paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, automobilį vairavo būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko sankryžoje nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į hidrantą ir jį nulaužė, apgadino automobilį. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l.1).

Transporto priemonės savininkas M. M. (savininkas nuo 2015-09-11; b. l. 26) į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos, kurioje numatytas jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, nagrinėjimo vietą, datą ir laiką informuotas policijos 2015-09-29 pranešimu (b. l. 11). Apie neatvyko priežastis M. M. teismui nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

L. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), policijos pareigūnų J. M. ir L. R. tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), asmens blaivumo testu Nr.1536, iš kurio matyti, kad 2015-09-27 09.02 val. L. P. nustatytas 1,91 promilių girtumas (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota eismo įvykio vieta, eismo įvykio metu apgadintas automobilis, nulaužtas hidrantas (b. l. 12-17), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2014-10-14 nutarimu L. P. pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. skirta 289 Eur (1000 Lt) bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, todėl nuobauda pagal ATPK 36 str. nuostatas galioja (b. l. 18-19), informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad transporto priemonė „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota A. R. vardu, tačiau 2015-09-11 yra pranešta apie TP pardavimą, naujas savininkas nuo 2015-09-11 – M. M. (b. l. 26), kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog L. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta. Padaryti pažeidimai pagal ATPK 127 str. 3 d., 130² str. kvalifikuoti teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą.

Teismas pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2015-01-22 baustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 2015-07-16 baustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b. l. 18-20, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia, kad pažeidėjui nustatytas vidutinis girtumas, per pastaruosius metus asmuo jau tris kartus baustas už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, du kartus už eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš įvykio vietos, paskirtų baudų nemoka, kas leidžia daryti išvadą, jog pažeidėjas išvadų nedaro ir yra linkęs nusižengti, kelia padidintą grėsmę aplinkiniams, o anksčiau skirtos nuobaudos – baudos – jokios įtakos asmens elgesiui nepadarė. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjui taikytinos griežčiausios sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Sąlygų netaikyti transporto priemonės konfiskavimo nėra, kadangi byloje nenustatyta, kad pažeidėjo vairuotas automobilis buvo paimtas prieš savininko ar valdytojo valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 286 str., 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

L. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str. ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 10 (dešimties) parų areštu su transporto priemonės „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos aikštelėje, esančioje Respublikos g. 12, Kėdainiai, konfiskavimu,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 20 (dvidešimties) parų areštu su transporto priemonės „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos aikštelėje, esančioje Respublikos g. 12, Kėdainiai, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos aikštelėje, esančioje Respublikos g. 12, Kėdainiai, konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo L. P. sulaikymo dienos.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę - „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.