Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovės V. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 14 d. nutarimo V. Z. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovės V. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentais, sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktą medžiagą, nustatęs V. Z. veiksmuose administracinių nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 8 dalyje ir 291 straipsnio 6 dalyje, požymius, tačiau nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius faktinius duomenis susijusius su administracinio nusižengimo padarymo įrankiu - graižtviniu šautuvu, taip pat individualizuodamas bausmę neatsižvelgė į visas byloje esančias aplinkybes, kas lėmė neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimą.

Dėl administracinio nusižengimo padarymo įrankio konfiskavimo

9. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 290 straipsnio 10 dalyje (redakcija galiojusi iki 2021 m. birželio 30 d.) numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti kilpų konfiskavimą. Už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.

10. Iš skundžiamojo nutarimo matyti, kad teismas konstatavęs, jog V. Z. nusižengimas, numatytas ANK 290 straipsnio 8 dalyje, buvo padarytas neteisėtai naudojant graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, sprendė, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas šio nusižengimo padarymo įrankio konfiskavimas. Tačiau toliau skundžiamojoje nutartyje nurodė, jog teismo posėdžio metu Institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas neturėjo informacijos kur tiksliai yra V. Z. priklausantis graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu. V. Z. taip pat nenurodė jo laikymo vietos, pažymėdamas, jog minėtas ginklas iš jo buvo paimtas ir negrąžintas. Ir šių duomenų pagrindu sprendė, kad minėtas įrankis nekonfiskuotinas, kadangi administracinio nusižengimo byloje nėra jokios informacijos kur laikomas ir saugomas aukščiau nurodytas ginklas. Tačiau apygardos teismas pritardamas apeliacinio skundo argumentams dėl teismo nepagrįsto duomenų ignoravimo pažymi, jog iš 2021 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašo girdėti, kaip teisėjai paklausus Institucijos atstovo kur šiuo metu laikomas administracinio nusižengimo padarymo įrankis, Institucijos atstovas nurodė Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariatą, kur V. Z. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl „Šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisyklių pažeidimo“. Nors byloje ir nėra pateiktas dokumentas tiksliai nurodantis graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, buvimo vietą, tačiau byloje esantis Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštas (b. l. 39), patvirtina Institucijos atstovo teismo posėdžio metu nurodytą informaciją, kurią teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, turėjo pareigą patikrinti ir įsitikinti ar Jonavos policijos komisariate laikomas būtent aukščiau minimas ginklas, tačiau to nepadarė ir visą įrodinėjimo naštą perkėlė Institucijai. Sutinkama su atsiliepimo teiginiais, kad nagrinėjamu atveju ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi pareigą pateikti informaciją apie ginklo laikymo vietą, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad bylą nagrinėjantis teismas negali apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktais ir pateiktais duomenimis. Prireikus teismas turi būti aktyvus proceso dalyvis ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes bei imtis iniciatyvos, kad nustatyti neaiškumai bei trūkumai būtų pašalinti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas), kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Todėl apygardos teismas įvertinęs su apeliaciniu skundu Institucijos pateiktą 2021 m. balandžio 29 d. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame informuojama, jog V. Z. priklausantis graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu yra perduotas saugoti Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui ir atsižvelgdamas į tai, kad už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą (ANK 290 straipsnio 10 dalis) bei atkreipdamas dėmesį, jog įstatymas nenumato galimybės nekonfiskuoti turto, kuris buvo nusižengimo padarymo įrankis, skiria administracinio nusižengimo padarymo įrankio – graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, priklausančio V. Z., konfiskavimą.

Dėl sunkinančios aplinkybės

11. Apeliaciniame skunde Institucija prašo pripažinti V. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis administracinį nusižengimą padarė kartu su J. U..

12. Pagal ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punktą atsakomybę už administracinio nusižengimo padarymą sunkinanti aplinkybė yra tada, kai administracinį nusižengimą padaro du ar daugiau susitarusių asmenų.

13. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK nereglamentuoja bendrininkų atsakomybės kaip administracinį nusižengimą kvalifikuojančios aplinkybės, o kiekvieno administracinį nusižengimą padariusio asmens pažeidimas įvertinamas individualiai surašant jam administracinio nusižengimo protokolą. Todėl esant tokiai situacijai keleto asmenų analogiškų administracinių nusižengimų padarymas tomis pačiomis faktinėms aplinkybėms gali būti pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kas turi įtakos pažeidėjui skirtos nuobaudos individualizavimui.

14. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamajame nutarime nenustatė V. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau iš apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog susitarimas tarp V. Z. ir J. U. vis tik buvo. Kaip parodė V. Z., jis 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 20.00 val.. atvažiavo pas J. U., kad jis nuvežtų jį į pamiškę sumedžioti elnio. Dėl elnio medžioklės buvo susitarta telefonu. Medžioklės vieta buvo netoli J. U. bityno ir šią vietą jam parodė J. U.. Nors J. U. medžioklėje nedalyvavo, tačiau apie 23.00 val. sumedžiojus elnią V. Z. paskambino J. U., kad jį paimtų iš medžioklės vietos. Jie pasikrovė elnią į J. U. automobilį ir nuvežė į J. U. sodybą, kur skerdienos dorojime dalyvavo ir J. U.. Šias aplinkybes patvirtino ir pats J. U., kuris įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį už kito asmens (t. y. V. Z.) neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patino gabenimą ir dorojimą. Apygardos teismas kartu atkreipia dėmesį, jog V. Z. ir J. U. atlikti veiksmai nebuvo atsitiktiniai, vienkartiniai ir užtrukę trumpą laiko tarpą. Tai buvo kelių etapų procesas su J. U. siekiant išgabenti iš medžioklės vietos neleistinai sumedžiotą gyvūną – taurųjį elnią bei jį išdoroti. Toks net laiko atžvilgiu ne keletą minučių užtrunkantis ir skirtingus etapus apimantis procesas negali vykti be bendrų veiksmų ir bendro šiuos veiksmus atliekančių asmenų susitarimo, kurį buvus apsiliepime neigia V. Z.. Tačiau aukštesnysis teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, laiko įrodyta susitarimo buvimą tarp V. Z. ir J. U., todėl apeliacinį skundą šioje dalyje tenkina ir pripažįsta V. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, padarė susitaręs su J. U. (ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nuobaudos

15. Apeliaciniame skunde Institucija prašo įvertinus V. Z. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgti į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryti pažeidimai yra laikomi šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais ir skirti jam 1300 Eur baudą bei teisės medžioti atėmimą trejiems metams.

16. ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. Tuo tarpu ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti ir teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki penkerių metų.

17. Skundžiamuoju nutarimu V. Z. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 8 dalyje ir 291 straipsnio 6 dalyje buvo paskirtos minimalios sankcijose nustatytos baudos, kartu paskiriant ir minimalų teisės medžioti atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudas V. Z. įvertino vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgė į tai, kad administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis V. Z. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus nusižengimus.

18. Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas baudos dydis, paskirtas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 6 dalies padarymą, todėl apygardos teismas plaučiau šiuo klausimu nepasisako, tačiau sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta nusižengimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, sunkumą bei sukeltas pasekmes – neteisėtai sumedžiotas vienas taurusis elnias, kuris apygardos teismo vertinimu didelės žalos gamtai nepadarė. Įvertintinus V. Z. asmenybę, konstatuotina, kad praeityje jis neteistas, nors jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu V. Z. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus nusižengimus, tačiau šio administracinio nusižengimo padarymo metu jis taip pat buvo nubaustas už ANK 505 straipsnio 1 dalies ir ANK 229 straipsnio 2 dalies administracinių nusižengimų padarymą, kartu pažymint, jog 2018 m. jis buvo baustas administracine tvarka už administracinį nusižengimą, susijusį su leidimo laikyti (nešioti) ginklą nepratęsimu laiku, kas visumoje leidžia konstatuoti, jog jam inkriminuotą administracinį nusižengimą įvykdė neatsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Šiame kontekste įvertintina ir tai, kad dalį V. Z. inkriminuotų veiksmų (neteisėtai sumedžioto žvėries gabenimas ir dorojimas) jis atliko bendrininkaudamas su kitu asmeniu – J. U.(ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kas neabejotinai didina tiek V. Z. padaryto administracinio nusižengimo, tiek ir paties V. Z. pavojingumą visuomenei. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl administracinių nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Nors atsiliepime nurodoma, kad V. Z. apylinkės teismo paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo iš karto, tačiau byloje tokių duomenų nėra, jie nebuvo pateikti ir su apeliaciniu skundu. Todėl apygardos teismas įvertinęs visumą aukščiau nurodytų aplinkybių, atsižvelgdamas į tai, kad V. Z. yra iš dalies darbingas, ankstesnes baudas yra sumokėjęs, pagrįstai mano, jog administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus geriausiai pasiekti už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą V. Z. skiriant baudą, kiek mažesnę nei prašoma apeliaciniame skunde, t. y. 1000 (vieną tūkstantį) eurų.

19. Kaip minėta aukščiau, už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki penkerių metų (ANK 290 straipsnio 9 dalis). Tuo tarpu pagal to paties straipsnio 10 dalį, privalomai skirtinas ir administracinio nusižengimo padarymo įrankių bei transporto priemonių konfiskavimas. Todėl apygardos teismas įvertinęs aukščiau išdėstytą V. Z. padarytą administracinį nusižengimą bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jam skiria teisės medžioti atėmimą 2 (dvejiems) metams, konfiskuojant medžioklėje panaudotą įrankį – graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, netaikant transporto priemonės – automobilio „WV Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, kadangi kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas, ši administracinio poveikio priemonė buvo pritaikyta sprendžiant J. U. kaltės klausimą, todėl pakartotinis šios transporto priemonės konfiskavimas nėra galimas.

20. Advokatų profesinės bendrijos „NEWTON LAW“ advokatas Gilbertas Kinderevičius 2021 m. liepos 20 d. pateikė prašymą Kauno apygardos teismui, prašydamas iš Institucijos V. Z. naudai priteisti 605 (šešių šimtų penkių) eurų dydžio proceso išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu. ANK 666 straipsnis įtvirtina, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-431/2012, 2K-147/2013, 2K-52-942/2016 ir kt.). Ši administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėta pagal Institucijos apeliacinį skundą, kuris šiuo konkrečiu atveju tenkinamas iš dalies, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti administracinėn atsakomybėn patraukto V. Z. išlaidas advokato teisiniai pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 653 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovės V. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nutarimą, pripažįstant V. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, padarė susitaręs su kitu asmeniu (ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas), padidinant pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį paskirtą baudą iki 1000 (vieno tūkstančio) eurų.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį ir ANK 291 straipsnio 6 dalį subendrinti ir V. Z. paskirti galutinę nuobaudą - 1000 Eur (vieno tūkstančio) eurų baudą, konfiskuojant graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir atimant teisę medžioti 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

V. Z. atstovo advokato Gilberto Kinderevičiaus prašymą dėl V. Z. išlaidų advokato teisiniai pagalbai apmokėti atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.