Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau (iš teismų informacinės sistemos LITEKO) 1) 2007-09-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str. ir taikant BK 38 str., nukentėjusiems ir kaltinamajam susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla nutraukta; 2) 2013-11-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-11-15 apie 20.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia nemažiau keturis kartus koja bei ranka suduodamas smūgius žmonai L. Z. į pilvą, petį, nugarą, sėdmenis, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą;

be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-11-16 apie 00.30 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą koja suduodamas smūgį žmonai L. Z. į pilvą, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-15, po 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jo ir žmonos L. Z. įvyko konfliktas dėl šeimyninių nesutarimų. Konflikto metu žmonai sudavė smūgius. Neprisimena visų įvykio aplinkybių, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau neneigia, kad žmonai galėjo suduoti keturis smūgius į nugarą, į petį, į pilvą ir į sėdmenis koja ir ranka. Žmona iškvietė policiją, buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Apie 24.00 val. buvo išleistas iš policijos komisariato. 2013-11-16 apie 00.30 val. grįžus į namus iš policijos vėl įvyko konfliktas tarp jo ir žmonos. Konflikto metu galėjo įspirti žmonai į pilvą. Vėl buvo iškviesta policija. Smūgių sudavimu galėjo sukelti žmonai L. Z. fizinį skausmą. Nebūtų taip pasielgęs, jei būtų buvęs blaivus. Blogai vertina tokius savo veiksmus, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė žmonos.

D. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-11-19 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad 2013-07-15 apie 20.00 val. namuose, konflikto metu žmonai L. Z. keturis kartus spirdamas ir suduodamas į pilvą, petį, nugarą, sėdmenis, bei 2013-11-16 apie 00.30 val. namuose, L. Z., įspirdamas į pilvą sukėlė fizinį skausmą. Dėl padarytos veikos gailisi (42 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios L. Z. parodymais, kad 2013-11-15 apie 20.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos ir neblaivaus jos vyro D. Z. įvyko konfliktas. Konflikto metu D. Z. jai sudavė keturis kartus, t.y. ranka sudavė į petį, į sėdmenis, koja - į pilvą, į nugarą. Išsigandusi, iškvietė policiją, kuri vyrą išsivežė į policijos komisariatą. Buvo mėlynė, jautė skausmą dėl smūgių sudavimo. 2013-11-16 d. apie 00.30 val. D. Z. grįžo į namus piktas dėl to, kad jį išvežė bei praeidamas pro ją spyrė jai į šoną prie pilvo, jautė skausmą. Vėl iškvietė policiją. Tarp jos ir vyro būna nesutarimų, bet anksčiau nėra taip buvę, tiesiog negalima vyrui vartoti alkoholio. Vyras pažadėjo, kad daugiau tokių dalykų nebus, ji jam atleido.

2013-11-16 pareiškimu iš kurio matyti, kad L. Z. į teisėsaugos instituciją kreipėsi dėl patirto smurto (2 b.l.)

2013-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). (8-11 b.l.)

2013-11-15 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad policiją dėl to, kad vyras smurtauja prieš žmoną, kvietė L. Z., (duomenys neskelbtini), Kaunas. L. Z. paaiškino, kad vyras D. Z. smurtavo prieš ją. L. Z. buvo susijaudinusi, verkė. (4-5 b.l.).

2013-11-16 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad policiją dėl to, kad vyras grasina susidorojimu, kvietė L. Z., (duomenys neskelbtini), Kaunas. (6-7 b.l.).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 699, kuriame nurodyta, kad 2013-11-15 20.28 val. D. Z. nustatytas 2.93 % (promilių) neblaivumas (19 b.l.).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 700, kuriame nurodyta, kad 2013-11-16 00.53 val. D. Z. nustatytas 1.90 % (promilių) neblaivumas (20 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. Z. 2013-11-15 apie 20.00 val. konflikto metu dėl šeimyninių nesutarimų, tyčia nemažiau keturis kartus koja bei ranka sudavė smūgius žmonai L. Z. į pilvą, petį, nugarą, sėdmenis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl ko buvo iškviesta policija ir kaltinamasis pristatytas į policijos komisariatą. 2013-11-16 00.30 val. kaltinamąjį paleidus iš policijos ir šiam grįžus į namus, bei supykus, kad jis buvo išvežtas policijos, tyčia vieną kartą koja spyrė žmonai L. Z. į pilvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo nusikaltimai padaryti skirtingais laikais, dėl kitų aplinkybių, motyvų, t.y. pirmas įvyko dėl šeimyninių nesutarimų, kurio metu buvo panaudotas fizinis smurtas, o antras, įvyko dėl to, kad buvo išvežtas policijos, kurią iškvietė nukentėjusioji, dėl ko supykus buvo panaudotas fizinis smurtas, taip abejais atvejais sukeldamas nukentėjusiajai L. Z. fizinį skausmą, todėl jo veikos, kaip atskiri nusikaltimai, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d. Teismas tik tikslina kaltinime nurodytų smūgių mechanizmą, jog kaltinamasis 2013-11-15 apie 20.00 val. nukentėjusiajai smūgius sudavė ne tik koja, bet ir ranka, nes tai patvirtino tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis. Šis aplinkybės patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. D. Z. 2013-11-15 nustatytas 2.93 promilės girtumas ( 19 b.l.), 2013-11-16 nustatytas 1.90 promilės girtumas (20 b.l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimų metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės.

Kaltinamasis D. Z. nors nusikaltimų, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, darymo metu yra neteistas ( 50 b.l.), tačiau 2007-09-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str. ir taikant BK 38 str., nukentėjusiems ir kaltinamajam susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla nutraukta; 2013-11-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs) pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d., t.y. dėl smurto naudojimo prieš tą patį asmenį, t.y. žmoną L. Z., baustas administracine tvarka (46-49 b.l.), nedirbantis ( 53 b.l.), darbo biržoje neregistruotas ( 54 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (56 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (58 b.l.). Atsižvelgiama į tai, kad abejose nusikaltimuose, kurių padarymu yra kaltinamas yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad žmonos atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį mažesnį už įstatyme numatytos šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.), paskiriant įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad D. Z. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2013-11-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu D. Z. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, tad bausmių, paskirtų paskutiniais nuosprendžiais, bendrinimas šiuo metu negalimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 140 str. 2 d. (2013-11-15 epizodas) ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

- pagal BK 140 str. 2 d. (2013-11-16 epizodas) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti D. Z. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 16 d. 00.40 val. iki 2013 m. lapkričio 17 d. 14.45 val. (dvi paras)

D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.