Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. Š. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę progaramą, platformą „ZOOM“) ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis Šiaulių miesto sav., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, teistas:

1) 2010 m. gegužės 24 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos LR BK 92 straipsnio 1, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2010 m. lapkričio 19 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

2) 2011 m. balandžio 5 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 24 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2012 m. sausio 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės su įpareigojimais. 2012 m. birželio 7 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

3) 2014 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuodprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 5 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2017 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis - 3 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2021 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. 2023 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įst., galiojusio iki 2023 m. gegužės 31 d., red.), perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (įst., galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., red.), ir paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2021 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnį - 20 parų arešto bausme;

7) 2021 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2021 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2021 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, 2021 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2022 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis - 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2023 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta arešto bausmė pakeista į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė– 2 (dviejų) metų 11 (vienuolika) mėnesių ir 22 (dvidešimt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, subendrinta bausmė – 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 22 (dvidešimt dviejų) dienų terminuoto laisvės atėmimo sumažinta 2 mėnesiais ir nustatyta gautinė subendrinta bausmė – 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių ir 22 (dvidešimt dviejų) dienų terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2023 m. vasario 6 d., bausmės pabaiga – 2025 m. lapkričio 28 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2024 m. liepos 17 d. apie 14.00 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 10 - ojo būrio kamerų tipo patalpoje Nr. 2, prie patalpos grotų ant grindų numetęs čiužinį, tyčia jį padegė, nuo ko patalpoje įsiplieskęs gaisras sugadino Lietuvos kalėjimų tarnybai priklausantį turtą, t. y. patalpos sienų ir lubų apdailą, bendros 47,83 Eur vertės; plastikinio lango rėmą 169,88 Eur vertės; plastikinę lango palangę 25,41 Eur vertės; 3 vnt. dienos šviesos šviestuvų, bendros 83,31 Eur vertės (vieneto kaina 27,77 Eur); 2 vnt. čiužinių, bendros 103,44 Eur vertės (vieneto kaina 51,72 Eur), 2 vnt. pagalvių, bendros 14,40 Eur vertės (vieneto kaina 7,20 Eur ); 2 vnt. antklodžių, bendros 44,52 Eur vertės (vieneto kaina 22,26 Eur); 2 vnt. paklodžių, bendros 7,38 Eur vertės (vieneto kaina 3,69 Eur); 2 vnt. pagalvės užvalkalų, bendros 2,76 Eur vertės (vieneto kaina 1,38 Eur ) ir 2 vnt. antklodės užvalkalų, bendros 11,98 Eur vertės (vieneto kaina 5,99 Eur), o per patalpos grotas pasklidę dūmai sukėlė realų pavojų bausmę atliekančių nuteistųjų ir Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų sveikatai, dėl ko, įvykio metu buvo evakuoti 10 - ojo būrio patalpose buvę nuteistieji ir šiame būryje dirbę darbuotojai, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą - Lietuvos kalėjimų tarnybai priklausantį turtą, padarydamas bendrą 510,91 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

- įraše, pavadinimu „192.169.10.205_ch4_20240717140357_20240717142954 10-2 gaisras (1)“, matomas be garso spalvotas vaizdas, kurį fiksuoja vaizdo stebėjimo kamera, pavadinimu „10burio kor1“. Vaizdo įrašo data - 2024-07-17, įrašo pradžios laikas - 14.08.49 val. Matyti, kaip į vaizdo kameros filmuojamą zoną ateina pareigūnas (ikiteisminio tyrimo duomenimis - Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Gediminas Dūda) kartu su nuteistuoju, kuris kameroje (patalpoje), esančioje greta kameros Nr. 2, keičia patalynę. Vykstant patalynės keitimui, matyti, kaip pareigūnas pasisuka į greta esančios kameros Nr. 2 pusę ir staigiai uždaro kameros, kurioje keičiama patalynė, duris. Pareigūnas bėga prie kameros Nr. 2, su juo kartu nubėga dar vienas pareigūnas. Pareigūnas atidaro kameros Nr. 2 duris - matoma staigiai kylanti atvira liepsna link koridoriaus lubų. Pareigūnas išbėga iš filmuojamos zonos ribų, kitas pareigūnas, kalbėdamas radijo ryšiu, taip pat bėga paskui pirmąjį pareigūną. Kameros Nr. 2 durys pačios užsidaro. Įrašo laiku 14.11.43 val. į filmuojamos zonos teritoriją su gesintuvu rankose grįžta pareigūnas, atidaro kameros Nr. 2 duris ir pradeda gesinti liepsną. Kartu atėjęs kitas pareigūnas, nešinas gesintuvu, taip pat gesina liepsnas. Matyti, kaip koridoriuje pasklinda tamsūs dūmai, vaizdas tampa sunkiai matomas. Identifikuoti koridoriumi prabėgančių pareigūnų nėra galimybės. Įrašo laiku 14.16.29 val. matyti, kaip koridoriumi vedami du nuteistieji (ikiteisminio tyrimo duomenimis - D. Š. ir E. S.), kurie yra be marškinėlių, koridoriuje su dujokaukėmis taip pat bėgioja pareigūnai, dūmų kiekis koridoriuje mažėja. Įrašo laiku 14.18.49 val. iš gretimų kamerų išvedami kiti nuteistieji;

??- įraše, pavadinimu „84_admin20240717141016_0002_IMP“, matomas spalvotas su garsu vaizdas, kurį fiksuoja pareigūno kūno (Body) kamera. Vaizdo įrašo data - 2024-07-17, įrašo pradžios laikas - 14.06.07 val. Įraše matyti, kaip pareigūnas įeina į budinčiojo posto patalpą ir paima gesintuvą. Tuomet apsisuka ir bėga į pilnai dūmų užpildytą koridorių, sakydamas: „nieko nesimato“. Girdimas kosėjimas ir gesintuvo naudojimas. Pareigūnas išbėga iš koridoriaus ir kitas pareigūnas jam paduoda naują gesintuvą. Girdimi garsai iš radijo ryšio stotelių: „dega kamera, greičiau“, „reikia gesintuvo, nes jau baigiam išpūsti visus“. Matyti, kaip pareigūnas, kurio kūno (Body) kamera fiksuojamas vaizdas, bėga prie kameros Nr. 2, atidaro kameros duris ir šaukia: „eikit iš kameros“. Girdisi, kaip vėl naudojamas gesintuvas. Pareigūnas pasako: „palauk, užrišę duris“, tuomet bėga nuo kameros, nuolat kosėja ir grįžta į budėtojo postą sakydamas: „užrištos durys“. Pareigūnas teiraujasi poste esančio pareigūno dujokaukių ir peilio. Įraše matyti, kaip pareigūnas dengiasi veidą paklode ir rankose nešdamasis peilį vėl bėga prie kameros Nr. 2. Dėl dūmų gausos vaizdo nesimato, girdimas tik pareigūno kosėjimas. Pareigūnas išbėga į lauką ir pasižiūri į kamerą - matosi liepsna, tuomet pasako, jog reikia gesinti ir iš lauko pusės. Toliau kameroje naudojamas kito pareigūno atneštas gesintuvas iš lauko pusės. Matyti, kaip į budėtojo patalpas sugrįžęs pareigūnas stipriai kosėja. Įrašo laiku 14.09.49 val. iš kameros Nr. 2 išvedami du nuteistieji, statomi prie sienos, jiems dedami antrankiai;

??- įraše, pavadinimu „73_admin20240717142726_0002“, matomas spalvotas su garsu vaizdas. Įrašo data - 2024-07-17, įrašo pradžios laikas 14.26.44 val. Įraše matyti, kaip pareigūnas gesintuvu gesina kameros Nr. 2 dar smilkstantį lango rėmą (t. 1, b. l. 176-183).

??Iš 2024 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pažymos Nr. RV-22-7822 matyti, kad įvykio metu 10 - to būrio 2 - oje patalpoje buvo laikomi nuteistieji E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 194-195).

??Iš 2024 m. liepos 2 d. D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), prašymų, adresuotų Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkui, matyti, kad nuteistasis reikalauja būti perkeliamas į kitą kalinimo įstaigą - Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, nurodydamas, jog jeigu jo prašymas nebus įvykdytas, įkalinimo įstaigoje jis darys naujas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 3-9). ??

Dėl veikos numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje

BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. LR BK 187 straipsnio 2 dalies dispozicija nustato atsakomybę už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Kiti šioje teisės normoje įtvirtinti nusikaltimo sudėties požymiai, tarp kurių ir požymis „visuotinai pavojingu būdu“, yra kvalifikuojantys požymiai, sudarantys pagrindą svetimo turto sugadinimą ar sunaikinimą kvalifikuoti būtent pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas (šiuo atveju visuotinai pavojingu būdu), ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Byloje esantys įrodymai atskleidžia, jog nuteistasis, o šioje byloje kaltinamasis D. Š., kaip jau aukščiau aptarta, 2024 m. liepos 17 d. apie 14.00 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 10 - ojo būrio kamerų tipo patalpoje Nr. 2, prie patalpos grotų ant grindų numetęs čiužinį, tyčia jį padegė, nuo ko patalpoje įsiplieskęs gaisras sugadino Lietuvos kalėjimų tarnybai priklausantį turtą, t. y., patalpos sienų ir lubų apdailą, bendros 47,83 Eur vertės; plastikinio lango rėmą, 169,88 Eur vertės; plastikinę lango palangę, 25,41 Eur vertės; 3 vnt. dienos šviesos šviestuvų, bendros 83,31 Eur vertės (vieneto kaina 27,77 Eur); 2 vnt. čiužinių, bendros 103,44 Eur vertės (vieneto kaina 51,72 Eur), 2 vnt. pagalvių, bendros 14,40 Eur vertės (vieneto kaina 7,20 Eur ); 2 vnt. antklodžių, bendros 44,52 Eur vertės (vieneto kaina 22,26 Eur); 2 vnt. paklodžių, bendros 7,38 Eur vertės (vieneto kaina 3,69 Eur); 2 vnt. pagalvės užvalkalų, bendros 2,76 Eur vertės (vieneto kaina 1,38 Eur ) ir 2 vnt. antklodės užvalkalų, bendros 11,98 Eur vertės (vieneto kaina 5,99 Eur), o per patalpos grotas pasklidę dūmai sukėlė realų pavojų bausmę atliekančių nuteistųjų ir Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų sveikatai, dėl ko, įvykio metu buvo evakuoti 10 - ojo būrio patalpose buvę nuteistieji ir šiame būryje dirbę darbuotojai, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą - Lietuvos kalėjimų tarnybai priklausantį turtą, padarydamas bendrą 510,91 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Š. paaiškino, jog bausmės atlikimo metu jam buvo apribotos teises, kurių neturėjo apriboti įkalinimo įstaigoje, todėl bandė tai išspręsti gražiuoju (rašė), administracija jo nesuprato, teko daryti nusikaltimą. Įstaiga neišsprendė jo problemų, todėl teko padegti čiužinį, kurį padegė žiebtuvėliu, prieš tai perplėšęs čiužinį per pusę, po ko vieną dalį įkišo kur grotos yra, o kitą į kitą grotų pusę, kad pareigūnai greitai galėtų užgesinti. Surišo grotas, kad negautu lupti nuo pareigūnų, nes visą laiką po tokių įvykių muša pareigūnai. Jis tik norėjo perspėti, kad tikrai darys nusikaltimą. Paties kaltinamojo D. Š. ir paaiškinimu, byloje apratų rašytinių įrodymų visuma bei ikiteisminiame tyrime liudytojų Gedimino Dūdos, Justinos Viršilaitės, E. S. duotais parodymais nustatyta, kad jis tiesiogine tyčia padarė šią inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį, padegdamas jo paties patalpoje, kur atliko bausmę jis ir kitas nuteistasis, čiužinį, taip pat surišo kameros grotas, tokiu būdu užkirsdamas kelią įstaigos paregūnams kuo greičiau patekti į patalpas ir kuo greičiau užgesinti kilusį gaisrą. Dėl kaltinamojo D. Š. veiksmų užsiliepsnojęs gaisras sudagino Lietuvos kalėjimų tarnybai priklausantį turtą, t. y. patalpų sienų ir lubų apdailą, bendros 47,83 Eur vertės; plastikinio lango rėmą 169,88 Eur vertės; plastikinę lango palangę, 25,41 Eur vertės; 3 vnt. dienos šviesos šviestuvų, bendros 83,31 Eur vertės (vieneto kaina 27,77 Eur); 2 vnt. čiužinių, bendros 103,44 Eur vertės (vieneto kaina 51,72 Eur), 2 vnt. pagalvių, bendros 14,40 Eur vertės (vieneto kaina 7,20 Eur ); 2 vnt. antklodžių, bendros 44,52 Eur vertės (vieneto kaina 22,26 Eur); 2 vnt. paklodžių, bendros 7,38 Eur vertės (vieneto kaina 3,69 Eur); 2 vnt. pagalvės užvalkalų, bendros 2,76 Eur vertės (vieneto kaina 1,38 Eur ) ir 2 vnt. antklodės užvalkalų, bendros 11,98 Eur vertės (vieneto kaina 5,99 Eur), o per patalpos grotas pasklidę dūmai sukėlė realų pavojų bausmę atliekančių nuteistųjų ir Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų sveikatai, dėl ko, įvykio metu buvo evakuoti 10 - ojo būrio patalpose buvę nuteistieji ir šiame būryje dirbę darbuotojai, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą - Lietuvos kalėjimų tarnybai priklausantį turtą, padarydamas bendrą 510,91 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais kaltinamasis D. Š. realizavo visus nusikalstamos veikos numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje požymius, dėl ko konstatuotina, kad kaltinimas D. Š. pagal aptariamą straipsnį pasitvirtino.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis D. Š. veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo priešingų teisei veiksmų pasekmes, ir norėdamas taip veikti, padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe aplinkybe pripažįstama tai, kad veikas jis padarė būdamas recidyvistas, kadangi anksčiau buvo teistas už nusikaltimų įvykdymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), teistumas neišnykęs, nusikalto atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje (2 t., b.l. 109-130, 131, 132-169, 170-178, 179-183), šiuo metu atlieka bausmę. Teismas įvertina ir tai, kad D. Š. yra baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 91-107, 108).

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenys apie D. Š. nustatytą priklausomybės sindromą įvertinti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriuje atlikto tyrimo metu (Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2024 m. spalio 5 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-1329/2024), kuria nustatyta, jog duomenų, kad D. Š. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 90).

Taigi, akivaizdu, kad kaltinamasis nusikalstamai elgėsi išimtinai tenkindamas savo interesus, lengvabūdiškai vertindamas savo teisinę situaciją, iš esmės protestuodamas prieš įkalinimo įstaigos pareigūnų veiksmus (draudimą paskambinti) ir jo prašymu būti perkeliamu į kitą įstaigą ignoravimą, tyčia veikdamas priešingai įkalinimo įstaigos priimtų vidaus taisyklių tvarkai ir įstatymų atžvilgiu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į byloje pateiktą Lietuvos kalėjimo tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijos D. Š. charakteristiką, kurioje kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b. l. 66-67), kad atlikdamas bausmė Šiaulių kalėjime jis neskatintas, nebaustas drausmine tvarka, nuo 2023 m. vasario 6 d. drausmine tvarka baustas 10 kartų (atlikdamas bausmę Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-ąjame kalėjime), nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki bausmės pabaigos 2025 m. lapkričio 28 d. įrašytas į Nuteistųjų ir suimtųjų, priklausančių rizikos grupei, dėl savęs žalojimo ar bandymo nusižudyti apskaitą. Nuteistasis reiklus, galimai savo pareikiams linkęs teikti pirmenybę kitų sąskaitą. Dėl savo asmeninių tikslų gali rizikuoti savo, kitų asmenų saugumu ir gerove (2 t., b. l. 69).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, kaltinamasis aiškiai suvokė, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip elgtis nepaisant pasekmių ar ankstesnių patyrimų.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, sprendžiant, kad tik paskyrus tokią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai, bausmės dydį nustatant mažesnį nei bausmės vidurkis, tai yra 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, kaltinamasis aiškiai suvokė, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip elgtis nepaisant pasekmių ar ankstesnių patyrimų.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju D. Š. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad D. Š. šio nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmės dalis yra 11 (vienuolika) mėnesių ir 11 (vienuolika) dienų, terminuoto laisvės atėmimo, todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

Kaltinamajam D. Š. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu D. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2023 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį, kuriuos paskirta bausmė, taikant LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis nuostatas, subendrinta su 2022 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 22 (dvidešimt dviejų) dienų terminuoto laisvės atėmimo. 2023 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis LR BK 3 straipsnio 2 dalimi pakeistas 2023 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis ir D. Š. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių ir 22 (dvidešimt dviejų) dienų terminuoto laisvės atėmimo. D. Š. šiuo nuosprendžiu (bausmė patikslinta nutartimi) neatlikta bausmės dalis – 2024 m. gruodžio 17 d. sudaro – 11 (vienuolika) mėnesių ir 11 (vienuolika) dienų terminuoto laisvės atėmimo, todėl pastarajam netikslinga skirti griežčiausią kardomąją priemonę (suėmimą).

Dėl kitų klausimų

Civilinio ieškovo Lietuvos kalėjimo tarnybos pareikštas civilinis ieškinys dėl 510,91 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, o byloje yra visi civilinio ieškinio dalyką pagrindžiantys dokumentai – įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais ( t. 1, b. l. 12-13, 14, fotolentelė Nr. 1, b. l. 15-20), kita bylos rašytine medžiaga (1 t., b.l. 31-43), Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių -1ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų Pavel Anduškevič, Gedimino Dūdos bei vyriausiojo tyrėjo (atsakingo už kalėjimą) Virginijaus Kurklio tarnybiniai pranešimai (1 t., b.l. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 21, 22, 23, 24) bei įrodytas paties kaltinamojo D. Š. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje, kurių metu kaltę dėl įvykdytos nusikaltamos veikos padarymo (pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį) pripažino pilnai bei ikiteisminiame tyrime liudytojų Justinos Viršilaitės, E. S., Pavel Andruškevič ir Gedimino Dūdos duotais parodymais.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. Š. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo saugumo valdymo skyriaus vyresniosios specialistės Anastasijos Kononovos pateikti stacionaria vaizdo stebėjimo kamera ir pareigūnų kūno (Body) kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, įkelti į kompaktinį diską (CD, 1 vnt.), kuris yra saugomas byloje (t. 1, b. l. 183), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 ¹straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Š. - 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2024 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu (2024 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi pakeista (patikslinta) nuosprendžiu paskirta bausmė) paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 11 (vienuolika) mėnesių ir 11 (vienuolika) dienų terminuoto laisvės atėmimo ir paskirti D. Š. subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius ir 11 (vienuolika) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti D. Š. recidyvistu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 17 d.

Civilinio ieškovo Lietuvos kalėjimų tarnybos pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš D. Š., gimsuio (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui 510,91 Eur (penkis šimtus dešimt eurų ir devyniasdešimt vieną ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kompaktinį diską (CD, 1 vnt.) kuriame yra užfiksuoti vaizdo įrašai iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros ir pareigūnų kūno (Body) kamerų, kurie yra saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.