Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Č., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnį 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-11 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu G. Č. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 3 dalį, dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ 14525,00 Lt pelno mokesčio už 2008 m. nuslėpimo, o būtent, 2008 m. gruodžio mėnesį jis, nebūdamas nei UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininku, nei darbuotoju, nurodė buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei D. K. į apskaitą įtraukti dokumentais nepagrįstų 106 748 Lt sąnaudų už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 18 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., žinodamas, kad šie žinomai neteisingi duomenys bus įtraukti į bendrovės pelno mokesčio deklaraciją už 2008 m., taip sumažinant apmokestinamąjį pelną ir išvengiant pelno mokesčio. Ko pasėkoje 2009 m. rugsėjo 8 d. D. K. į UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2008 m. pelno mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės veiklos sąnaudas - jas padidino 106148,00Lt, tokiu būdu 96 836 Lt sumažino apmokestinamaiji pelną ir 14525,00 Lt sumažino mokėtiną pelno mokestį už 2008 m. 2010-04-11 D. K., bendrovės direktoriaus pareigas einant G. Č., elektroniniu būdu pateikė šiuos neteisingus duomenis Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriui. 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2 straipsnio 15 dalies nuostatos reglamentuoja, kad mokesčių mokėtojas - asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį. Šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytos mokesčių mokėtojo pareigos - mokesčių mokėtojas privalo: laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais, laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis šio įstatymo nuostatomis, G. Č., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, yra atsakingas už ataskaitų ir dokumentų apie įmonės pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyta, kad nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio antrojoje dalyje nurodytas terminas pratęsiamas ne ilgiau kaip vieneriems metams terminą skaičiuojant nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 4 dalį (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos stadijoje G. Č. inkriminuoto pažeidimo padarymo laikas nustatytas 2008 m. gruodžio mėn., t.y. G. Č. LR ATPK 172¹ straipsnyje 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį atitinkančius veiksmus padarė daugiau kaip prieš dvejus metus. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 8 straipsnio 2 dalį aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Teisme nustatyta, kad G. Č. pažeidimas padarytas prieš įstatymo, nustatančio naikinamąjį terminą, kuriam suėjus administracinė nuobauda nutraukus baudžiamąjį procesą nebegali būti skiriama (ATPK 35 str. 4 d., 2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija), priėmimą, tačiau remiantis ATPK 8 str. 2 d. nuostatomis, šis įstatymas turi atgalinio veikimo galią, nes panaikina G. Č. administracinę atsakomybę (pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktą administracinės nuobaudos skyrimo termino pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinė byla G. Č. nutrauktina suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnyje 3 dalyje, bylą G. Č. atžvilgiu nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.