Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3.;

2.6.2.6.; 2.6.2.6.1.; 2.6.2.8.; 3.1.7.3.; 3.1.7.4.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.7.10.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.1.;3.2.4.9.3.2.; 2.2.4.9.8.; 3.2.6.1.

2016 m. spalio 26 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovei R. N. dėl santuokos nutraukimo ir bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esančio turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti santuoką, įregistruotą tarp jo ir atsakovės 1977 m. balandžio 23 d. Alytaus rajono CM skyriuje, įrašo Nr. 178, dėl sutuoktinės kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę, priteisti atsakovei 12917,00 Eur vertės butą su rūsiu, jam priteisti 400,00 Eur vertės automobilį, visas bylinėjimosi išlaidas valstybei priteisti iš atsakovės.

Ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė šeima nesirūpina, piktnaudžiauja alkoholiu, yra agresyvi, naudoja psichologinį smurtą, vadina necenzūriniais žodžiais. Dėl tokio atsakovės elgesio nebeliko tarpusavio pasitikėjimo, pagarbos, faktiškai metus laiko nebegyvena santuokinio gyvenimo. Santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, kadangi ji pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas. Bendrų kreditorių neturi, susitaikymo termino skirti neprašo. Santuokoje įgytą butą palieka atsakovei, kompensacijos ir išlaikymo sau nereikalauja, nors darbingas tik iš dalies. Po santuokos nutraukimo prašo palikti jam santuokinę pavardę, taip pat priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalys jau daug metų kartu negyvena, tačiau nutraukti santuoką ji nenori. Dėl visų nesutarimų kaltas ieškovas, ji nedirba, jokių pajamų negauna. Prašė priteisti jai žemės sklypą su sodo namu, butą ir automobilį priteisti ieškovui.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo, atsakovės ir atstovo paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 1977 m. balandžio 23 d. Alytaus rajono CM skyriuje, įrašo Nr. 178 (b. l. 15). Nepilnamečių vaikų neturi, termino susitaikyti nepageidavo. Teismas termino susitaikymui neskyrė nustatęs, kad šalys kartu negyvena. Šalių santuoka iširo būtent dėl atsakovės kaltės, nes ji tapo nepakanti ieškovui ir šeimyniniam gyvenimui, naudoja psichologinį smurtą, neatlieka sutuoktinės pareigų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK įtvirtintos sutuoktinių pareigos būti vienas kitam lojaliais, vienas kitą gerbti, vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo (CK 3.27 str.). Ieškovui pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama atsakovės kaltės prezumpcija, t. y. kad atsakovė pažeidė sutuoktinio pareigas ir šeima nesirūpina. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šiuos faktus, jos kaltė įrodyta ieškovo ir pačios atsakovės paaiškinimais, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio 2016 m. vasario 26 d. raštu Nr. 52-S-10540 ir jo priedais, atsakovės susirašinėjimu su dukromis (b. l. 63-84). Kadangi atsakovė, kaip sutuoktinė, iš esmės pažeidė savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigas, numatytas CK, sutuoktiniai bendrai nebegyvena ir bendro ūkio neveda, negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka, įregistruota tarp V. N. ir R. N. 1977 m. balandžio 23 d. Alytaus rajono CM skyriuje, įrašo Nr. 178, nutrauktina dėl atsakovės R. N. kaltės. Santuoką nutraukus šalims paliktinos santuokinės N. ir N.pavardės (CK 3.69 str. 1 d.).

Nutraukiant santuoką padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 str., 382 str. 4 p.).

Iš šalių pateiktų dokumentų nustatyta, kad santuokoje jos įgijo 35,96 kv. m. bendro ploto butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 12917,00 Eur vertės, registruotą ieškovo ir atsakovės vardu, automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur vertės, registruotą ieškovo vardu (b. l. 10-11). Patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis teismas nustatė, kad atsakovės prašomo jai priteisti žemės sklypo su sodo namu šalys neturi ir niekada nebuvo įgijusios (b. l. 38-61). Byloje nekilo ginčas dėl dalintino turto pripažinimo bendrąja sutuoktinių nuosavybe, dėl nekilnojamojo turto vertės, padalijimo dalių, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas santuokoje įgytą turtą padalinti ieškovui priteisiant automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur vertės, atsakovei priteisiant 35,96 kv. m. bendro ploto butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 12917,00 Eur vertės.

Šalys bendrų kreditorių neturi, ieškovas išlaikymo sau ir piniginės kompensacijos už santuokos nutraukimą ir turto padalijimą iš atsakovės nereikalauja, todėl teismas plačiau šiais klausimais nepasisako.

Ieškovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-1159-4884 suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi išlaidų. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. spalio 5 d. pažymoje Nr. NTP-7-10604 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra 217,13 Eur (b. l. 90). Suteikus ieškovui antrinę teisinę pagalbą, jis atleistas nuo žyminio mokesčio – 41,00 Eur mokėjimo už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 399,51 Eur už reikalavimą dėl turto padalijimo (13317,00 Eur x 3 procentų). CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės priteistinas 428,51 Eur žyminis mokestis (41,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 387,51 Eur už jai priteistiną turtą (12917,00 Eur x 3 procentų)) ir 217,13 Eur už advokato antrinės teisinės pagalbos teikimą bei 4,30 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą valstybei (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 88 str. 1 d. 3 p, 6 p., 93 str. 1 d., 96 str., 99 str.). Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į atsakovės turtinę ir socialinę padėtį, į tai, kad dėl objektyvių priežasčių bus neįmanoma išieškoti bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą, nepriteisia bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovės (CPK 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, 3.62 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 385 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą 1977 m. balandžio 23 d. Alytaus rajono CM skyriuje, sudarytą tarp V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) ir R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) įrašo Nr. 178, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl R. N. kaltės.

Nutraukus santuoką R. N. palikti santuokinę pavardę – N., V. N. palikti pavardę – N.

Padalinti santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą ir priteisti:

V. N. automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur vertės;

R. N. 35,96 kv. m. bendro ploto butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 12917,00 Eur vertės.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.