Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų A. S. ir K. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-07-08 nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės 2013-06-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-31 A. S. ir K. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą su skundu, prašydami pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir nurodė, kad advokatė R. J. atsiuntė jiems UAB ,(duomenys neskelbtini) raštą-užklausimą, kuris pasirašytas ne šios įmonės vadovo, o minėtos advokatės ir patvirtintas apvaliu advokatės antspaudu. Todėl, jų manymu, ji galimai pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą arba suklastojo tikrą ir taip viršijo advokatės įgaliojimus, piktnaudžiavo bei savavaldžiavo. Taip pat skunde nurodė, kad AB TEO LT reikalauja iš jų susimokėti įsiskolinimą, kurį prašo pervesti bankiniu pavedimu, o už šią paslaugą bankui reikia mokėti papildomą mokestį. Kadangi pareiškėjai nepadengė įsiskolinimo, AB TEO LT jiems atjungė stacionarų telefono abonentą, todėl galimai padarė nusikalstamą veiką.

Išnagrinėjus A. S. ir K. S. skundą, 2013-06-07 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorė nutarimu ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjų skunde nurodytų aplinkybių atsisakė pradėti. Šį nutarimą pareiškėjai apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013-07-08 nutartimi pareiškėjų skundą atmetė.

Nesutikdami su skundžiama nutartimi, A. S. ir K. S. apeliacinės instancijos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-06-07 nutartį ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės 2013-06-07 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, perduoti ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimą spręsti Vilniaus apylinkės prokuratūrai iš naujo. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nepasisakyta dėl jų skunde nurodytų teiginių, kad advokatė R. J. galimai piktnaudžiavo ir savavaldžiavo, reikalaudama susimokėti įsiskolinimą UAB skolą ,(duomenys neskelbtini)“, o ne AB TEO LT. Jų manymų, visos aplinkybės yra išvardintos. Nei prokurorės nei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarime nėra pasisakyta dėl advokatės R. J. ir AB TEO LT galimo bendradarbiavimo, dėl reikalavimo mokėti įsiskolinimą ne paslaugas teikiančiai bendrovei, o tretiesiems asmenims. Mano, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta bei priimta visiškai nepranešus pareiškėjams apie jų skundo nagrinėjimo laiką ir vietą, nors skunde dėl prokurorės nutarimo buvo prašoma tai padaryti, o rezoliucinėje dalyje tik nurodoma, kad jų skundas yra atmetamas. Be to ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis priimta vadovaujantis BPK 168 straipsniu, kuriame įtvirtinta norma, nenumato ikiteisminio tyrimo teisėjo teisės skundą atmesti.

Prokurorė posėdyje prašė pareiškėjų skundą atmesti.

Pareiškėjų A. S. ir K. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su teismui pateikta atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-07-08 nutartis, kuria buvo netenkintas pareiškėjų skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės 2013-06-07 nutarimo panaikinimo, yra nepagrįsta, todėl neteisėta.

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad tarp pareiškėjų A. S., K. S. ir AB TEO LT yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali būti sprendžiami CPK tvarka. Nežiūrint į tai, pareiškėjai tvirtina, kad UAB ,, ,(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės iš jų reikalauti nesumokėtų mokesčių, o advokatė šios bendrovės vardu surašytuose raštuose neturėjo įstatyminės teisės pasirašyti, o rašydama ir pasirašydama tokius raštus, veikė neteisėtai, galimai nusikalstamai.

Kaip matyti iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus 2013-06-07 nutarimo, sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą prokurorė priėmė konstatavusi, jog pareiškėjų nurodyti faktai apie galimai padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, nes advokatė turėjo teisę pasirašyti tokius dokumentus. Aplinkybė, jog pareiškėjams pateiktas UAB ,, ,(duomenys neskelbtini) užklausimas yra pasirašytas ne šios bendrovės vadovo, o advokatės R. J. bei patvirtintas jos spaudu, negali būti vertinama kaip dokumentų klastojimas. Dokumento klastojimu laikytini tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Todėl konstatuota, kad nenustatyti Lietuvos Respublikos BK 300, 228 ir 294 straipsniuose numatytų nusikaltimų požymiai.

Patikrinus teismui pateiktą medžiagą, nustatyta, kad šios išvados nepagrįstos objektyviais duomenimis.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Lietuvos Respublikos BPK 168 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kurių patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas dėl akivaizdaus tų faktų netikrumo, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras priima sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Be to Lietuvos Respublikos BPK 168 straipsnio 1 dalyje taip pat nurodyta, jog gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui, prieš priimant sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo tikslingumo, gali būti atlikta įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos. Tokie proceso veiksmai, esant būtinumui patikrinti nurodytus faktus, turi būti atlikti per kuo trumpesnius terminus.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjai prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str., 228 str. ir 294 str., nes įtarė, jog jiems pateiktas UAB ,(duomenys neskelbtini) užklausimas yra galimai netikras, suklastotas, nes advokatė, pasirašiusi ir patvirtinusi savo antspaudu šį dokumentą, viršijo savo kaip advokatės įgaliojimus, t. y. galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir savavaldžiavo.

Iš dokumento – 2012-10-11 UAB ,, ,(duomenys neskelbtini) užklausimo matyti, kad jį bendrovės vardu surašė ir pasirašė advokatė R. J. bei jo tikrumą patvirtino savo antspaudu. Advokatūros įstatymo 33 straipsnis nustato, kad advokatai pagal jų su fiziniais ar juridiniais asmenimis pasirašytas sutartis gali atstovauti savo kliento interesus. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad advokatė R. J. buvo sudariusi sutartį UAB ,(duomenys neskelbtini), galėjo atstovauti šios bendrovės interesus ir buvo įgaliota pasirašyti skolų išieškojimo dokumentus UAB ,(duomenys neskelbtini) vardu. Be to nėra pateikta ir tokių duomenų, kurie patvirtintų, kad AB TEO LT pareiškėjų A. S. ir K. S. įsiskolinimą už suteiktas paslaugas perleido UAB ,(duomenys neskelbtini) Prokurorė atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą nepareikalavo minėtų dokumentų, realiai neįsitikino pateikto tirti dokumento tikrumu, todėl padarė ankstyvas išvadas, kurios nepagrįstos faktiniais duomenimis. Pareiškėjų skundą nagrinėjęs ikiteisminio tyrimo teisėjas šios aplinkybės neįvertino.

Taigi tiek prokuroro nutarime, tiek skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodyti atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą motyvai, jog pareiškėjai neginčija dokumento tikrumo ar jo turinio teisingumo, o advokatės R. J. veiksmai – užklausimo dėl įsiskolinimo pasirašymas UAB ,(duomenys neskelbtini)“ vardu ir jo patvirtinimas savo antspaudu negali būti vertinama kaip nusikalstami, yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

Išankstinis konstatavimas, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, paneigtų iš Konstitucijos kylančią asmens ir visos visuomenės teisę į saugumą nuo nusikalstamų kėsinimųsi bei asmens teisę į tinkamą teisinį procesą. Iš LR Konstitucijos 118 str. 1 d. nuostatos prokurorui kyla pareiga organizuoti tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija, kuri patvirtintų ar paneigtų, jog buvo padaryti veiksmai, turintys nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taigi šiuo atveju tokia išvada yra galima tik surinkus papildomus minėtus faktinius duomenis. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis ir prokurorų nutarimai naikintini, kaip nepagrįsti.

Be to pažymėtina, kad įstatymas nenumato teismui galimybės įpareigoti prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratūros 3 straipsnio 2 dalimi, prokuroras sprendimus priima savarankiškai ir vienvaldiškai, vadovaudamasis įstatymais ir protingumo principu, gerbdamas asmens teises ir laisves, vadovaudamasis pateiktų, patikrintų faktinių duomenų visetu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjų A. S. ir K. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. liepos 8 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės 2013 m. birželio 7 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.