Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. N. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams M. N., J. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 21 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovų M. N. ir J. N. ieškovo UAB „Kapitalo valda“ naudai solidariai 347,08 Lt skolą, 124,95 Lt delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 24 Lt bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo esmė

1. Skundžiama nutartis yra neteisėta, todėl naikintina. Nesutinka, kad teismas neturėjo galimybės nustatyti atsakovo buvimo vietos, atsakovas yra nuteistas įsigaliojusiu teismo nuosprendžiu, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl teiginiai apie teismo neturėjimą galimybės sužinoti atsakovo buvimo vietą yra akivaizdžiai melagingi ir atmestini. Taip pat neatitinka tikrovės teismo išvada, kad pranešimas apie procesinių dokumentų įteikimą specialiame interneto tinklapyje yra laikomas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovo atžvilgiu taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatos, šis įstatymas imperatyviai draudžia atsakovui naudotis internetu, taigi aukščiau minėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovo atžvilgiu yra vienareikšmiškai netinkamas. Taigi procesiniai dokumentai atsakovui įteikti nebuvo.

2. Taip pat nurodo, kad neatitinka įstatymo nuostatų teismo išvada, jog ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino. LR CK 1.125 str. 9 d. nustato sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą palūkanoms ir kitokioms periodinėms išmokoms. Taigi ir delspinigiams, ir palūkanoms senai yra suėjęs senaties terminas. UAB „Ūkio banko lizingas“ su UAB „Kapitalo valda“ sudarytu sandoriu siekė paneigti imperatyvias LR CK 1.125 str. 9 d. nuostatas, taigi toks sandoris yra negaliojantis. Sandoris, kuriuo siekiama be atsakovo žinios sukurti atsakovui prievoles, sukuria prievoles tik sandorio šalims, o atsakovui yra negaliojantis. UAB „Ūkio banko lizingas“ pardavė UAB „Kapitalo valda“ ginčytiną įsipareigojimą, kurį (ginčijamo neprimokėjimo atveju) iš esmės sudaro tik palūkanos. Pagal savo prigimtį ginčytinas įsipareigojimas yra įsipareigojimas mokėti periodines išmokas. Tokio pobūdžio įsipareigojimams įstatymas nustato 5 metų senaties terminą kuris yra senai pasibaigęs.

Ieškovas UAB ,,Kapitalo valda“ atsiliepimo į atskirąjį skundą teismo nustatytais terminais nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Civilinio proceso kodekso sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos 285 straipsnyje, kurio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Be to, sprendimas už akių gali būti priimtas dėl vieno ar kelių ieškovų ar atsakovų, kai šie, esant šioje dalyje nurodytoms sąlygoms, neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį arba per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieškovai ar atsakovai. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, jog sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas, sprendimą už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodomų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

CPK 288 str. 4 d. yra įtvirtinta sprendimo už akių panaikinimo tvarka. Išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB ,,Kapitalo valda“ 2014 m. sausio 24 d. pateikė teismui ieškinį, kuriame nurodė, kad 2004 m. lapkričio 10 d. atsakovas M. N. su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 411274802, pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įgijo prekes – kompiuterinę techniką. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2006 m. lapkričio 9 d. sumokėti už prekes 2899,40 Lt, mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, mėnesines išperkamosios nuomos įmokas mokėjo tik iki 2006 m. rugpjūčio 9 d. 2009 m. kovo 4 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04/-1, pagal kurią ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą pagal 2004 m. lapkričio 10 d. išperkamosios nuomos sutartį. Išperkamosios nuomos sutarties pasirašymo metu atsakovas buvo santuokoje su atsakove J. N., sutartis sudaryta bendriems šeimos poreikiams tenkinti, todėl už neįvykdytą prievolę abu atsakovai atsako solidariai, todėl prašė priteisti iš atsakovų skolą, delspinigius. Atsakovams procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškovo nurodytu ir atsakovų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžymomis „neatsiėmė“.

Teismas deramai neįvertino aplinkybės, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti ieškovo nurodytu ir atsakovų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžymomis „neatsiėmė“ (22 b.l.). Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovo vieta yra nežinoma. CPK 123 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai. CPK 125 str. 2 d. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenis procesiniai dokumentai įteikiami per atitinkamos laisvės atėmimo vietos administraciją. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, teismas, remdamasis CPK 285 str. 3 d. 1 p., turėjo netenkinti prašymo priimti sprendimą už akių. Tai reiškia, kad šioje byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, t. y. šiuo atveju egzistuoja aplinkybė, įtvirtinta CPK 288 str. 4 d. 2 p., kurią konstatavęs teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo sąlygas ir tvarką, sprendimo už akių panaikinimo sąlygas ir tvarką, kas sudaro pagrindą manyti, jog dėl šio pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Esant nurodytoms aplinkybėms, 2014 m. gegužės 30 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspęstinas iš esmės – atsakovo M. N. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintinas, panaikintinas Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas, perduodant ją nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 str. 3 d. 2 p., 4 d. 2 p., 337 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas turės nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išsamiai įvertinti abiejų šalių įrodymus ir išnagrinėti bylą iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą už akių panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.