Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.2.-283-832/2016

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.2.-284-832/2016

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.2.-285-832/2016

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.2.-286-832/2016

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.2.-287-832/2016

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. kovo 21 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. kovo 12 d. apie 19.43 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI 457“, esančio adresu Sedos g. 18, Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, ir tris butelius 0,5 talpos viskio „Jack Daniels“, bendra prekių vertė 74,96 €. Tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, R. G. 2016 m. sausio 31 d. apie 14.30 val. iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančio adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė tris butelius 0,7 talpos viskio „Grant“, bendra prekių vertė 50,97 €. Tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, R. G. 2016 m. kovo 4 d. apie 08.00 val. iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios adresu Gamyklos g. 8, Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė 2 vnt. skutimosi putų „Nivea Men Sensit“, 3 vnt. skutimosi želės „Nivea Men Sensit“, 2 vnt. skutimosi želės „Fusion Sensit“, 5 vnt. skutimosi želės „Fusion ultra protect“, bendra prekių vertė 24,69 €. Tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, R. G. 2016 m. vasario 26 d. apie 12.22 val. iš UAB „Eurora“ parduotuvės „Eurostandart“, esančios adresu Laisvės g. 5 C, Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė 10 vnt. dantų pastos „Blendamed“, 9 vnt. rutulinių dezodorantų „Umbro“, 2 vnt. dušo želės „Elina“, bendra prekių vertė 21 €. Tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, R. G. 2016 m. kovo 16 d. apie 17.00 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Laisvės g. 13, Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė 1 vnt. pakelį kavos, kurio vertė 5,78 €. Tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Mažeikių rajono apylinkės teisme užvestos administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2.-283-832/2016, A2.2.-284-832/2016, A2.2.-285-832/2016, A2.2.-286-832/2016, A2.2.-287-832/2016, kuriose administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti tam pačiam asmeniui – R. G., todėl vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, siekiant greičiau ir ekonomiškiau jas išnagrinėti, administracinės teisės pažeidimo bylos sujungtinos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, paliekant bylos numerį Nr. A2.2.-283-832/2016.

K. R. G. padarė 2016-03-12 pažeidimą, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu dėl vagystės, bendra įvykio informacija, UAB „Palink“ civiliniu ieškiniu, vaizdo įrašu, išrašu apie prekių vertę, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK policijos pareigūno A. V. tarnybiniu pranešimu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu.

K. R. G. padarė 2016-01-31 pažeidimą, yra įrodyta administracinio teisės pa-žeidimo protokolu, UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimu, vaizdo įrašu, pareiškimu dėl žalos atlyginimo, A. P. paaiškinimu, J. P. paaiškinimu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK policijos pareigūno A. V. tarnybiniais pranešimais, nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu.

K. R. G. padarė 2016-02-26 pažeidimą, yra įrodyta administracinio teisės pa-žeidimo protokolu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK policijos pareigūnų A. K. ir K. M. tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu, UAB „Eurora“ pareiškimu, R. E. paaiškinimu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu.

K. R. G. padarė 2016-03-16 pažeidimą, yra įrodyta administracinio teisės pa-žeidimo protokolu, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, paėmimo aktu, S. N. paaiškinimu, bendra įvykio informacija.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. G. pripažįsta pažeidimus ir dėl jų gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei į sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies pažeidimai (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, yra duomenų apie baudų nemokėjimą, arešto neatlikimą). Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o R. G. yra skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ir nustatytinas jų vidurkis, paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio tvarka.

ATPK 37 straipsnyje yra įtvirtinta pažeidėjo pareiga atlyginti turtinius nuostolius, jeigu jie atsirado dėl administracinio teisės pažeidimo piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai. Iš pateiktų UAB „Palink“ ir UAB „Norfos mažmena“ pareiškimų bei rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. kovo 12 d. teisės pažeidimu UAB „Palink“ padaryta 74,96 € turtinė žala, o 2016 m. sausio 31 d. ir 2016 m. kovo 4 d. teisės pažeidimais UAB „Norfos mažmena“ padaryta 75,66 € turtinė žala, todėl šios sumos išieškotinos iš pažeidėjo R. G. (ATPK 37, 286 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais,

nutarė:

Administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-283-832/2016, A2.2.-284-832/2016, A2.2.-285-832/2016, A2.2.-286-832/2016, A2.2.-287-832/2016, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, sujungti į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, paliekant bylos numerį Nr. A2.2.-283-832/2016 (teisminio proceso Nr. 4-29-3-00248-2016-1).

P. R. G. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 50 straipsnyje, 50 straipsnyje, 50 straipsnyje, 50 straipsnyje, ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, už pažeidimą, padarytą 2016 m. sausio 31 d. – dvidešimt parų administracinį areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, už pažeidimą, padarytą 2016 m. vasario 26 d. – dvidešimt parų administracinį areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, už pažeidimą, padarytą 2016 m. kovo 4 d. – dvidešimt parų administracinį areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, už pažeidimą, padarytą 2016 m. kovo 12 d. – dvidešimt parų administracinį areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, už pažeidimą, padarytą 2016 m. kovo 16 d. – dvidešimt parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirti R. G. galutinę subendrintą nuobaudą – trisdešimt parų administracinį areštą.

Išieškoti iš R. G. 74,96 € (septyniasdešimt keturis eurus 96 ct) turtinės žalos UAB „Palink“ į. k. 110193723, buv. Vilnius, Lentvario g. 33, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Išieškoti iš R. G. 75,66 € (septyniasdešimt penkis eurus 66 ct) turtinės žalos UAB „Norfos mažmena“ į. k. 1100778328, buv. Vilnius, Savanorių per. 176, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

I. R. G., jog priteistą žalą turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

I. R. G., jog administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (ATPK 340 straipsnis).

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis