Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , registruotas užimtumo tarnyboje, paskutinį kartą teistas 2023-02-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 6 mėnesiams ir paskiriant įpareigojimus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2023-04-20, apie 12.13 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkotesteriu „D. A. 6810“ Nr. ARFM-0442 nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,57 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. Ž. parodė, jog supranta, kuo yra įtariamas, esmė aiški, sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Vertėjas jam nereikalingas, lietuvių kalbą moka. Parodymus duoti sutinka. Automobilis SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, registruotas jo vardu. Vakar, apie 11.30 val., iš (duomenys neskelbtini) prospekto nuo parduotuvės „Maxima“ važiavo savo automobiliu, kurį jis vairavo, link Stoties. Kartu automobiliu važiavo jo dėdė I. Ž., kuris sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės ir pažįstama K, kuri sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Vakar, 2023-04-20, alkoholio nevartojo, o 2023-04-19 gėrė degtinę, paskutinį kartą išgėrė apie 23.30 val., iš viso buvo išgėręs 0,5 l degtinės. P. S. pr., toliau važiavo (duomenys neskelbtini) o gatve, iš kur važiavo gatve. Apie 12.00 val. sustojo sankryžoje, degant raudonam šviesoforo signalui, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 1. Automobilį sustabdė prie pat „Stop“ linijos, kad netrukdyti pėstiesiems, pavažiavo atbulas ir taip kliudė kitą automobilį, privažiavusį iš galo. Išlipo iš automobilio ir nuėjo prie to automobilio. Vairuotojas iškvietė policiją. Belaukiant policijos, nuėjo į barą, pavadinimo nežino, (duomenys neskelbtini)gatvėje, į tualetą. Po to visą laiką buvo prie savo automobilio. Atvykę pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko. Jautėsi negirtas ir nepagiringas. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,62 promilių girtumas, antru - 2,57 promilių girtumas. Dėl sveikatos problemų su kepenimis ir kasa sunkiai skaidomas alkoholis, todėl tiek promilių pripūtė iš po vakar. Išsigandęs sulaikymo, pareigūnams pirma neigė automobilio vairavimo faktą. Sutinka užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu. Papildomai A. Ž. nurodė, jog artimiausiu metu darbinsis, todėl sutinka su baudžiamuoju įsakymu ir prašo jam skirti baudą, kurią sumokės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, jog 2023-04-20 vairavo automobilį „Nissan Leaf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Judėdamas (duomenys neskelbtini) g., apie 12.05 val., sustojo sankryžoje prie (duomenys neskelbtini) g., užsidegus raudonam šviesoforo signalui. Priekyje jo automobilio sustojo automobilis „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Staiga „SAAB“ automobilio atbulinės eigos žibintai užsidegė ir SAAB automobilis pradėjo judėti link jo automobilio. Spaudė garsinį signalą, taip įspėdamas „SAAB“ vairuotoją apie galimą susidūrimą, tačiau išvengti autoįvykio nepavyko. Išlipus iš automobilio jam buvo pasiūlyta išsiskirstyti, nes, „SAAB“ vairuotojo nuomone, jo automobilis stipriai nenukentėjo. Jis paskambino Nr. 112 ir apie tai įspėjo SAAB vairuotoją. Tada jam pasiūlė nuvažiuoti į kitą vietą ir susitarti. Jis nesutiko, užsidarė savo automobilyje ir laukė atvykstant policijos pareigūnų. Po susidūrimo iš „SAAB“ automobilio vairuotojo pusės išlipo jaunas vyras, dėvintis sportinį kostiumą. Vairuotojas blaškėsi, jautėsi šio susinervinimas. Po kelių minučių jis pastebėjo šį užeinant į šalia esančią kavinę (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini). Jam kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl paskambino dar kartą Nr. 112. Iš automobilio „SAAB“ po bendravimo su vairuotoju per galines dešinės pusės dureles išlipo garbingo amžiaus vyras. Taip pat matė, kaip „SAAB“ vairuotojas, priėjęs prie savo automobilio priekinių keleivio durelių, bendravo su ten sėdinčia moterimi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. T. nurodė, jog 2023-04-20, apie 13.00 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. M., gavo pranešimą, kad Vilniaus mieste, V. Šopeno g. 1, eismo įvykis, kuriame dalyvauja du automobiliai, vienas iš vairuotojų galimai neblaivus. Atvykus nurodytų adresu, rado automobilį (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K., kuris paaiškino, jog važiavo (duomenys neskelbtini) g. link stoties, prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) g. sustojo prie šviesoforo, degant draudžiančiam raudonam šviesoforo signalui. Priešais jo vairuojamą automobilį stovėjo automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris staiga pradėjo judėti atgal. Jis bandė įspėti vairuotoją garso signalu, tačiau automobilis atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Po eismo įvykio iš vairuotojo vietos išlipo jaunuolis, apsirengęs sportiniu kostiumu, priėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių. Kadangi vairuotojas jam sukėlė įtarimų, kad yra neblaivus, į įvykio vietą išsikvietė policiją. „Nissan“ vairuotojas nurodė asmenį, kuris vairavo Saab automobilį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. Ž.. A. Ž. vairavimo fakto nepripažino. Iš pradžių aiškino, kad šis automobilio nevairavo, o buvo keleivio vietoje gale, po to teigė, kad atsisėdo prie vairo po eismo įvykio, teigė, kad automobilį vairavo kartu buvęs I. Ž.. I. Ž. paaiškino, kad automobilį vairavo šis, nors ir neturi teisės vairuoti, ir, tik įvykus eismo įvykiui, į vairuotojo vietą atsisėdo A. Ž.. Kartu su šiais keleivio vietoje priekyje važiavo K. R., kuri vėliau nurodė, kad automobilį vairavo A. Ž., kuris yra jos pažįstamas. Patikrinus A. Ž. blaivumą, alkotesteriu pirmu pūtimu 13.20 val. nustatytas 2,62 promilių girtumas, antru pūtimu 13.43 val. - 2.57 promilių girtumas.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su priedais, kuriuo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

VšĮ „Emprekis“ duomenys, kuriuose nurodyta, jog vidutinė lengvojo automobilio „SAAB 9-3 1.9 TiD S. K.“, 2007 metų kaina Lietuvoje su PVM yra 1 950 eurų.

Objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų Body kameromis daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas A. Ž. sulaikymas.

Apžiūros protokolu apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai, kuriuose užfiksuotas 2023-04-20 V. K. pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2023-04-20, 13.20 valandą, alkoholio kiekio matuokliu D. A. 6810 Nr. ARFM-0442 A. Ž. iškvėptame ore nustatyta 2,62 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 2023-04-20, 13.43 valandą nustatyta 2,57 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. Ž. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. Ž. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad jis vairavo būdamas neblaivus kai jo iškvėptame ore buvo, 2,57 promilių etilo alkoholio koncentracija. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, kad jis teistas 1 kartą, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. Ž. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – baudą, neženkliai didesnę už jos minimumą. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. Ž. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dieną, vietoje, kur nuolat daug žmonių. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatytinas lygus sankcijos vidurkiui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). A. Ž. įvykio metu vairuotas automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, A. Ž.. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone, todėl yra konfiskuotinas valstybės naudai.

Paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą perduodant VĮ „Regitra“.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas skirtą SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 90 MGL, 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Ž. galutinę bausmę - 60 MGL, 3000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. Ž. paskirtą baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą, adresu Laisvės pr. 79A, Vilnius.

Į bausmės laiką A. Ž. įskaityti laikiną sulaikymo laiką nuo 2023 m. balandžio 20 d., 13 val. 43 min., iki 2023 m. balandžio 21 d., 14 val. 39 min, 1 parą, ją prilyginant 2 MGL, 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2, 3 dalimis ir 68 straipsniu, paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 21 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. Ž. priklausantį automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą automobiliui SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo pradžios, po to panaikinti.

Paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. Ž. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.