Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Janinai J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Janina J. 2016-06-22, apie 11.38 val., Utenos raj., Aušros g., ties pastatu Nr. 34, vairavo jai priklausantį automobilį MITSUBISHI CARISMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prieš pradėdama važiuoti į priekį, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nebus keliamas pavojus kitų asmenų turto saugumui, pajudėjo pirmyn manevruodama iš automobilio stovėjimo vietos, nepalikusi saugaus atstumo iki priekyje stovėjusio automobilio TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nesustabdė savo vairuoto automobilio ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nepranešęs policijos pareigūnams ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 126, 128 ir 222 punktų reikalavimus.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ji iš tiesų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini). Manevruodama atgal ji nepajuto, kad atsitrenkė į kitą automobilį, todėl iš įvykio vietos nuvažiavo. Tik po kelių dienų, plaudama automobilį pamatė įbrėžimus ant savo automobilio, tačiau nežinojo iš kur jie atsirado. Tačiau dėl teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2016-05-22, apie 11 val. 35 min. būdamas kavinėje „Elfas“ priešais pastatą Aušros g. 34, Utena, išgirdo automobilių susidūrimo garsą ir atsisukęs pamatė, kad automobilis Mitsubishi Carisma važiuodamas atbuline eiga kliudė automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį Toyota Yaris.

Liudytojai A. K., V. Ž. parodė, kad J. J. yra „(duomenys neskelbtini)“ choro narė, jie dažnai koncertuoja ir automobilis reikalingas koncertinei veiklai.

Iš eismo įvykio vietos schemos (b. l. 7-8 matyti, kad 2016-06-22, apie 11.38 val., Utenos raj., Aušros g., ties pastatu Nr. 34, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, eismo įvykio metu buvo apgadintas ten stovėjęs automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadinta dešinės pusės: galinės durelės, galinis sparnas, galinis bamperis.

Liudytojo R. G. parodė, kad būtent asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn vairuojamas automobilis manevruodamas padarė nukentėjusiajai priklausančio automobilio apgadinimus. Tai patvirtina eismo įvykio schema bei apžiūros metu užfiksuoti ant nukentėjusiosios automobilio užfiksuoti pažeidimai. Ant J. J. vairuoto automobilio taip pat rasti pažeidimai. Asmuo traukiamas administracinė atsakomybėn neneigė, kad galėjo padaryti eismo įvykį. Šie byloje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad J. J. manevruodama automobilių stovėjimo aikštelėje nesilaikė KET 9, 126, 128 reikalavimų dėl ko kilo eismo įvykis. Savo veiksmais ji padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės – teisės pažeidimus padarė sulaukęs 68 m. amžiaus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to, gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda.

J. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016-06-22, apie 11.38 val., Utenos raj., Aušros g., ties pastatu Nr. 34, padariusi eismo įvykį, t.y. savo vairuojamu automobiliu MITSUBISHI CARISMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinusi automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nepranešusi policijos pareigūnams ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad J. J. vairuojamo automobilio bei nukentėjusiojo automobilių kontaktas buvo minimalus, padaryti nežymūs sužalojimai. Byloje objektyvių duomenų, kad automobilių kontakto pobūdis būtų buvęs toks, kad vairuotojas negalėjo jo nepajusti, nėra. Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant J. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Janinai J. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirti dvidešimt aštuonių (28) eurų baudą, kurią patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16059227146.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Janinos J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.