Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. L. skundą dėl Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos iš dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. 2009 m. birželio 15 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu nubausta pagal ATPK 125 str. 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui už tai, kad ji 2009 m. balandžio 8 d. 11.02 val. Mažeikiuose, Viekšnių g. geležinkelio pervažoje vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini) pravažiavo ją degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, tuo pažeidė K.E.T. 173 punkto reikalavimą. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. L. nurodė, kad ji pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Ji ATP protokole ir nutarime nurodytu laiku ir vietoje pravažiavo geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui per savo neapdairumą. Jai vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes augina mažametį vaiką ir įsidarbino UAB „Mastrita“ pardavėja, o šiame darbe reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Ji galiojančių nuobaudų už K.E.T. pažeidimus neturi, paskirtą baudą sumokėjo. Prašo paskirtą nuobaudos dalį - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą panaikinti. Ji žodžiu buvo sutarusi, kad įsidarbins UAB „Mastrita“ nuo 2009 m. liepos 1 d., tačiau sužinojusi, kad atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, įsidarbino 0,5 etato anksčiau, kitaip nebūtų turėjusi jokių galimybių atgauti vairuotojo pažymėjimo. Ji įsidarbino, kad būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Kai turės vairuotojo pažymėjimą, bus įdarbinta visam etatui.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.

Paskirta administracinė nuobauda nepakeistina ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. L. skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. L. neneigia nustatyto administracinio teisės pažeidimo fakto. Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. L. prašymas panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą netenkintinas, nes ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta I. L. augina mažametį vaiką ir dirba UAB „Mastrita“ pardavėja, negali būti besąlyginis pagrindas panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir tai nepripažįstama ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Iš pateiktos darbo sutarties (b. l. 5-6) matyti, kad I. L. darbo sutartį, kurioje numatytas privalomas B kategorijos turėjimas, sudarė 2009 m. birželio 22 d., nors nutarimas paskirti administracinę nuobaudą – baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu priimtas 2009 m. birželio 15 d., t. y. I. L. įsidarbino po to, kai teisė vairuoti jai jau buvo atimta. Kaip nurodė pati I. L., ji įsidarbino, kad būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones, kitaip nebūtų turėjusi jokių galimybių atgauti vairuotojo pažymėjimo. I. L. paskirta straipsnio už padarytą administracinį teisės pažeidimą sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis, ši administracinė nuobauda nėra per griežta, todėl jos iš dalies panaikinti I. L. nurodytais motyvais nėra pagrindo.

I. L. turi teisę pasinaudoti ATPK 329 straipsnio nuostatomis, t.y. jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

palikti nepakeistą 2009 m. birželio 15 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS kelių policijos poskyrio specialisto nutarimą, kuriuo I. L. pagal ATPK 125 str. paskirta 300 (trijų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.