Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Šiurnos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas - vidurinis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)”, teistas: 1) 1997-07-21 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu, 2000-05-05 paleistas atlikęs bausmę; 2) 2000-12-11 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 246¹ str. 1 d. 104 MGL (13000 Lt) bauda; 3) 2001-02-14 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 205 str. 1 d., 206 str. 271 str. 2 d. bausmes subendrinus su 2000-12-11 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 13000 Lt bauda su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, 2002-04-25 paleistas lygtinai nuo 1 metų 1 mėn. 15 dienų; 4) 2002-10-04 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 246 str. 1 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-02-14 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. ir 13000 Lt bauda, atimant teisę 4 metus vairuoti transporto priemones su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-07-11 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, nustatytas laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn. 15 d., panaikintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, 2003-10-15 paleistas atlikęs baumę; 5) 2004-05-14 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2003-07-11 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 6) 2004-12-23 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-05-14 nuosprendžiu ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m., 2006-03-15 paliestas atlikęs bausmę; 7) 2006-05-04 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., 2007-05-29 paleistas atlikęs bausmę; 8) 2008-09-12 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. 2008-12-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, paskirtas laisvės atėmimas 10 mėn., 2009-05-28 paleistas lygtinai nuo 1 mėn. 20 dienų, bausmę atlikęs, 2009-07-13 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos; 9) 2012-07-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 ir 8 punktai ir bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. 2015-03-21, apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto su T. Č., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, metu delnu trenkė T. Č. per galvą. Tokiu būdu E. G., mušdamas T. Č., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. G. dėl padaryto nusikaltimo prisipažino. Parodė, kad 2015-03-22 vakare su savo sugyventine T. Č., būdami namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gėrė alaus. Naktį, 2015-03-21, apie 00:30 val., jie susipyko, nes jis norėjo eiti iš namų, o ji nedavė nuo buto raktų ir laikė įsikibusi jam į rūbus neleisdama išeiti. Jis ją nuo savęs pastūmė, t.y. net nestūmė, o norėjo patraukti iš kelio, jis jai netrenkė. Ji pasakė, kad iškvies policiją, jis liepė kviesti, tai ji ir iškvietė policiją. Jis T. Č. nemušė, ji taip pasakė tik, kad jį išvežtų, nes jei pasako, kad nemušė, niekas neveža iš namų. O toks policijos kvietimas jau ne pirmas (b. l. 19-20).

Nukentėjusioji T. Č. parodė, kad ji su E. G. kartu gyvena apie 2 metus. 2015-03-20 iš vakaro jie su E. G. išgėrė alaus, t.y. maždaug po 4 ar 5 alaus butelius, jau buvo išgėrę. Apie 23 val. ji nuėjo miegoti, o E. G. dar pasiliko kambaryje. Po kurio laiko jis pažadino ją, tai galėjo būti apie 00.00 val. nakties, tikslaus laiko nepasakys. Jis prašė dar išgerti. Ji liepė pasiimti alų (buvo dar du buteliai), kuris stovėjo virtuvėje prie šaldytuvo, ir nuėjo toliau miegoti. 2015-03-21, apie 00.30 val., jis vėl ją pažadino ir liepė duoti automobilio raktelius, nes jis norėjo kažkur važiuoti. T. Č. jam atsakė, kad jis girtas ir jokių raktelių neduos. Jis pagrasino, kad eis ir išlauš dureles ir pasiims automobilį. Jie nešaukė vienas ant kito. Tada jis nei iš šio, nei iš to trenkė jai su delnu per galvą (iš dešinės pusės, į ausies sritį), po smūgio trumpai suskaudo, bet skausmas buvo nestiprus ir trumpas. Ji suprato, kad jis taip trenkė susinervinęs ir supratęs, kad ji jam neduos automobilio raktelių. Ji išsigando, kad namuose gali kilti muštynės, todėl paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie įvykį. Sugyventinis E. G. jai trenkė ir nusiramino. Tada, kai atvyko policija, jis jau gulėjo, tačiau ji parašė pareiškimą, kad jam būtų pamoka ir kito karto tokio namuose nebūtų. Šis kartas buvo pirmas, kad jis jai trenktų, pačiai buvo netikėta. Jokių kūno sužalojimų neliko ir jam pretenzijų neturi. Ji jam atleidžia, prašo bylą nutraukti, nes jai sukeltas skausmas yra mažareikšmis ir nepavojingas. Iš jo elgesio suprato, kad jis pats išsigando ką padaręs (b. l. 11-12).

Akistatos metu tarp T. Č. ir E. G., T. Č. pasiliko prie savo parodymų, o E. G. patvirtino T. Č. parodymus, nurodydamas, kad jis susinervino, kad T. Č. nedavė raktų ir vieną kartą su delnu trenkė jai per galvą. Labai gailisi dėl savo elgesio ir atsiprašo. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 23-24).

Iš 2015 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2015 m. kovo 21 d., apie 00.45 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, smurtaujama artimoje aplinkoje. Užfiksuoti T. Č. padaryti sužalojimai (b. l. 1-4).

Alkotesterio parodymo kvitas, kuriame užfiksuota, kad 2015-03-21, 01.17 val., E. G. buvo nustatytas 2.09 promilių girtumas (b. l. 35).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. G. 2015 m. kovo 21 d., apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., smurtavo artimoje aplinkoje, konflikto su T. Č., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, ginčo metu delnu trenkė T. Č. per galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. E. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. E. G. tiesiogine tyčia padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą - jis suvokė, kad neteisėtai smurtavo prieš sugyventinę T. Č., suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Anksčiau jis buvo teistas net 9 kartus, administracine tvarka baustas taip pat daug kartų, šiuo metu dirba.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. G. - Klaipėdos priklausomybės ligų centre nesigydė, įskaitoje nėra (b. l. 31), Klaipėdos psichikos sveikatos centre duomenų apie jį nėra (b. l. 32), VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale nesigydė (b. l. 33).

E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 27-28), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. gynėjo atsisakė.

Civilinis ieškinys: nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai turintys reikšmės bylai: nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę – jis teistas daug kartų, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti E. G. skiriant BK 140 straipsnio 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą - parenkant to paties kodekso 48 straipsnio 2 dalyje numatytą šios bausmės dydį, didesnį nei minėtoje dalyje esantis vidurkis. Įvertinus tai, kad egzistuoja visi BK 64¹ str. numatyti pagrindai, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. G. laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. kovo 21 d. 00.50 val. iki 2015 m. kovo 22 d. 14.55 val. (1 para) (b. l. 25-26) išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam – 21 (dvidešimt vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam – 14 (keturiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. kovo 21 d. 00.50 val. iki 2015 m. kovo 22 d. 14.55 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.