Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L., UAB „L.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, esant darbo sutarties požymiams, leido 2016 m. balandžio 29 d., 9.00 val. – 16.00 val., (duomenys neskelbtini) Šiauliai, darbuotojams V. K., G. S., R. V. ir G. D. atlikti pagalbinių darbininkų darbą, nors su minėtais darbuotojais ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, nustatyta tvarka nepranešta VSDFV teritoriniam Šiaulių skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbuotojai, sutikdami dirbti UAB „L.“ patalpose pagalbinių darbininkų pareigose adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, vykdė pagalbinių darbininkų darbus (iš geležinkelio vagonų į maišus kastuvais krovė durpių briketus). Darbuotojai pakluso nustatytai tvarkai, darbams vadovavo UAB „L.“ autokrautuvo vairuotojas A. K. Pastarasis vykdė UAB „L.“ direktoriaus G. L. nurodymus. Darbuotojai turėjo dirbti darbo dieną nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Darbuotojai buvo aprūpinti darbo apsaugos priemonėmis - pirštinėmis, darbo priemonėmis - maišais ir kastuvais. Pagal susitarimą su UAB „L.“ direktoriumi G. L. už sukrautą maišą durpių briketų turi gauti darbo užmokestį - 0,80 Eur. Tarp UAB „L.“ direktoriaus G. L. ir darbuotojų V. K., G. S., R. V. ir G. D., esant darbo santykių požymiams, nebuvo užtikrinta, kad darbuotojai pradėtų dirbti tik pasirašę darbo sutartis, antrą darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojams ir apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam Šiaulių skyriui, t. y. darbuotojai dirbo nelegaliai ir tuo darbdavys pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. nuostatas, 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.

G. L. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, tačiau į Šiaulių apylinkės teismą neatvyko. Jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežastys nėra žinomos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų (ATPK 41³ str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

G. L. kaltė padarius nurodytą pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, G. L., A. K., J. L., V. K., G. S., R. V. ir G. D. rašytiniais paaiškinimais, Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių teritorinio skyriaus nurodymais, pranešimu dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į VDI, sprendimu dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo iki 2017-04-29, administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis.

Nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (DK 98 str. 1 d. 1-2 p.). Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.).

Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą. Darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu. Darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 99 str. 2-6 d.).

Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka (DK 98 str. 2 d.). Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų (ATPK 41³ str. 1 d.).

Siekiant darbą vertinti kaip nelegalų ATPK 41³ straipsnio prasme, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-19/2013). Jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, be to, faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą (LAT 2AT-87-895/2015).

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad V. K., G. S., R. V., G. D. 2016-04-29 realiai atliko darbuotojų funkcijas, t. y. dirbo pagalbinius darbus, buvo sutarę dėl darbo užmokesčio, buvo aprūpinti darbo priemonėmis. Atsižvelgiant į išdėstytą, G. L. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, nes jis būdamas darbdaviu, leido dirbti darbuotojams, su kuriais nebuvo pasirašytos rašytinės darbo sutartys ir nebuvo pranešta VSDFV.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į G. L. asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, LITEKO duomenimis du kartus baustas ir už analogiškus nagrinėjamam pažeidimus, į tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis G. L. 2012-11-12, 2011-03-16 nutarimais jau buvo baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, tačiau asmuo iš to išvadų nepadarė, dar kartą padarė analogišką pažeidimą, dėl ko, teismo vertinimu, nėra galimybės asmeniui taikyti ATPK 30¹ str., taip pat ir turint omenyje, kad G. L. leido nelegaliai dirbti net keturiems asmenims. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes G. L. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

G. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 3472 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.