Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Giedrei Ščeponavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. J. (I. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu I. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskirta – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. J. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, I. J. įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichoaktyvių medžiagų, 3) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. birželio 27 d.

2022 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. J.

I. J. nuo 2020 m. sausio 9 d. yra Lietuvos probacijos tarnybos priežiūroje, 2020 m. sausio 14 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmės vykdymo atidėjimą ir teismo paskirtus įpareigojimus, už administracinių teisės nusižengimų padarymą (asmens b. l. 46). VRM IRD duomenimis, ikiteisminių tyrimų priežiūros metu jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 76-81), psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų nenustatyta, tačiau probacijos metu nevykdė įsipareigojimo būti teismo paskirtu laiku namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, įpareigojimo neišvykti už miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes 2020 m. liepos 21 m., 4.50 val., Šiaulių VPK pareigūnų patikrinimo metu asmuo nerastas. Paaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, teigė, kad buvo pas močiutę Rokiškyje, nespėjo grįžti namo, dėl ko išvyko už miesto ribų be leidimo ir neinformavo Probacijos tarnybos apie nebuvimą namuose teismo paskirtu laiku, paaiškinti negalėjo, asmeniui pakartotinai išaiškintos vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinės pasekmės, vykdymo tvarka (asmens b. l. 64, 66). Taip pat, probacijos laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki 2021 m. gegužės 18 d. niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, apie tai Probacijos tarnybos neinformavo, pateisinamų priežasčių paaiškinime nenurodė, buvo įspėtas dėl įsidarbinimo ir nukreiptas į Dingusių žmonių šeimų paramos centro konsultacijas, tačiau į konsultacijas dėl darbo paieškos nenuvyko, nuo 2021 m. birželio 1 d. pradėjo registruotis Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 82, 84-87, 93). Po paskirto įspėjimo individulių pokalbių metu asmeniui buvo siūloma pagalba ieškant darbo, tačiau pagalbos atsisakė, nurodė, kad įsidarbins savarankiškai (asmens b. l. 44-45). 2022 m. sausio 31 d. nustatyta, kad asmuo nuo 2021 m. lapkričio 23 d. Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, buvo išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius, nes be pateisinamos priežasties nepriėmė darbo pasiūlymo, taip pat, Sodros duomenimis niekur nedirba ir, nors po pasiaiškinimo pateikimo nuo 2022 m. vasario 2 d. pradėjo oficialiai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nenurodė objektyvių pateisinamų priežasčių, kodėl neįsidarbino po išbraukimo iš Užimtumo tarnybos bei apie tai neinformavo Probacijos tarnybos (asmens b. l. 106, 108-109). 2022 m. sausio 31 d., patikrinus Administracinių nusižengimų duomenų registrą, nustatyta, kad 2021 m. spalio 11 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 466 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), 2021 m. lapkričio 4 d. paskirta bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 105). Be to, probacijos metu I. J. nevykdė bendrų probuojamų asmenų pareigų ir priežiūros plane suplanuotų priemonių, t. y. neatvyko suderintu laiku atsiskaityti už probacijos sąlygų nevykdymą (asmens b. l. 44-45).

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra 59 balas iš 168 balų (vidutinė rizika nusikalsti pakartotinai) (asmens b. l. 2).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais, nurodė, kad asmuo buvo patikrintas 2022 metais ir buvo nustatyti pažeidimai.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad šių metų vasario 2 dieną asmuo įsidarbino. Probacija kreipėsi dėl bausmės vykdymo panaikinimo tik dabar. Praeitais metais nuteistasis ne visada registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau probacija tuomet į teismą nesikreipė. Praėjus tiek laiko, kai žmogus įsidarbino, tik dabar probacija kreipėsi į teismą.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nedirbo oficialiai, nes turi mažametį vaiką, kuris šio metu yra užsienyje ir turi mokėti vaikui pinigus, moka už butą. Jei dirbtų oficialiai, negautų tiek pajamų. Nedarė nusikaltimų, administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl važiavimo be bilieto. Nutarimo dėl administracinio nusižengimo neskundė, nes nusprendė apmokėti baudą. Dar nesumokėjo baudos, nes nepasiėmė lapuko iš kontrolierių, kuriame nurodyta, kokia tvarka reikia apmokėti. Nedarė jokių nusikaltimų, oficialiai įsidarbino.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situaciją, jam turi būti teikiama pagalba, o ne ieškoma priežasčių jį pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad I. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. sausio 9 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo baustas administracine tvarka tik vieną kartą už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, šis nusižengimas nelaikytinas itin šiurkščiu ar keliančiu grėsmę visuomenei, taip pat, nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, teismo posėdžio metu nurodė, kad paskirtą baudą sumokės, kas rodo, jog asmuo yra linkęs prisiimti atsakomybę už priešingų nustatytai tvarkai veiksmų atlikimą, todėl, teismo vertinimu, administracinio nusižengimo padarymas šiuo atveju nesudaro pagrindo pasiųsti I. J. atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Pažymėtina, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (59 balas iš 168 balų), duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu byloje nėra.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirtas įpareigojimas – per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Iš nuteistojo teismo posėdžio metu išsakytų teiginių, matyti, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nors ir ne oficialiai, tačiau dirbo, o nuo 2022 m. vasario 2 d. pradėjo dirbti oficialiai. Teismas sutinka, jog formaliai žiūrint minėta aplinkybė galėtų būti vertinama kaip pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, visgi kiekvienu atveju dėl kiekvieno asmens bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sprendžiama vertinant aplinkybių visumą. Taigi, tai, kad nuteistasis dirbo neoficialiai, rodo, jog asmuo šios pareigos nevengė, tačiau įpareigojimą vykdė netinkamai, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistasis I. J. formaliai pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, kadangi nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, niekur oficialiai nedirbo, padarė vieną administracinį nusižengimą, neatvyko suderintu laiku atsiskaityti už probacijos sąlygų nevykdymą. Tačiau susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, kad nuteistasis iš esmės visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dėjo pastangas, stengėsi vykdyti jam skirtas pareigas – oficialiai įsidarbino, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, kas rodo asmens norą pasitaisyti būnant laisvėje, todėl formalius pažeidimus laikyti kaip pagrindą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, teismo nuomone, nepakanka.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, šiuo atveju, prieštarautų protingumo principui, tačiau pakartotinai atkreiptinas nuteistojo I. J. dėmesys į tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas ir siekis sudaryti sąlygas atlikti bausmę ne pataisos namuose, nėra beribiai. Nuteistajam ir toliau nedarant išvadų dėl savo elgesio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turės būti neišvengiamai panaikintas, ir nuteistasis tokiu atveju privalės atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. J. (I. J.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.