- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- 2S-915-464/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Henrichas Jaglinskis, Dalia Kačinskienė (pran.)
- Ieškovas
- Z. M.
- Atsakovas
- Lietuvos ir Kazachstano UAB „Kazameta“
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Z. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Z. M. ieškinį atsakovui Lietuvos ir Kazachstano UAB „Kazameta“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Z. M. 2008-08-01 Vilniaus raj. apylinkės teismui paduotu ieškiniu (b.l.2-9) prašė pripažinti negaliojančiais UAB „Kazameta“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2008-07-02 protokolu Nr. 3 įformintus sprendimus (nutarimus), prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, įmonės steigimo dokumentams ir protingumo bei sąžiningumo principams, bendrovės tikslams.
Vilniaus raj. apylinkės teismas 2008-08-04 nutartimi (b.l.123) nustatė ieškovui terminą pašalinti ieškinio trūkumus: pateikti prašomą pripažinti negaliojančiu UAB „Kazameta“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2008-07-02 protokolu Nr. 3 įformintą sprendimą ir patikslinti ieškinio dalyką (konkretizuoti niekiniais laikytinus nutarimus) bei pagrindą (kodėl atitinkamas nutarimas pripažintinas negaliojančiu).
Šalies argumentai
Ieškovas 2008-08-22 pateikė iš esmės analogiško turinio patikslintą ieškinį, ištaisydamas rašymo apsirikimus (b.l.125-132), kuriuo prašė kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, steigimo dokumentams; protingumo bei sąžiningumo principams, bendrovės tikslams pripažinti negaliojančiais UAB „Kazameta“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2008-07-29 protokolu Nr. 3 įformintus sprendimus (nutarimus). Nurodė, kad neeilinis visuotinis UAB „Kazameta“ akcininkų 2008-07-29 susirinkimas sušauktas pažeidžiant ABĮ nustatytą akcininkų pranešimo apie susirinkimą terminus bei tvarką. Toliau pasisako apie konfliktinę bendrovės valdymo situaciją, kurią padėtų išspręsti nebent priverstinis juridinio asmens akcijų pardavimas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus raj. apylinkės teismas 2008-08-26 nutartimi (b.l.135) atsisakė priimti patikslintą ieškinį kaip neteismingą apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškinio dalykas neatitinka faktinio ieškinio pagrindo. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio turinio, ieškovas siekia priverstinio akcijų pardavimo, o tokio pobūdžio bylos teismingos apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 27 str. 7-8 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas Z. M. atskiruoju skundu (b.l.137-138) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-08-26 nutartį ir išspręsti ieškinio su patikslinimais priėmimo klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindė tuo, jog bylos teismingumas nustatomas pagal ieškinio dalyką, todėl ieškinys dėl juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo negaliojančiu yra nagrinėtinas apylinkės teisme.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą ir skundo argumentus, pripažįsta, jog žemesnės instancijos teismas ydingai įvertino aplinkybes, susijusias su ieškovo reikalavimu, dėl ko pažeidė procesinės teisės normas bei priėmė neteisėtą nutartį. Tokiu atveju skundžiama nutartis yra naikintina, o klausimas dėl ieškinio priėmimo pagal kompetenciją perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, atsižvelgiant į pateiktus išaiškinimu (CPK 137 str., 329 str. 1 d., 338 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog rūšinį bylos teismingumą apibrėžia vienas iš trijų kriterijų: ginčo pobūdis, suma arba šalys (CPK 27 str.). Šiuo konkrečiu atveju yra aktualus kriterijus, susijęs su ginčijamų teisinių santykių pobūdžiu. Ieškovas tiek pradiniu, tiek patikslintu ieškiniu prašė UAB „Kazameta“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 3 įformintus sprendimus (nutarimus) pripažinti negaliojančiais. Minėto pobūdžio bylos nėra įtrauktos į CPK 27 str. ar kituose įstatymuose (pvz., LR ABĮ) numatytą sąrašą, pagal kurį tokios kategorijos bylos būtų priskirtos nagrinėti apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui, vadinasi, bylos dėl juridinio asmens sprendimų nuginčijimo teismingos apylinkės teismui (CPK 26 str. 1 d.).
Kartu atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad ir pradinio, ir patikslinto ieškinių turinys surašytas painiai, o būtent, jog be pagrindų, kuriems esant juridinio asmens sprendimai gali būti pripažįstami negaliojančiais, ieškinyje taip pat kalbama apie juridiniam asmeniui gresiantį tyčinį bankrotą dėl nuostolingos naujai išrinkto bendrovės vadovo S. A. veiklos, vykdytos nuo 2007 m. vidurio iki 2008 m. pradžios (t.y. iki kvestionuojamo susirinkimo), juridiniam asmeniui padarytų nuostolių atlyginimą (CK 2.87 str. 2 d.); analizuojama teismų formuojama praktika bylose dėl juridinio asmens dalyvio priverstinio akcijų pardavimo (CK 2.115 str.). Skirtingai nuo pareiškimų išduoti teismo įsakymą, kurių formos standartizuotos, CPK imperatyviai nenurodo, kaip surašyti ieškinį, bet pageidautina, kad jo turinys būtų kiek įmanoma aiškesnis (pvz., faktai dėstomi chronologine tvarka, be abstrakcijų) ir nuoseklesnis, vengiant nereikšmingų aplinkybių, motyvų ir/ arba teismų precedentų, neturinčių tiesioginio ryšio su atitinkama byla (ieškinio pagrindu bei dalyku) nurodinėjimo. Ieškovui pasiūlytina apsvarstyti galimybę pakoreguoti pradinį ir patikslintą ieškinį pagal CPK 135 str. 1 d. 2 p, t.y. išsamiai nurodyti tik tas aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą pripažinti neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 3 įformintus sprendimus (nutarimus) negaliojančiais (CPK 7-8 str., 42 str. 1 ir 5 d.).
Esant išvardintai situacijai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas sprendė ieškinio priėmimo klausimą nepaisydamas ieškinio turiniui ir formai nustatytų formaliųjų reikalavimų buvimo paduotame ieškinio pareiškime, jo priėmimo kriterijų, neteisingai nustatė bylos teismingumą, todėl nutartis neteisėta ir naikintina. Tačiau spręsti ieškinio priėmimo klausimus yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti šio ieškinio priėmimo klausimą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir Z. M. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo