Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nukentėjusiajai I. J., kaltinamajam V. J., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis Kauno raj., Vilkija, (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) 1991-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d. - 10 m. laisvės atėmimas. 2003-09-02 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausmė sušvelninta ir paskirta 9 m. laisvės atėmimo bausmė;

2) 1999-09-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. dalinai pridėta 1991-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė 1 metai ir 7 mėn. laisvės atėmimo, galutinė paskirta - 4 m. 7 mėn. laisvės atėmimas;

3) 2007-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2009-10-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, neatlikta pagal 2007-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, pridedant 1 mėn. ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.;

5) 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (2 veikos), 140 str. 2 d. (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2013-10-27, apie 18.30 val., Kauno raj., Vilkija, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebęs rankomis I. J. už abiejų rankų riešų, grasino sutuoktinei I. J. sakydamas, kad ją nužudys, „išnagrinės kaip kiaulę“ ir neleis gyventi, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis V. J. kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-10-27 tarp jo ir sutuoktinės I. J. kilo žodinis konfliktas. Po to išvyko į darbą, grįžo 17.10 val., grįžęs namuose rado žmoną, vaikus. Žmona telefonu žinutes rašinėjo. Jis paklausė, kodėl valgyti nėra padaryta, ji pasakė, kad kalėjime pavalgys, todėl ir kilo konfliktas. Ji jam pradėjo prikaišioti jo praeitį, praeidama kirto ranka, o jis sugriebė už riešo, susinervinęs gal ir pasakė, kad papjaus. Gal apie kiaulę ką ir pasakė. Atvykus policijos pareigūnams ji pradėjo ant jo rėkti, tai jis nesusivaldė ir pagrasino.

Iš nukentėjusios I. J. parodymų matyti, kad 2013 m. spalio 27 d. nuo ryto sutuoktinis vartojo alkoholį, ieškojo priekaištų, grįžęs vakare grasino, kad išdarinės ją kaip kiaulę. Kai jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, ji jam pasakė, kad nori skyrybų. Ryte jis prie jos kabinėjosi, o grįžus jam apie 18 val., ji sėdėjo ant fotelio, vaikai buvo prie jos. Jis sugriebė už riešo, tuokart pajuto skausmą, vaikas stojo tarp jų, ir ji išbėgo. Jis buvo kaip nesavas. Mano, kad sugriebė už riešo todėl, kad nujautė, jog ji gali pabėgti, jokių žymių neliko. Jis visada sakydavo, kad „jei nebūsi mano, nebūsi niekieno“. Tą dieną jis sakė, kad ji negyvens. Jis yra ne kartą naudojęs prieš ją smurtą, net su vaikais buvo Garliavos krizių centre tam, kad būtų apsaugota nuo jo. Praeityje jos atžvilgiu jis vartojo smurtą, grasino policijos pareigūnei kirviu, todėl jai buvo pagrindas manyti, kad jo grasinimas realus.

Iš liudytojo V. G. parodymų matyti, kad kaltinamąjį yra matęs vieną kartą darbo reikalais. Buvo įvykis Vilkijoje, vyras smurtavo prieš žmoną. Šito įvykio smulkmenų nepamena. Kas buvo tą dieną, jis užfiksavo tarnybiniame pranešime. Jis tuos grasinančius žodžius girdėjo, pamena, kad jie buvo. Jis pažymėjo tai, ką girdėjo. Patvirtino, kad buvo taip, kaip ir parašyta tarnybiniame pranešime. Paties įvykio jis nematė.

2013-10-27 I. J. pareiškimas, iš kurio matyti, kad I. J. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK viršininką ir nurodė, kad š. m. spalio 27 d., būnant namuose, jos vyras V. J., būdamas neblaivus, pradėjo grasinti, kad naktį namuose bus papjauta ir smurtavo, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Viskas įvyko mažamečių vaikų akivaizdoje (t. 1. b. l. 2).

2013-10-27 Kauno apskrities Patrulių rinktinės 2 – ojo būrio patrulio G. P. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto Nr. ROIK 584410 užregistruotas smurto artimoje aplinkoje faktas gavus budėtojo pranešimą, kad Kauno r., Vilkijoje, (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp sutuoktinių. Įvykio vietoje nustatyta, kad I. J. jos vyras V. J. jų namuose įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, po to smurtavo, taip pat grasino susidoroti, vaikėsi po miestelį. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė. Smurtas pasireiškė žodžiais, grasinimais susidoroti. Smurtauta buvo matant nepilnamečiams vaikams - K. J., gim. 2008-09-18 ir E. J., gim. 2010-03-24 (t. 1, b. l. 6 - 9).

2013-10-28 pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje, apie tai, kad I. J. sutuoktinis grasino nužudyti, informuota VšĮ „Moters pagalba moteriai“ (t. 1, b. l. 10).

2013-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno raj., Vilkija, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 31 – 32, 33 – 34).

2013-10-27 asmens blaivumo testas Nr. 1310 patvirtina, kad 2013-10-27, 22:30:39 V. J. nustatytas 2,51 promilių girtumas (neblaivumas) (t. 1, b. l. 136).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. teisingai. Kaltinamasis V. J., būdamas neblaivus, veikdamas tiesiogine tyčia, 2013-10-27, apie 18.30 val., Kauno raj., Vilkija, Vydūno al. 8 – 1, sugriebęs rankomis sutuoktinei I. J. už abiejų rankų riešų grasino nužudyti, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo kaltė pagal BK 145 str. 1 d. įrodyta aukščiau aptartais ir teismo ištirtais įrodymais. Kaltinamasis V. J. kaltę pilnai pripažino ir nurodė, kad įvykus konfliktui sugriebė sutuoktinei už riešo ir susinervinęs pasakė tuos žodžius, nesusivaldę pagrasino. Tai, kad V. J. išsakyti grasinimai I. J. buvo realūs ir ją iš tiesų įbaugino, patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojo – policijos pareigūno parodymai.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Užfiksuota, kad 2013-10-27 kaltinamajam V. J. nustatytas 2,51 promilių girtumas (t. 1, b. l. 136). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 140 str. 2 d. (2013-10-27 ir 2013-11-04) ir 145 str. 1 d. (2013-11-04)

V. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2013-10-27, apie 18.30 val., Kauno raj., Vilkija, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebė rankomis I. J. už abiejų rankų riešų, tokiu būdu I. J. sukėlė fizinį skausmą, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymu.

Be to, V. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-11-04 apie 7.40 val., Kauno raj., Vilkija, Vydūno al., prie parkelio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebė savo sutuoktinei I. J. už kairės rankos riešo ir ją suspaudė, tokiu būdu I. J. sukėlė fizinį skausmą, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d.

Be to, V. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-11-04 apie 18.00 val., Kauno raj., Vilkija, Vydūno al. 8, kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, esant Kauno apylinkės teismo 2013-10-29 paskirtai kardomajai priemonei - įpareigojimui gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. J. ir nebendrauti su ja, grasino sutuoktinei I. J. sakydamas, kad „negyvensi“, kad padegs namą, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. l d.

Iš kaltinamojo V. J. parodymų matyti, kad jis 2013-11-04 miegojo kitame name, kuris yra už 100 metrų nuo jo namo, nes jam buvo paskirti apribojimai. Ji jam atnešė telefoną pakalbėti su darbdaviu, jis pakalbėjo, o ji nuėjo link namų. Tuo metu buvo atsikėlęs, buvo nei blaivus, nei girtas, „pachmielingas“ buvo. Po to nuėjo į butą Vytauto gatvėje. Telefonu su darbdaviu kalbėjo lauke. Pasakė darbdaviui, kad nebus darbe, nes kai medžiai virsta negali būti išgėręs. J. pati savo telefoną atnešė. Prie parkelio nesugriebė už rankos, jos neapstumdė. Ji iškvietė pareigūnus, ji nelaukė, kol jis baigs kalbėti. Nežino, kodėl nelaukė. Vakare, apie 18 val. nusipirko alaus, cigarečių ir einantį namo pareigūnai jį sulaikė. Pareigūnai paaiškino, kad jis namus sudeginti nori. J. jis matė tik prie pareigūnų. Namą padegti negrasino, prie pareigūnų taip negrasino.

Iš nukentėjusios I. J. parodymų matyti, kad lapkričio 4 dieną jis atėjo į namus. Kai jis užėjo, suskambus jos telefonui, ji pasakė jam išeiti. Tada jis pagriebė jos telefoną ir nubėgo. Po to ji su vaikais nuėjo į policijos nuovadą ir parašė pareiškimą. Jis jai iš rankų išgriebė telefoną. Pareigūnė jam paskambino ir pasakė, kad grąžintų jai telefoną. Darbdavys jam anksčiau skambindavo į jos telefoną, po spalio 28 dienos daugiau jau neskambino. Ji buvo darbdaviui pranešusi, kad jį suėmė. Jai suspaudė rankas grumtynių metu, kai norėjo atsiimti iš jo savo telefoną, žymių neliko. Jie stumdėsi, ji buvo įsikibusi į jo striukę. Jai atrodo, kad jam nepatiko, kai ji į jį įsikabino. Tai vyko prieš aštuonias ryto, telefoną jai sugrąžino policijos pareigūnai kai jį suėmė. Kai sugriebė, jai skaudėjo. Vėliau ji nuėjo į policijos nuovadą. Kai ėjo, jis stovėjo parke ir praeidamas jai grasino, kad „negyvensi“. Bijojo apie 18 valandą eiti į kiemą. Dienos metu jis rašė grasinančias sms žinutes, paskui ji neįėjo į namus. Sakė, kad padegs namus. Tų sms žinučių ji neišsaugojo, pareigūnams žinučių nerodė. Buvo parašyta žinutė: ,,tuoj namas sudegs“. Ji jam parašė: ,,tavo namas, tu ir degink“. Tą dieną, kai atėmė telefoną, buvo parkelį, ėjo pas pareigūnus. Eidama pro parkelį kaltinamąjį ten matydavo, jie susidūrė gatvėje, ji paprašė grąžinti telefoną ir nuėjo. Kai susitiko dar kartą, jis sakė, kad „negyvensi, aš padegsiu“. Ką padegs, nesakė. Bijojo jį vytis, bet vijosi. Vakare, prie namų parkelyje, jį matė su buteliu, pabijojo jo. Išsikvietė pareigūnus, nes buvo sugadinta namo spyna. Nežino, ar savo turtą jis galėtų naikinti.

2013-11-04 I. J. pareiškimas, iš kurio matyti, kad I. J. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK viršininką ir nurodė, kad š. m. lapkričio 4 d. jos vyras V. J. ją persekioja, bandė patekti į namus, nors yra paskirti teismo apribojimai, patekęs į vidų sugadino lauko durų spyną, dėl to ji vėlų vakarą su mažamečiais vaikais negalėjo patekti į namus, grasino, kad negyvens, kad padegs namą (t. 1. b. l. 172).

2013-11-04 I. J. pareiškimas, kuriuo I. J. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovadą ir nurodė, kad 2013-11-04, apie 7.50 val., atėjęs sutuoktinis V. J., kuriam yra paskirta kardomoji priemonė nebendrauti ir neieškoti ryšių bei Kauno apylinkės teismo nutartimi yra iškeldintas, suduodamas smūgį atėmė iš rankų pareiškėjai priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia 2760. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1. b. l. 26).

2013-12-16 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės nutarimu Nr. 65-1-01626-13 ikiteisminis tyrimas dalyje dėl plėšimo, pagal LR BK 180 str. 1 d., nutrauktas, nesant nusikaltimo sudėties (t. 1, b. l. 25).

2013-11-04, 2013-11-05 įvykio vietos apžiūros protokolai, fotolentelės ir schema prie jų patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno raj., Vilkija, Vydūno al. 8 - 1. Iš įvykio vietos paimta lauko durų spynos širdelė su raktu iš išorės, kuri 2014-02-06 priduota saugojimui Kauno apskr. VPK Kauno r. PK (t. 1, b. l. 31 – 32, 33 – 34, 35 – 36, 37, 38, 39, 40 – 43, 44 – 45, 46).

2013-11-04 asmens blaivumo testas Nr. 1318, iš kurio matyti, kad 2013-11-04, 20:51:19 V. J. nustatytas 1,80 promilių girtumas (neblaivumas) (t. 1, b. l. 137).

Dėl įrodymų vertinimo

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už žmogaus terorizavimą grasinant padegti, abiem atvejais turi būti pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas; pagal BK 140 str. 2 d. atsakomybė kyla už mušimą ar kitą smurtą, kuriuo buvo sukeltas žmogui fizinis skausmas.

Įvertinus surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias aplinkybes, tačiau šioje byloje tokių įrodymų nesurinkta.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja yra šeimos nariai, kartu gyveno viename name, kuris nuosavybės teise nepriklauso nukentėjusiajai, o priklauso pačiam kaltinamajam ir jo giminaičiams, pastovūs konfliktai tarp jų tęsiasi seniai, teismas daro išvadą, kad grasinimas padegti namą nebuvo realus. I. J. teigė, kad jai buvo parašyta tokio turinio sms žinutė: ,,tuoj namas sudegs“, tačiau reaguodama į kaltinamojo SMS žinutę ji atsakė taip pat SMS žinute: „tavo namas, tai ir degink“. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji nemanė ir neturėjo pagrindo manyti, jog šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Nusikaltimu, numatytu BK 140 str. 2 d., objektyviai turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam, nusikaltimas padaromas tyčia, t. y. kaltinamasis turi norėti sukelti fizinį skausmą, tyčia turi būti nukreipta į fizinio skausmo sukėlimą. Kaltinimai V. J. tyčia sukėlus fizinį skausmą nukentėjusiajai I. J. buvo grindžiami išimtinai subjektyviais nukentėjusiosios parodymais. Tuo tarpu nei liudytojų parodymų, nei kitų kaltinamojo kaltę patvirtinančių duomenų byloje nesurinkta. Kaltinamasis nuosekliai neigė suėmęs nukentėjusiajai už rankų 2013-10-27, o dėl 2013-11-04 įvykių paaiškino, kad buvo suėmęs nukentėjusiajai už rankų siekdamas išsilaisvinti iš sugriebimo, nukentėjusioji neneigė, kad buvo sugriebusi kaltinamąjį. Liudytojų, tiesiogiai mačiusių įvykius, nėra. Kaltinimas paremtas vien nukentėjusiosios parodymais. Pažymėtina, jog įrodymų patikimumas, o tame tarpe ir paties nukentėjusiojo parodymų patikimumas, jų įrodomoji vertė nustatoma visus surinktus duomenis lyginant ir gretinant tarpusavyje bei atsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes. Tad įvertinus kaltinamojo ir nukentėjusios konfliktiškus tarpusavio santykius, darytina išvada, kad vien nukentėjusios parodymai, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys, negali būti laikomai patikimais įrodymais, neginčytinai patvirtinančiais V. J. kaltę dėl jam inkriminuotų veikų padarymo pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos), BK 145 str. 1 d. V. J. išteisintinas dėl šių nusikaltimų padarymo, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę V. J. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 140 – 148), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 195 – 198), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Neuronas“ duomenimis V. J. įrašytas į psichiatrinę priklausomybės ligų įskaitą (t. 2, b. l. 2), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 4), Kauno priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2009-04-01 – konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį, priklausomybės alkoholiui nėra (t. 2, b. l. 6), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės duomenimis V. J. yra gydytas ligoninės stacionare (t. 2, b. l. 8). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus 2013-12-17 specialisto išvadoje nurodyta, kad V. J. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 2, b. l. 12, 16).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. V. J. padarytas nusikaltimas tyčinis, anksčiau skirta reali laisvės atėmimo bausmė nesulaikė kaltinamojo nuo nusikalstamos veikos darymo, jis nesilaikė įstatymo ir vėl nusikalto. Todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

2013-10-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi V. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. J., paskirti įpareigojimai: 1) gyventi ne (duomenys neskelbtini), Vilkija, Kauno r., o apsigyventi kitoje vietoje; 2) nebendrauti ir nepalaikyti ryšių su I. J. (t. 1, b. l. 98 – 99).

Kaltinamasis V. J. laikinai sulaikytas 2013-10-27, 18 val. 50 min. (t. 1, b. l. 119), paleistas 2013-10-29, 15 val. 40 min. (t. 1, b. l. 124), laikinai sulaikytas 2013-11-04, 19 val. 00 min. (t. 1, b. l. 126), 2013-11-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi V. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2013-11-05 (t. 1, b. l. 107 – 109), 2013-12-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi V. J. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2014-01-05 (t. 1, b. l. 114 – 115), 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi V. J. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2014-03-05 (t. 2, b. l. 42 – 43). Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas pagal BPK 94 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir paskirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-27 iki 2013-10-29 ir 2013-11-04 iki 2013-11-05 (viso 3 paros) ir laiką, išbūtą taikant kardomąją priemonę suėmimą – nuo 2013-11-05 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2014-04-11.

V. J. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 veikos) ir 145 str. 1 d. (2013-11-04 epizodas), nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. J. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. J. bei paskirtus įpareigojimus: 1) gyventi ne (duomenys neskelbtini), Vilkija, Kauno r., o apsigyventi kitoje vietoje; 2) nebendrauti ir nepalaikyti ryšių su I. J., panaikinti.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus - lauko durų spynos širdelę su raktu iš išorės, priduotą saugojimui Kauno apskr. VPK Kauno r. PK (t. 1, b. l. 39), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.