Kauno apylinkės teismo nutartis

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vaiko teisių skyriaus atstovei D. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. gruodžio 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugpjūčio 10 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas, kuriuo siūloma G. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 14 d. G. B. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą, jam išsiųstas šaukimas atvykti į Kauno skyrių 2023 m. balandžio 26 d. Nurodytu laiku nuteistasis Kauno skyriuje nepasirodė. 2023 m. balandžio 28 d. G. B. pakartotinai išsiųstas šaukimas 2023 m. gegužės 9 d. atvykti į Kauno skyrių, tačiau asmuo neatvyko. 2023 m. gegužės 9 d. buvo lankytasi 2023 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, namų durų niekas neatidarė. Gyvenamojoje vietoje paliktas šaukimas G. B. atvykti į Kauno skyrių 2023 m. gegužės 10 d. Tačiau G. B. į Kauno skyrių neatvyko. Pasinaudojus Kauno skyriaus turimais archyviniais duomenimis, susisiekta su G. B. globėja B. V., kuri patikino, kad G. gyvena nuosprendyje nurodytu adresu, tačiau kodėl nuteistasis kviečiamas neatvyksta į Kauno skyrių, paaiškinti negalėjo. Sutarta, kad moteris motyvuos G. B. kuo skubiau atvykti į Kauno skyrių. 2023 m. gegužės 25 d. G. B. supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos vykdymo sąlygomis, paskirtų pareigų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant. Su sudarytu planu nuteistasis sutiko. Probacijos vykdymo laikotarpiu informacijos apie naujus ikiteisminius tyrimus, pradėtus G. B. atžvilgiu, negauta. Tačiau, G. B. teikimo rengimo dieną niekur nedirba, nesimoko, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Tokiu būdu nuteistasis nevykdo teismo jam skirtos pareigos tęsti darbą ar mokymąsi, arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Probuojamasis buvo nukreiptas atlikti paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų į Lietuvos Samariečių bendrijos Kauno skyrių. Paskirtą pareigą nuteistasis teismo sprendimu privalo atlikti iki 2023 m. rugsėjo 24 d. Lankydamasis Kauno skyriuje, G. B. raštiškai įsipareigojo į darbų atlikimo vietą nuvykti iki 2023 m. gegužės 29 d. Susisiekus su minėtos bendrijos atstovais, gauta informacija, kad iki teikimo rengimo dienos, G. B. į paskirtą darbų atlikimo vietą nuvykęs nebuvo. Tokiu būdu probuojamasis vengia vykdyti teismo jam skirtą pareigą nemokamai atlikti auklėjamojo pobūdžio darbų 40 val. per 4 mėnesius. 2023 m. birželio 22 d., apie 23.45 val., naktinio patikrinimo metu, lankytasi G. B. gyvenamojoje vietoje, tačiau nuteistasis namuose nerastas. Bendrauta su probuojamojo globėja, kuri patikino, kad G. B. namuose nėra. Tokiais savo veiksmais probuojamasis pažeidė teismo skirtą pareigą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Be to, G. B. nevykdo Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytų probuojamojo pareigų, t. y. probuojamasis privalo atsiskaityti apie paskirtų jam pareigų vykdymą bei vykdyti individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones. 2023 m. birželio 8 d. kartu su prižiūrimuoju buvo sutarta, kad 2023 m. birželio 14 d. jis atvyks į Kauno skyrių individualiam darbui. Tačiau nuteistasis sutartu laiku neatvyko. Bendrauta su nuteistojo globėja, moteris teigė, kad G. B. žada artimiausiu metu atvykti į Kauno skyrių, tačiau probuojamasis neatvyko. 2023 m. liepos 3 d. G. B. išsiųstas išaiškinamasis raštas, kuriame dar kartą nuteistajam primintos probacijos vykdymo sąlygos, pareigos ir teisinė atsakomybė jų nevykdant, nurodyta, jog jis privalo į Kauno skyrių atvykti 2023 m. liepos 10 d. Tačiau, nurodytu laiku G. B. į Kauno skyrių neatvyko. 2023 m. liepos 13 d. probuojamajam pakartotinai išsiųstas išaiškinamasis raštas, kuriame dar kartą primintos probacijos vykdymo sąlygos, pareigos ir teisinė atsakomybė jų nevykdant, nurodyta, jog jis privalo į Kauno skyrių atvykti 2023 m. liepos 21 d. Nurodytu laiku G. B. Kauno skyriuje nepasirodė. 2023 m. rugpjūčio 8 d. bendrauta su G. B. globėja, kuri informavo, kad G. dažnai vėluoja pareiti namo, arba visai negrįžta per naktį. Kur tuo metu būna probuojamasis, moteris pasakyti negali. Paminėtina ir tai, kad nors ir nėra priimtų sprendimų dėl veikų padarymo, tačiau probuojamojo atžvilgiu yra surašyti 5 nauji administracinių nusižengimų protokolai.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Nuteistasis G. B. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad supranta, ką siūlo probacija, tačiau į kalėjimą atlikti bausmės nenori. Nėjo į Probacijos tarnybą ir nesilaikė paskirtų įpareigojimų, nes bijojo. Supranta, kad jo elgesys yra blogas. Tiesiog bijo ten eiti ir pas psichologus lankytis. Būdavo tuo metu su draugais, jie nesusiję su baudžiamąja byla. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Šiuo metu dirba, laukia kol sueis 18 metų ir įsidarbins oficialiai. Nesimoko ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Pragyvena iš darbo, kiek uždirba. Dirba prie betonavimo darbų, kasa žvyrą, darbą gavo per draugą, dirba numatytomis dienomis, kai yra objektai. Paskirtų valandų neišdirbo, paskyrė dirbti į samariečius. Nežino, kodėl nėjo ten dirbti. Supranta, kad tai yra pareiga ir pažada nueiti ir atlikti tuos darbus. Pažada sudalyvauti programose ir jas išklausyti. Pažada bendrauti su probacija ir laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Su bloga kompanija nebendrauja, suvokia, kad reikia keistis.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą teismo posėdžio metu nurodė, kad santykiai su broliu yra geri, kol nepradeda su netinkamais draugais bendrauti. tokios savo nuomonės jis neturi. Jis kai būna namuose yra visai kitoks. Būna geras, o su draugais pasikeičia. Jos pasakymų kartais klauso, tačiau tai priklauso nuo nuotaikos, nes po mamos mirties buvo sunkumų. Šiais metais bus trys metai, kai mirė mama. Po mamos mirties prasidėjo problemos. Įvairiai reaguoja į sesers pasakymus, jo priversti negali. Jam gerai sekasi sportas.

Nuteistojo advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad nurodyti pažeidimai padaryti, kadangi asmuo nesilaiko įpareigojimų, tačiau reikia atkreipti dėmesį ir į nuteistojo asmenybę, jis yra nepilnametis, negalima jo prilyginti suaugusiam asmeniui. Reikia vertinti jo gyvenimišką patirtį. Šiandien visi išgirdo, kad jis bijo, nieko rimto nepaaiškino, suvokia, kokia yra atsakomybė, išgirdo iš jo ir pozityvių dalykų. Todėl mano, kad jis suvokė, kad toks procesas yra paskutinis, kai su juo kalbama paprastai, kol jis vis dar yra nepilnametis. Kadangi tai yra pirmas teikimas, prašo duoti šansą.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad yra padaryti pažeidimai. Kaip mato, praėjo jau 6 mėnesiai nuo probacijos pradžios, tačiau teikimas yra pirmas, todėl mano, kad yra pagrindas tikėti nuteistuoju ir tuo, kad jis pasikeis. Yra pagrindas teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

G. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžiu per 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą ar mokymąsi, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius atlikti 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, dalyvauti socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad nuteistais 2023 m. balandžio 14 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą, 2023 m. gegužės 25 d. G. B. supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos vykdymo sąlygomis, paskirtų pareigų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant. Su sudarytu planu nuteistasis sutiko. Probacijos pabaiga – 2024 m. gruodžio 12 d.

Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis G. B. nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą arba mokymąsi, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nemokamai atlikti 40 val. auklėjamojo pobūdžio darbų per 4 mėnesius, taip pat, nevykdo bendrosios probuojamojo pareigos atvykti į probacijos tarnybą. Nuteistajam išsiuntus šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą, 2023 m. balandžio 26 d. nurodytu laiku nuteistasis Kauno skyriuje nepasirodė. 2023 m. balandžio 28 d. G. B. pakartotinai išsiųstas šaukimas 2023 m. gegužės 9 d. atvykti į Kauno skyrių, tačiau asmuo neatvyko. 2023 m. gegužės 9 d. buvo lankytasi 2023 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, namų durų niekas neatidarė. Gyvenamojoje vietoje paliktas šaukimas G. B. atvykti į Kauno skyrių 2023 m. gegužės 10 d. Tačiau G. B. į Kauno skyrių neatvyko. Susisiekus su G. B. globėja B. V., ji patikino, kad G. gyvena nuosprendyje nurodytu adresu, tačiau kodėl nuteistasis kviečiamas neatvyksta į Kauno skyrių, paaiškinti negalėjo. Sutarta, kad moteris motyvuos G. B. kuo skubiau atvykti į Kauno skyrių. G. B. teikimo rengimo dieną niekur nedirba, nesimoko, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Probuojamasis buvo nukreiptas atlikti paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų į Lietuvos Samariečių bendrijos Kauno skyrių. Paskirtą pareigą nuteistasis teismo sprendimu privalo atlikti iki 2023 m. rugsėjo 24 d. Lankydamasis Kauno skyriuje, G. B. raštiškai įsipareigojo į darbų atlikimo vietą nuvykti iki 2023 m. gegužės 29 d. Susisiekus su minėtos bendrijos atstovais, gauta informacija, kad iki teikimo rengimo dienos, G. B. į paskirtą darbų atlikimo vietą nuvykęs nebuvo. 2023 m. birželio 22 d., apie 23.45 val., naktinio patikrinimo metu, lankytasi G. B. gyvenamojoje vietoje, tačiau nuteistasis namuose nerastas. Bendrauta su probuojamojo globėja, kuri patikino, kad G. B. namuose nėra. Tokiais savo veiksmais probuojamasis pažeidė teismo skirtą pareigą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Be to, G. B. nevykdo Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytų probuojamojo pareigų, t. y. probuojamasis privalo atsiskaityti apie paskirtų jam pareigų vykdymą bei vykdyti individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones. 2023 m. birželio 8 d. kartu su prižiūrimuoju buvo sutarta, kad 2023 m. birželio 14 d. jis atvyks į Kauno skyrių individualiam darbui. Tačiau nuteistasis sutartu laiku neatvyko. Bendrauta su nuteistojo globėja, moteris teigė, kad G. B. žada artimiausiu metu atvykti į Kauno skyrių, tačiau probuojamasis neatvyko. 2023 m. liepos 3 d. G. B. išsiųstas išaiškinamasis raštas, kuriame dar kartą nuteistajam primintos probacijos vykdymo sąlygos, pareigos ir teisinė atsakomybė jų nevykdant, nurodyta, jog jis privalo į Kauno skyrių atvykti 2023 m. liepos 10 d. Tačiau, nurodytu laiku G. B. į Kauno skyrių neatvyko. 2023 m. liepos 13 d. probuojamajam pakartotinai išsiųstas išaiškinamasis raštas, kuriame dar kartą primintos probacijos vykdymo sąlygos, pareigos ir teisinė atsakomybė jų nevykdant, nurodyta, jog jis privalo į Kauno skyrių atvykti 2023 m. liepos 21 d. Nurodytu laiku G. B. Kauno skyriuje nepasirodė. 2023 m. rugpjūčio 8 d. bendrauta su G. B. globėja, kuri informavo, kad G. dažnai vėluoja pareiti namo, arba visai negrįžta per naktį. Kur tuo metu būna probuojamasis, moteris pasakyti negali. Paminėtina ir tai, kad probuojamojo atžvilgiu yra surašyti 5 nauji administracinių nusižengimų protokolai.

Nuteistasis G. B. teismo posėdžio metu pateikė paaiškinimą, kad šiuo metu dirba prie betonavimo darbų, laukia, kol sueis 18 ir galės oficialiai įsidarbinti. Į Probacijos tarnybą neatvyko kviečiamas, nes bijojo ten eiti, buvo su draugais. Kodėl nedirbo paskirtų darbų nežino. šiuo metu su bloga kompanija nebendrauja, nebendrauja su asmenimis iš baudžiamosios bylos, supranta, kad elgėsi blogai. Teismo posėdžio metu nurodė, kad atlikti paskirtos bausmės nenori, pasižadėjo atlikti paskirtus darbus, išklausyti programas, bendrauti su Probacijos tarnyba ir laikytis paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nori keistis. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi būti įvertintos ir kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmeniu, jo gyvenimo būdu, taip pat būtina išsiaiškinti, ar nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį bei kaip laikosi kitų teismo jam paskirtų įpareigojimų.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog G. B. 18 metų sukako 2023 m. lapkričio 14 d., nuteistojo teigimu, jis darbo vietą turi. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą svarbia laikytina aplinkybė tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Nuteistasis pats nurodo, kad savo blogą elgesį stengiasi koreguoti, nebendrauja su asmenimis, su kuriais įvykdė nusikalstamas veikas. Teismo posėdžio metu pasižadėjo vykdyti jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, laikytis probacijos sąlygų. Nuteistojo atstovė pagal įstatymą nurodė, kad mirus mamai prasidėjo neigiamas elgesys, tačiau namuose nuteistasis elgiasi gerai, kartais jos pasakymų klauso. Pažymėtina, kad nors teismas ir nepateisina G. B. padarytų pažeidimų, tačiau atsižvelgiant į jauną nuteistojo amžių bei gyvenimišką patirtį, tai yra, į tai, kad būdamas jauno amžiaus neteko mamos, į tai, kad tai yra pirmasis teikimas jo atžvilgiu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B. atmesti.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.