Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jūratei Dilienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui T. J. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, jo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad A. J. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, nes ji sugeba užtikrinti vaikui saugias gyvenimo sąlygas, rūpinasi jo sveikata, kasdiene priežiūra, auklėjimu, ugdymu, tarp jų stiprus emocinis ryšys. Ieškovė su sūnumi gyvena tėvams priklausančiame trijų kambarių bute, kur jos šeimai skirti du kambariai. A. turi atskirą kambarį, kuriame yra jam reikalingi daiktai. Vaikui per sudėtinga atsakyti, su kuriuo iš tėvų jis norėtų gyventi. Jam brangūs jie abu. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui po 190 Eur per mėnesį.

Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad nuo šių metų balandžio gyvena su sūnumi pas jos tėvus atskirai nuo atsakovo. Iki tol gyveno jo tėvams priklausančiame bute. Nuo išsiskyrimo su atsakovu iš jo tėra gavusi 30 Eur, kuriuos jis vėliau prašė grąžinti. Daugiau sūnui jokio išlaikymo neteikė. Kol gyveno pas uošvius, padėdavo atsakovo motina, todėl daugiau išlaikymo įsiskolinimo neprašo. Sūnus mokosi mokykloje, lanko papildomą mokamą užsiėmimą (robotiką), nešioja akinius, taigi per mėnesį 300 Eur suma būtina. Ji anksčiau dirbo, bet nuo spalio mėnesio yra bedarbė (ankstesnėje darbovietėje nebuvo darbo, todėl teko išeiti). Pajamas sudaro pašalpa ir vaiko pinigai (iš viso 180 Eur). Šiuo metu darbo ieško, išmokos iš Darbo biržos negauna, nes trūksta stažo. Ji pati darbinga, sveikatos problemų neturi. A. vienintelis tiek jos, tiek, kiek žino, ir atsakovo vaikas. Atsakovas fiziškai sveikas, gali dirbti ir užsidirbti. Jis bendrauti su vaiku nenori, bet jei norėtų, ji netrukdytų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš byloje esančios gimimo liudijimo kopijos matyti, kad nepilnametis A. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo T. J. sūnus (b. l. 5). Šalys santuokos nebuvo sudarę. Ieškovė prašė nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja, atsakovas atsiliepimo nepateikė, prieštaravo neišreiškė. Vaiko teisių apsaugos skyrius šį ieškovės reikalavimą palaikė, nurodė, jog motina sugeba sūnui užtikrinti saugias gyvenimo sąlygas, rūpinasi jo sveikata, ugdymu, tarp jų yra stiprus emocinis ryšys. Atsakovas sūnumi nesirūpina. Ieškovė su vaiku gyvena jos tėvams priklausančiame bute, kur du kambariai skirti jos šeimai. A. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nepilnamečio A. J. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.174 straipsnis).

Ieškovė nekėlė reikalavimo nustatyti vaiko bendravimo su tėvu tvarką, atsakovas dėl su sūnumi susijusių nagrinėjamų klausimų neišreiškė jokio suinteresuotumo, todėl teismas konkrečios bendravimo su vaiku tvarkos nenustato, palikdamas tai šalių tarpusavio susitarimui. Iškilus ginčams dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kiekviena iš šalių gali kreiptis į teismą, prašydama nustatyti konkrečią bendravimo tvarką.

Dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo vaikui priteisimo

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis šiuo metu yra 380 Eur. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikui nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Ieškovė yra bedarbė (b.l.13-14), nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (b.l. 19), jos pajamas sudaro socialinė išmoka ir pinigai vaikui. Ji sveika, ieško darbo, gyvena tėvų bute, A. - vienintelis jos vaikas.

Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto taip pat neturi (b.l. 20), iki 2017-07-21 dirbo įvairiose įmonėse, paskutinių mėnesių vidutinės pajamos Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis sudarė apie 500 Eur (b.l. 15-18), konkrečių duomenų apie darbą ir pajamas šiuo metu teismas neturi, tačiau sprendžiant iš ieškovės žodinio ir jo motinos rašytinio paaiškinimo, jis išvykęs į Olandiją ir ten dirba. Duomenų apie jo kreditorinius įsipareigojimus, kitus išlaikomus asmenis, sveikatos problemas, trukdančias dirbti, byloje nėra.

A. J. yra 8 metų amžiaus. Jis lanko mokyklą (1 klasę) (b.l. 8). Atsakovė paaiškino, kad sūnui per mėnesį reikia skirti apie 300 Eur, iš jų 100 Eur - maistui, 30 Eur - vaistams ir vitaminams, 30 Eur – dantų priežiūrai, 40 Eur – rūbams ir avalynei, 30 Eur - komunaliniams mokesčiams, 30 Eur – buities apyvokos daiktams ir asmens higienos priemonėms, 70 Eur – papildomoms išlaidoms lavinimui, mokymuisi, laisvalaikiui ir pramogoms. Be to, sūnus turi regos problemų, todėl nešioja akinius, kuriuos kasmet reikia keisti. Teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodyti vaiko poreikiai realūs ir jam skirtina pinigų suma per mėnesį racionali, taigi turi būti užtikrinta tėvų. Nesant duomenų apie didesnius poreikius, Vaiko teisių apsaugos skyriaus siūlymas priteisti didesnę sumą išlaikymui atmetamas.

Šalių finansinė padėtis nagrinėjamu atveju yra panaši. Tačiau atsakovė turi mažiau galimybių užsidirbti, nes ją riboja vaiko priežiūra. Kartu teismas pažymi, kad spręsdamas apie atsakovo turtinę padėtį, remiasi vien viešų registrų duomenimis, nes atsakovas į bylą nėra pateikęs įrodymų apie savo turtinę padėtį, savo sveikatos būklę bei kitus turimus išlaikytinius. Bylos duomenimis atsakovas yra darbingas, realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingą išlaikymą. Atsakovas neįvykdė pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus, turinčius reikšmės bylai dėl jo turtinės padėties, tokiu būdu ignoruodamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimo sprendimą, todėl neturint duomenų apie atsakovo neįgalumą, teismo surinktų įrodymų pagrindu laikytina, kad iš T. J. priteistinas prašomo dydžio išlaikymas, juo labiau, kad šis išlaikymo dydis neviršija teismų praktikoje taikomo pusės vienos minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo iš vieno tėvų kriterijaus.

CK numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikui nuo 2017-10-01. Teisė į išlaikymą 2017-10-01 buvo, todėl išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo 2017-10-01 iki A. J. pilnametystės (CK 3.201 str.), išskaičiuojant lėšas, išieškotas pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-10-25 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo. Nepilnamečiam vaikui išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė M. G. (CK 3.185 str. 1 d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

CK 3.200 str. numato galimybę priteisti išlaikymo įsiskolinimą ne daugiau nei už 3 metus. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 330 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-04-15 iki 2017-10-01 (5,5 mėn. po 60 Eur). Teismas neturi duomenų, kad šiuo laikotarpiu atsakovas būtų skyręs vaikui pinigų, išskyrus ieškovės minėtus 30 Eur. Todėl, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus dėl jai vienai tekusios išlaikymo naštos, reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo, kurio laikyti pernelyg dideliu teismas neturi jokio pagrindo, tenkina.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 nutartimi, naikintinos (CPK 150 str.).

Ieškovė 2017-07-27 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-17-T-1932-14706 yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 10-11), todėl pagal LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 174 Eur (100 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo + 54 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo + 20 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo) žyminis mokestis ir 6,53 Eur pašto išlaidos. Pagal LR CPK 99 str. 2 d. iš atsakovo taip pat priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei M. G., išlaidos – 291,20 Eur (b.l. 46).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais ir remdamasis LR CPK 185, 259, 260, 263, 270, 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 330 Eur išlaikymo sūnui A. J. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-04-15 iki 2017-10-01.

Priteisti iš atsakovo T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, išskaičiuojant sumas, išieškotas pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo.

Paskirti ieškovę M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina M. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 180,53 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų, 53 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) AB Luminor Bank, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) AB Luminor Bank, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Priteisti iš atsakovo T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 291,20 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą, 20 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank, Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartimi, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.