Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės rajone, LR pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Babrungo sen., Plungės r., 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji atvirai pagrobė svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamieji A. A. ir A. G., veikdami bendrininkų grupe ir kartu su M. S., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. lapkričio 14 d. apie 15.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Plungės m., Sukilėlių gatve einančiai nukentėjusiajai K. P., atvirai iš rankų pagrobė pilkos spalvos bevertę rankinę, kurioje buvo bevertė piniginė su 330 litų ir įvairiomis bevertėmis nuolaidų kortelėmis, tuo padarydami nukentėjusiajai K. P. 330 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. G. ir M. S. sėdėjo Sukilėlių gatvėje prie laiptų ir, pamatę pareinančią nukentėjusiąją, sugalvojo nuo jos atimti rankinę. Jis pirmas pribėgo prie nukentėjusiosios ir iš rankų ištraukęs rankinę nubėgo, kartu su juo nubėgo ir A. G. bei M. S.. Nubėgę prie vandens perpumpavimo stoties rankinę apžiūrėjo, joje buvo piniginė ir įvairios nuolaidų kortelės. Piniginėje rado 185 Lt, kuriuos pasidalijo, o piniginę išmetė į vandenį, rankinę išmetė į krūmus. Piniginės nuodugniai neapžiūrėjo, todėl kituose skyriuose galėjo būti ir daugiau pinigų, kaip nurodo nukentėjusioji.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė iš esmės tokias pat aplinkybes, kaip kaltinamasis A. A..

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. parodė vietas, kur atėmė nuo nukentėjusiosios rankinę, kur ją numetė ir kur numetė piniginę. (b.l. 24-27)

Nukentėjusioji parodė, kad įvykio dieną ji ėjo Sukilėlių gatve į miesto centrą užsisakyti akinių. Prie jos iš už nugaros pribėgo trys berniukai ir, ištraukę iš rankų rakinę, nubėgo. Parėjusi namo paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Po savaitės policijos pareigūnai jai pranešė, kad yra rasta rankinė, kuri buvo grąžinta. Taip pat grąžintos nuolaidų kortelės. Piniginėje buvo apie 330 litų, nes 300 Lt buvo pasiėmusi akiniams užsisakyti ir dar buvo smulkių pinigų apie 30 Lt. Žala jai atlyginta, su kaltinamaisiais yra susitaikiusi.

Liudytojo M. S. parodymai atitinka kaltinamojo A. A. parodymus.

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2013-11-14 policijos komisariate buvo gautas pranešimas jog apie 15 valandą Sukilėlių gatvėje, Plungėje, trijų jaunuolių buvo pargriauta K. P., nuo kurios atvirai pagrobta rankinė su joje buvusiais daiktais. (b.l. 4)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vietoje rasta rankinė, kuri yra pilkos spalvos odinė. Rankinėje rastos ir apžiūrėtos nuolaidų kortelės. Rankinė su kortelėmis nukentėjusiajai grąžinta. (b.l. 30)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. A. ir A. G. 2013 m. lapkričio 14 d. apie 15.30 val., atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. G. būdamas nepilnametis pirmą kartą padarė vieną apysunkį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir gailisi, mokosi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, per laikotarpį iki bylos išnagrinėjimo, nepadarė jokio teisės pažeidimo, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BK 93 str. 1 d. 3 p., BPK 235 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A., teismas vadovaujasi LR BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, teisme yra neišnagrinėta dar viena byla dėl analogiškos veikos padarymo, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų. Bet yra dar jaunas, nusikalto būdamas nepilnametis, mokosi, su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, pagrobtas nedidelės vertės turtas, darytina išvada kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam neilgalaikę laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297 str., 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 3) p., įpareigojant 6 mėnesius mokytis.

A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir paskirti jam LR BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 2) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojimą šešis mėnesius mokytis.

Baudžiamąją bylą A. G. atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.