- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-29
- Bylos Nr.
- 1-567-1198/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07067-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Ladygaitė
- Kaltinamasis
- R. L.
- Nukentėjusysis
- R. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.3.6.8Kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, paskutinius kartus:
1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 27 d. nutartimi neatliktos 39 valandos viešųjų darbų pakeistos į 6 parų areštą, bausmę atlikęs 2019 m. rugpjūčio 26 d.,
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 18 d. nusprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, skiriant R. L.: 1) intensyvią priežiūrą 3 mėnesiams, nustatant, kad šiuo laikotarpiu R. L. privalo būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2) pareigas: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, netekus darbo – būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio), per 4 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje,
3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 18 d. nusprendžiu paskirta bausme, šias bausmes visiškai sudedant, ir R. L. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant R. L. dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą šios programos kursą per 6 mėnesius, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. L. 2024 m. vasario 22 d., apie 22 val. 10 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,12 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sugyventine R. J. metu, tyčia sudavė savo sugyventinei R. J. ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais į veido ir galvos sritis, tokiu būdu mušdamas sukėlė nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą kairės akies srityje, galvos plaukuotosios dalies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
2. Kaltinamasis R. L. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad įvykio dieną jam paskambino draugė ir pasiūlė ateiti pašvęsti. Nuėjo į parduotuvę, nupirko alkoholio ir nuėjo pas ją. Viskas vyko bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo išgėręs degtinės, alaus, o po to išgėrė dar alaus. Nukentėjusioji, su kuria tuo metu buvo sugyventiniai, pradėjo prie jo kabinėtis dėl jo panelės, jis – dėl jos vaikinų ir įvyko konfliktas. Trenkė R. J. į veidą. Gal dar jai sudavė kumščiais, nepamena. Galėjo būti suduoti 3-4 smūgiai kumščiu į galvos ir veido sritis. Po įvykio matė, kad prie akies nukentėjusiajai atsirado mėlynė. R. J. skundėsi, kad jai skauda. Mano, kad nėra normalu, kilus ginčui, vartoti smurtą. Visų konfliktų su nukentėjusiąja priežastis yra alkoholis. Šiuo metu alkoholio nebevartoja. Žino, kad jam gali būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Taip išėjo, kad nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti alkoholio. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiosios.
3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokurorė tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:
4.1. Nukentėjusiosios R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad su sugyventiniu R. L. kartu gyvena beveik dvejus metus jai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 22 d., vakare, šiek tiek prieš 20 val., kartu su R. L. nuėjo pas draugę A. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Prieš einant pas ją, su R. L. išgėrė 1 l alaus. Būnant pas A. G., jos davė R. L. pinigų, kad jis nupirktų dar alaus. Jis nupirko 4 l alaus. Pas A. G. dar buvo vyno, kurį taip pat gėrė. Apie 22 val. 10 min. R. L. pradėjo konfliktuoti. Ji sėdėjo ant kampo krašto. R. L. pradėjo ją vadinti įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Ji jam atsakė, kad jis nelįstų prie jos. Beįžeidinėdamas ją, R. L. pradėjo muštis. Jis kumščiais jai sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius į galvą. Ji rankomis dengėsi galvą. Matė, kad jis jai ir įspyrė. Kai ją mušė, ji rėkė, prašė, kad nemuštų, sakė, kad iškvies policiją, taip pat verkė. Tuomet A. G. pradėjo ją ginti. R. L. aprimus, ji (nukentėjusioji) iš A. G. telefono paskambino policijai. Dėl suduotų smūgių jai skaudėjo, susidarė kraujosruva prie kairės akies, sutino. Taip pat skaudėjo galvą, galvos skausmą jautė apie valandą laiko. Tai nebe pirmas kartas, kai R. L. ją muša. Daug kartų ji nesikreipė į policiją (b. l. 1-11).
4.2. Akistatos tarp R. J. ir R. L. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo atlikimo metu R. J. parodė, kad parodymus davė būdama neblaivi, negali nurodyti, kaip ją mušė, atsimena tik tai, kad ją mušė, o paakyje atsirado mėlynė, galėjo nurodyti netikslias aplinkybes. R. L. parodė, kad prisipažįsta, jog R. J. sudavė smūgius kumščiais, tačiau jos nespardė, galėjo suduoti nuo 3 iki 4 kartų į veido sritį, labai dėl to gailisi, atsiprašo R. J. (b. l.43-46).
4.3. Liudytojos A. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 m. vasario mėnesio pabaigoje, dienos nurodyti negali, apie 17 val., pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos pažįstami R. J. ir R. L., kurie buvo išgėrę. Pas ją svečiuose buvo dar ir A. M.. Ji davė R. L. pinigų, kad jis nueitų nupirkti alaus. Jis 2 l alaus. Jie visi kambaryje gurkšnojo alų. Vienu momentu, kai ji buvo virtuvėje, tarp R. J. ir R. L. kilo konfliktas. Ji, eidama į kambarį, pamatė, kaip R. L. kumščiais daužė R. J. veidą. Jis sudavė apie 3 smūgius ir tampė jai už plaukų. R. J. tuo metu sėdėjo ant sofos kampo. Nematė, kad R. L. ją spardytų. Ji bandė R. L. atitraukti, bet jis ją nustūmė į šoną. Daugiau jis R. J. nemušė, nuėjo į virtuvę. R. J. tuo metu paskambino policijos pareigūnams, kurie neužilgo atvyko. Po to, kai R. L. nustojo mušti R. J., jos veide pamatė kairės pusės paakyje atsiradusią mėlynę, kurios prieš tai nebuvo. Kiek žino, R. L. prieš R. J. smurtauja ne pirmą kartą (b. l. 57-60).
4.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Andriaus Mikšto tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2024 m. vasario 22 d., apie 22 val. 20 min., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), moterį sumušė agresyvus, neblaivus sugyventinis, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, išsiaiškino, kad, išgertuvių metu, R. J., kuriai nustatytas 3,27 promilių girtumas, jos sugyventinis R. L., kuriam nustatytas 3,12 promilių girtumas, sudavė kumščiu du smūgius į galvą bei du kartus spyrė į galvą. Atvykus Greitosios medicinos pagalbos brigadai ir apžiūrėjus R. J., jai nustatyta akies voko ir periokulinės srities sumušimas. Susisiekus telefonu su R. L., šis nurodė, kad yra Pivonijos ir Vilniaus gatvių sankryžoje, kur 23 val. jis buvo rastas ir sulaikytas (b. l. 47-48).
4.5. Asmens neblaivumo nustatymo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024 m. vasario 22 d., 23 val. 17 min., R. L. nustatytas 3,12 promilių neblaivumas (b. l. 49).
4.6. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-11).
4.7. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis bei nukentėjusiosios R. J. medicininiais dokumentais, padarė išvadą, kad R. J. padaryta kraujosruva kairės akies srityje ir galvos plaukuotosios dalies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių platinimu, paveikus kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais, galimai nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 34-35).
4.8. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vaizdo įraše, fiksuotame policijos pareigūno kūno kamera, matoma, kaip pareigūnai atvyksta į butą. Bute matosi ant minkšto kampo sėdinčios moterys ir vyras. Viena iš moterų R. J., kuri nurodo, kad parodo ranka į kairį paakį bei pasako, kad vėl gavo, pabėgo iš namų pas draugę. Pareigūnui paklausus, kas buvo, R. J. atsako, kad ją mušė R. L.. Kita moteris – A. G. paaiškina, kad R. J. mušė čia, namuose, R. L. paspruko. R. J. nurodo, kad ją mušė visaip, jai skauda. Atvykus medikams, R. J. nurodo, kad jai skauda akis, galvą, ją mušė į akį, į galvą, per visą galvą, net nežino (b. l. 51-54).
Įrodymų vertinimas
5. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
6. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. L., kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, vykstančių išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, sudavė sugyventinei R. J. ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais į veido ir galvos sritis, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas kraujosruvą kairės akies srityje, galvos plaukuotosios dalies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
7. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą ir parodė, kad įvykio metu tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, kurio metu sudavė R. J. 3-4 smūgius kumščiais į galvos ir veido sritis. Aptartus kaltinamojo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad R. L. įvykio metu sudavė jai ne mažiau kaip 3 smūgius, nuo kurių jai skaudėjo galvą ir prie kairiosios akies susidarė kraujosruva; taip pat tiesioginės įvykio liudytojos A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad matė, kaip R. L. kumščiais daužė R. J. veidą, suduodamas jai apie 3 smūgius; policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės; policijos pareigūno kūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip iškart po įvykio R. J. ir A. G. nurodė, jog kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją, suduodamas jai smūgius ranka.
8. Kaip matyti iš specialisto R. Laurinavičiaus paaiškinimų, R. J. padaryta kraujosruva kairės akies srityje ir galvos plaukuotosios dalies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių platinimu, kurie padaryti paveikus kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais, galimai nurodyto įvykio metu, kas visiškai atitinka aptartus kaltinamojo R. L., nukentėjusiosios ir liudytojas A. G. parodymus apie smūgių R. J. sudavimo mechanizmą. Minėti sužalojimai, kaip matyti iš specialisto paaiškinimų, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pažymėtina, kad pati nukentėjusioji patvirtino, jog dėl R. L. prieš ją atliktų smurtinių veiksmų ji juto fizinį skausmą galvos srityje. Taigi, dėl aptartų kaltinamojo veiksmų kilo BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniai, t. y. nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
9. Atsižvelgiant į kaltinamojo pavartoto smurto pobūdį ir aplinkybes bei suduotų smūgių skaičių, akivaizdu, kad R. L., smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, t. y. suduodamas jai ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais į veido ir galvos sritis, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, tame tarpe ir nežymus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymas bei fizinio skausmo jai sukėlimas, ir jų norėjo, todėl konstatuojama, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
10. Atsižvelgiant į tai, kad aptartus veiksmus kaltinamasis atliko prieš savo sugyventinę, jo veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą jokių abejonių nekelia.
11. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais.
12. R. L. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kaip jis pats nurodė teisiamajame posėdyje, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
13. R. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą smurtinį nusikaltimą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad praeityje kaltinamasis teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus; prieš R. J. jis smurtauja nebe pirmą kartą (Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 18 d. nusprendžiu jis nuteistas už nesunkų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymą); šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; taip pat R. L. baustas administracine tvarka, nemoka jam paskirtų baudų, turi galiojančių administracinių nuobaudų; piktnaudžiauja alkoholiu; dirba. Skirdamas bausmę, teismas taip pat vertina ir R. L. pavartoto smurto pobūdį – suduoti ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais į nukentėjusiosios veido ir galvos sritis, sukeltus padarinius – R. J. sukeltas fizinis skausmas bei padaryti kraujosruva kairės akies srityje, galvos plaukuotosios dalies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu.
14. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam R. L. griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
15. Atsižvelgiant į įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, pačios nukentėjusiosios teismo posėdžio metu išreikštą poziciją, skiriamos bausmės dydis nustatomas mažesnis, nei minėto straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.
16. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
17. Nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Atsižvelgiant į byloje nustatytas kaltinamąjį ir jo įvykdytą nusikaltimą charakterizuojančias aplinkybes, bausmės bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 3 dalis). Pridedamos bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas byloje nustatytas kaltinamąjį ir jo įvykdytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes.
18. Įvertinus tai, kad kaltinamojo atžvilgiu du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau R. L. nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
19. Nors prokurorė baigiamosios kalbos metu siūlė R. L. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo nuosprendžiu R. L. skiriama griežčiausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios atlikimo metu kaltinamasis neabejotinai dalyvaus įvairiose jo elgesį keičiančiose programose, taip pat įvertinęs šios bausmės trukmę, daro išvadą, kad tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas šiuo atveju būtų perteklinis, kadangi bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, teismo vertinimu, galima pasiekti ir be šios priemonės.
20. R. L., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2024 m. vasario 22 d., 23 val. 00 min., paleistas – 2024 m. vasario 23 d., 15 val. 15 min. (b. l. 69-72, 87-88). Šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą galutinę subendrintą bausmę.
21. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.
22. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. L. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti R. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 22 d., 23 val. 00 min., iki 2024 m. vasario 23 d., 15 val. 15 min. (1 (vieną) parą).
R. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su kompaktiniu disku palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti R. L., kad nuteistieji, kuriems iki nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjimo nebuvo taikomas suėmimas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sulaikomi ir konvojuojami į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nustatytas bausmės atlikimo vietas. Konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.