- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-22
- Bylos Nr.
- II-712-156/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Ačas
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
iškio rajono policijos komisariatui ir išsiųsti ( įteikti ) pažeidėjui.
2013 m. gegužės 22 d.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.; jo atstovui teisininkui Virginijui Savickui;
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2013-04-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. už tai, kad jis vairuodamas automobilį, nesustojo prie kelio ženklo Nr.“204.STOP“ prieš geležinkelio pervažą, skirta nuobauda - bauda 500 Lt. ir atimta teisė vairuoti transporto priemones dviems mėnesiams.
Šalies argumentai
Skunde teismui dėl šio nutarimo pareiškėjas prašo pakeisti šį nutarimą ir skirti jam baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, nes yra neįgalus, yra asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus, pagal įgaliojimą rūpinasi sutuoktinės ūkininko ūkiu, todėl jam būtina vairuoti automobilį. Su padarytu teisės pažeidimu nesutinka, nes važiuodamas per pervažą vadovavosi reguliuotojo signalais.
Atsiliepimas
Atsiliepime institucija prašo skundą netenkinti ir nutarimą palikti galioti, nes A. M. skirta minimali nuobauda, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybęs nuoširdų jo gailėjimąsi, yra asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus ir neįgalus; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, panaikinti nutraimą arba skirti jam švelnesnę nuobaudą, negu numatyta įstatyme. Jis pripažino, kad įvažiavo į pervažą, nesustojęs prieš „Stop“ ženklą, aplenkdamas prieš pervažą stovintį geležinkelininkų automobilį, nes pervažoje dirbęs darbininkas, kuris galėjo būti ir reguliuotojas, mostelėjo jam važiuoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Liudytojas R. D., policijos pareigūnas parodė, kad patruluojant su patruliu E. Č., pastebėjo, kad geležinkelio pervažą, sulėtinęs greitį, bet nesusutojęs prie ženklo „Stop“ pravažiavo pervažą automobilis. Jie stovėjo patruliniame automobilyje už kelių šimtų metrų. Nors prieš pervažą ant kelio buvo geležinkelininkų automobilis, vairuotojas jį galėjo neišvažiuodamas į priešingo skrypties eimso juostą, nes buvo pakankamai vietos kelyje. Kitų automobilių nei iš priekio, nei už pažeidusio taisykles automobilio vairuotojo nebuvo.
Liudytojas E. Č., policijos patrulis parodė, kad patruliuojant su R. D., matė, kad automobilis prieš geležinkelio pervažą sulėtino greitį ir ją pervažiavo, nesustojęs prieš „Stop“ ženklą. Kitų automobilių prie pervažos nepastebėjo.
Pažeidimo padarymo faktą patvirtina surašytas ATP protokolas, rašytinė medžiaga, pažeidėjo rašytinis paaiškinimas protokole, teisės pažeidimas yra įrodytas ir teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 125 str. Pažeidėjas rašytiniame pasiaiškinime kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs prieš ženklą“Stop“, aplenkdamas pervažoje stovėjusią mašiną. KET XIX skyriuje važiavimas per pervažas“ nėra nuorodos, kad pervažos budėtojo ( reguliuotojo), jei toks ir buvo, signalai panaikina kelio ženklų galiojimą.
Mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą gali skirti atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, t. y. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Apylinkės teismas konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, duodančių pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą nėra, skunde nurodomų aplinkybių nepakanka, kad būtų skiriama švelnesnė nuobauda, negu numatyta įstatyme. Praeityje už „Stop“ ženklo reikalavimų nevykdymą A. M. baustas du kartus.
Institucija, skirdama nuobaudą, numatytą LR ATPK 125 str. sankcijoje, nustatė ir atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatė, todėl specialios teisės atėmimo terminą skyrė minimalų, numatytą įsatymo sankcijoje. Kadangi kitos pagrindinės nuobaudos - baudos vidurkis yra 400 Lt, nesant sunkinančių atsakomybę aplinkybių , o esant kelioms nustatytoms nutarime pažeidėjo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms skirta 500 Lt bauda sumažintina iki jos minimumo, numatyto įstatymo sankcijoje - 300 Lt. ( ATPK 30-2 str.).
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293, 300 str., 302 str. 1 d. 1, 5 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. M. skundą tenkinti iš dalies.
Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2013-04-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. skirta nuobauda - bauda 500 Lt. ir atėmimta teisė vairuoti transporto priemones dviems mėnesiams, pakeisti. Skirtą 500 Lt. baudą sumažinti iki 300 Lt.
Likusioje dalyje skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.