Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2;1.1.8.12; 1.1.8.10.2;1.1.8.13;1.1.8.7.13;1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7

2022 m. spalio 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu - (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs, teistas:

1) 2001 m. balandžio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė - 4 metams laisvės atėmimo;

2) 2002 m. balandžio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį - 3 metams laisvės atėmimo, kuri subendrinta su 2001 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

3) 2002 m. liepos 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė paskirta 4 metus laisvės atėmimo, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. amnestiją, paskirta bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2004 m. rugsėjo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, kuri subendrinta su 2022 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo;

5) 2008 m. lapkričio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį - 6 MGL dydžio bauda;

6) 2008 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - 1 metus laisvės atėmimo;

7) 2009 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2009 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 1 metus laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. gruodžio 29 d. ir 2009 m. vasario 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 9 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MG dydžio bauda;

9) 2013 m. liepos 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė - 60 parų arešto;

10) 2013 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 24 paros arešto;

11) 2014 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo;

12) 2014 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo;

13) 2015 m. gruodžio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

14) 2016 m. vasario 15 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesius laisvės atėmimo;

15) 2016 m. rugpjūčio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto;

16) 2016 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), paskirta subendrinta bausmė - 1 metus laisvės atėmimo;

17) 2016 m. lapkričio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 8 mėnesius laisvės atėmimo;

18) 2017 m. vasario 14 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 1 metus laisvės atėmimo. 2017 m. birželio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, 65 straipsniu, subendrintos bausmės, paskirtos 2016 m. birželio 29 d. nutartimi, 2016 m. rugpjūčio 25 d., 2016 m. lapkričio 18 d. ir 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo;

19) 2018 m. spalio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto;

20) 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. 2021 m. vasario 3 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai su intensyvia priežiūra, neatliktos bausmės dalis 2 mėn. 23 dienos. 2021 m. balandžio 26 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus;

21) 2022 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį ir 260 straipsnio 1 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, paskirta subendrinta bausmė - 4 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

22) 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnį 1 dalį - 4 mėnesius laisvės atėmimo, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio pagrindu konfiskuota 720 Eurų - automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertę atitinkanti suma;

23) 2022 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 70 parų arešto bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 28 d.);

24) 2022 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutine 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį;

24) 2022 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nuteistas 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė iš dalies sudėta su 2022 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir subendrinta bausmė paskirti 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojanti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. rugsėjo 21 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs). Bausmės pradžia – 2022 m. birželio 17 d., bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 17 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 2-1874 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ išleistas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. liepos 14 d. 07.00 val. iš pataisos įstaigos išvyko į darbą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir, turėdamas pareigą nustatytu laiku, iki 2022 m. liepos 14 d. 19.00 val., sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties negrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 242 straipsnį pripažino visiškai ir paaiškino, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Atlikdamas bausmę jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gal 10 dienų. Įvykio dieną darbą jis pradėjo ryte nuo 7.00 val., po darbo turėjo grįžti į įkalinimo įstaigą iki 19.00 val. Minėtą dieną jis sutiko draugą, su pastaruoju išgėrė alkoholio, negrįžo į pataisos įstaigą, nes buvo neblaivus, būtų patalpintas į „triumą“ (izoliatorių). Policijos pareigūnų jis buvo sulaikytas po mėnesio. Jis niekur nesislapstė, gyveno pas draugę (duomenys neskelbtini), per tą laiką nieko neveikė, vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailisi padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį (b. l. 182-183).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, E. B. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis E. B. paaiškino, kad laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini). Bausmės atlikimo metu pagal skelbimą nuo 2022 m. liepos 5 d. įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo su dar dviem (duomenys neskelbtini) nuteistaisiais. Iš Pataisos įstaigos buvo išleidžiamas darbui nuo 07.00 val. iki 19.00 val. 2022 m. liepos 14 d., apie 07.00 val., tarnybiniu transportu kartu su kitais nuteistaisiais išvyko į darbo vietą (duomenys neskelbtini). Važiuodamas į darbą visiškai negalvojo, kad negrįš į (duomenys neskelbtini). Darbo metu išgėrė alaus, pagalvojęs, kad grįžus į (duomenys neskelbtini) bus nustatytas girtumas, jis bus nubaustas, todėl nusprendė pasišalinti iš darbo vietos. Apie tai, kad negrįš į (duomenys neskelbtini) niekam nesakė, jo niekas nematė. Visą laiką leido (duomenys neskelbtini), kur 2022 m. rugpjūčio 13 d. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei pristatytas į (duomenys neskelbtini). Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, savo poelgio nepateisina (1 t., b. l. 68-69, 70,71).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. G. ((duomenys neskelbtini) specialistas) parodė, kad 2022 m. liepos 14 d. jis pradėjo nuo 8.00 val. tarnybą. Liudytojas žinojo, kad nuo 7.00 val. į darbą pagal paskyrą yra išvykęs nuteistasis E. B.. Šis nuteistasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tačiau jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Iš darbo į pataisos įstaigą nuteistasis E. B. turėjo grįžti 19.00 val., tačiau atėjus nustatytam laikui paskambino pareigūnė V. S. ir pranešė, kad į pataisos įstaigą nustatytu laiku iš darbo negrįžo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis E. B.. Į darbą (duomenys neskelbtini), tą dieną vyko trys nuteistieji, du iš jų grįžo laiku. Nuteistieji, atliekantys bausmę (duomenys neskelbtini), gali turėti mobiliuosius telefonus, jų numerius žino įstaigos pareigūnai. Paskambinus E. B. telefono numeriu, telefonas buvo išjungtas, tuomet skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. M., tačiau ir jo telefonas buvo išjungtas. Apie įvykį pranešė atsakingiems įstaigos pareigūnams ir atitinkamos tarnyboms (1 t., b. l. b. l. 23 -24, 25, 26).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis E. B. iš pataisos namų, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 2-1874 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ išleistas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. liepos 14 d. 07.00 val. iš pataisos įstaigos išvyko į darbą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir, turėdamas pareigą nustatytu laiku, iki 2022 m. liepos 14 d. 19.00 val., sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties negrįžo. Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. B. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą atlikdamas laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas (1 t., b. l.98-12, 125-130, 131-135, 136-140), baustas už padarytus administracinius nusižengimus ir turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 141-156), pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje neskatintas, nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, tačiau pasišalino iš pataisos įstaigos (2022 m. liepos 14 d.). Kaltinamasis nepriklauso asmenų grupei dėl priklausomybės ligų, ambulatoriškai nebuvo konsultuotas psichiatro (1 t., b. l. 95). Kaltinamasis E. B. atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę įkalinimo įstaigoje pagal 2022 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 2022 m. spalio 18 d. sudaro – 30 dienų laisvės atėmimo, tačiau minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), kuriuo E. B. paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam E. B. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju E. B. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo (tuo metu kaltinamasis atliko 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį), tačiau iki priimto jo atžvilgiu 2022 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuriuo jam paskirta arešto bausmė (nusikalstama veika pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį padaryta 2022 m. balandžio 11 d.), tai kokiu atveju, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėtu 2022 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 straipsnio 1,3 dalių nuostatas, taikant visišką bausmių sudėjimą. Nuosprendžio paskelbimo dienai kaltinamojo neatlikta bausmės dalis yra 30 dienų terminuoto laisvės atėmimo (pagal 2022 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme), tačiau šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), todėl 2022 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme. E. B. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra bendrintina su 2022 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 28 d.), prieš taikant baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nuostatas (bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles), skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę. 2022 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu E. B. yra paskirta bausmė – 8 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, kadangi šis teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmių bendrinimo klausimas minėto nuosprendžiu paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme bus išspręstas vykdymo procese, ką numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnis.

E. B. nepaskirta byloje jokia kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę įkalinimo įstaigoje, o neatlikta bausmės dalis 2022 m. spalio 18 d. sudaro – 30 dienų terminuoto laisvės atėmimo, todėl tikslinga jam skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. B. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad advokato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 105,99 Eurų ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai iš kaltinamojo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Kaltinamasis E. B. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl E. B. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. B. nepriteistinos (neišieškotinos).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 6 (šešis) mėnesius terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pridėti 2022 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę – 70 (septyniasdešimt) parų arešto, prieš tai taikant baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį (vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1)), taikant visišką bausmių sudėjimą, ir E. B. paskirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius 10 (dešimt) dienų terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. balandžio 12 d.(pagal 2022 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. spalio 18 d.

Paskirti E. B. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jį suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš E. B. nepriteisti.

Skubiai vykdyti nuosprendį dalyje dėl E. B. atžvilgiu paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo ir jį suimti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o E. B. terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.