Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Jolitai Armonienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Kulikauskui, gynėjui advokatui Vidmantui Skaburskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. davė melagingus parodymus, t.y. jis Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos patalpose, Vilniaus g.140, Šiauliuose, 2009 metų lapkričio 4 dieną nuo 10 val. 20 min. iki 11 val. 25 min. ir 2009 metų lapkričio 12 dieną nuo 8 val. 05 min. iki 9 val. 20 min. apklausiamas liudytoju bei 2009-11-12 nuo 14 val. 00 min. iki 14 val. 45 min. dalyvaudamas kaip liudytojas akistatoje su liudytoju K. M., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-307-09, davė melagingus parodymus, tai yra parodė, kad: 1) eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ir būdamas rekonstruojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), techniniu prižiūrėtoju, nežinojo apie tai, kad laikotarpyje nuo 2009 metų kovo 12 dienos iki 2009 metų balandžio 3 UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pareigas einančiam H. V. priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo darbus UAB „Bodesa“ vykdė neturint šiems darbams vykdyti būtino statinio projekto bei statybos leidimo; 2) laikotarpyje nuo 2009 metų kovo 12 dienos iki 2009 metų balandžio 6 dienos jis nebendravo su Z. K., einančiu (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto pareigas, apie tai, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo darbai, laikotarpyje nuo 2009 metų kovo 12 dienos iki 2009 metų balandžio 3 dienos atliekami UAB „Bodesa“, yra vykdomi neteisėtai, tai yra neturint šiems darbams vykdyti būtino statinio projekto ir statybos leidimo bei kad Z. K. nesiimtų jam pagal pareigas priklausančių atlikti teisėtų veiksmų, susijusių su minimų savavališkų statybų sustabdymu, padarinių pašalinimu ir šias statybas atliekančių asmenų patraukimu atsakomybėn Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų numatyta tvarka; nors iš surinktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. N., eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ir būdamas rekonstruojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), techniniu prižiūrėtoju, žinojo apie tai, kad laikotarpyje nuo 2009 metų kovo 12 dienos iki 2009 metų balandžio 3 UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pareigas einančiam H. V. priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo darbus UAB „Bodesa“ vykdo neturint šiems darbams vykdyti būtino statinio projekto bei statybos leidimo ir kad V. N. ne mažiau kaip du kartus, o būtent - vieną kartą laikotarpyje nuo 2009 metų balandžio 3 dienos iki 2009 metų balandžio 6 dienos UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir vieną kartą 2009 balandžio 6 dieną prie UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendravo su Z. K., einančiu (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto pareigas, apie tai, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo darbai, laikotarpyje nuo 2009 metų kovo 12 dienos iki 2009 metų balandžio 3 dienos atliekami UAB „Bodesa“, yra vykdomi neteisėtai, tai yra neturint šiems darbams vykdyti būtino statinio projekto ir statybos leidimo bei kad Z. K. nesiimtų jam pagal pareigas priklausančių atlikti teisėtų veiksmų, susijusių su minimų savavališkų statybų sustabdymu, padarinių pašalinimu ir šias statybas atliekančių asmenų patraukimu atsakomybėn Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų numatyta tvarka,

V. N. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad objektas (duomenys neskelbtini), sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) administravimui nebuvo priskirtas. Jį H. V. buvo nusivežęs į objektą ir parodęs paklausė patarimo. Vėliau jis sąlygas derino pas architektus, kurie neprieštaravo dėl spalvų, pastato tikslo. Maždaug po savaitės H. V. pasakė, kad reikia išimti leidimą statyboms. Jis ėjo į savivaldybę, iš kur gavęs pareiškimą parnešė H. V.. Šis pasirašė ir pareiškimą jis pridavė savivaldybei, kur turėjo būti tarybos posėdis dėl statybos projekto patvirtinimo. Apie tai jis pranešė H. V. ir išėjo atostogų. Grįžus H. V. pasakė, kad jis nebereikalingas, todėl jis buvo iš darbo atleistas. Su Z. K. jis susitikęs nebuvo, duodamas parodymus nemelavo.

Liudytojas Z. K. teisme parodė, kad visas žinomas aplinkybes nurodė STT pareigūnams. Kiek pamena, buvo pokalbis su V. N., kad susitvarkytų dokumentus dėl (duomenys neskelbtini) pastato. Kad nėra reikiamų dokumentų jam pasakė statybos darbus vykdantis darbuotojai. Vėliau išaiškėjo, kad tie dokumentai yra tvarkomi. Dėl reikalingų dokumentų buvo kalbėta su V. N., prie jo darbo įstaigos, Varpo g. 22, Šiauliuose. Pokalbyje dar dalyvavo H. V.. Jis V. N. ir H. V. pasakė, kad šie susitvarkytų dokumentus. Šiuos žodžius girdėjo V. N..

Liudytojas H. V. teisme parodė, kad V. N. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir buvo paskirtas pastato (duomenys neskelbtini) techniniu prižiūrėtoju. Tai galėjo būti 2009 m. pavasarį. Dėl šio pastato rekonstrukcijos V. N. tvarkė visą reikalingą dokumentaciją. Liudytojas su juo bendravo visais iškilusiais klausimais. Liudytojas pamena, kad V. N. nebuvo laiku sutvarkęs dokumentacijos. Dėl reikalingo projektui leidimo jis su V. N. kalbėjo ir valdyboje, ir telefonu, ir dalyvaujant tretiesiems asmenims. Z. K. buvo užėjęs į bendrovę, prieš einant jam į darbą ir jie buvo susitikę lauke prie pastato, kalbėjosi dėl leidimo. Kalbėjo trise: jis, Z. K. ir V. N.. Z. K. minėjo, kad gautas skundas dėl (duomenys neskelbtini) namo rekonstrukcijos. Visą tai girdėjo ir V. N..

Liudytojas K. M. teisme parodė, kad su V. N. buvo supažindintas, kai vykdė statybos darbus įmonėje UAB „Bodesa“, (duomenys neskelbtini). V. N. buvo pristatytas kaip techninis prižiūrėtojas. Su V. N. jis bendravo, kai buvo keičiami ir taisomi pastato langai. Tai buvo 2009 m. metų kovo mėn. Jam kaip darbų vadovui paskyrus darbui minėtą objektą, jis atvažiavo prie objekto, kur V. N. pasakė, kad prižiūrės, kaip vykdomi darbai. Paklausus V. N., kaip su dokumentacija, jis pasakė, kad viskas yra ruošiama. Kol tvarkėme langus, leidimas tam nebuvo reikalingas. Užsakovui pasakius, kad dokumentus tvarko V. N. jis šiam skambino. V. N. sakė, kad ruošiami dokumentai, derinami su projektuotojais. Pačių leidimų liudytojas nematė. Jam skambino Z. K. ir pasakė, kad dėl statybos darbų yra gautas skundas. Z. K. paklausė apie dokumentus ir leidimus. Jis Z. K. perdavė tuos pačius žodžius, kuriuos girdėjo iš V. N., kad dokumentai ruošiami. Jis skambino V. N. ir pranešė apie pokalbį su Z. K.. Tai galėjo būti praeitų metų kovo-balandžio mėnesiais.

Iš 2009-11-04 V. N. liudytojo apklausos protokolo ir 2009-11-12 papildomos liudytojo apklausos protokolo matyti, kad V. N. apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 07-1-307-09 parodė, kad jam nebuvo žinoma apie tai, ar buvo vykdomi kokie nors darbai (duomenys neskelbtini) pastate iki to laiko, kai buvo gautas Statybos leidimas, tai yra iki 2009 metų birželio mėnesio. Jam niekas nesakė apie tai, kad yra kokios nors problemos, susijusios su statybos darbais, vykdytais (duomenys neskelbtini) pastate iki Statybos leidimo gavimo 2009 metų birželio mėnesio. Jam nebuvo žinoma apie tai, kad Z. K. arba koks nors kitas valstybės „tarnyboje dirbantis asmuo gavo skundą dėl (duomenys neskelbtini) neteisėtai vykdomų Statybos darbų. Jam nebuvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) pastate rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi neteisėtai. Jam buvo žinoma tik tai, kad statybos darbai (duomenys neskelbtini) patalpose buvo vykdomi jau gavus Statybos leidimą 2009 metų birželio mėnesį. Su Z. K. nebuvo susitikęs nei UAB (duomenys neskelbtini) patalpose nei šalia šių patalpų. Su juo nėra bendravęs apie (duomenys neskelbtini) pastate atliekamus statybos darbus. V. N. parodė, kad jis buvo statybos darbų, vykdomų (duomenys neskelbtini), techninis prižiūrėtojas, pasirašinėjo „Statybos darbų žurnale“ dėl (duomenys neskelbtini) pastate atliktų darbų; tačiau jam nebuvo žinoma apie tai, kad tokie darbai buvo atliekami anksčiau, nei 2009-06-10 (b.l. 15-18).

Iš 2009-11-12 akistatos tarp liudytojų K. M. ir V. N. protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atliktoje akistatoje liudytojas K. M. patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus, o V. N. su K. M. parodymais nesutiko, neigdamas šio liudytojo parodytas ir tyrimo metu nustatytas aplinkybes apie leidimo statybai reikalingumą (b.l. 19-20).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, protokolo matyti, kad 2009-04-27 8 val. 52 min. A. K. paskambino H. V. (tel. Nr. duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad buvo išvykęs. A. K. nurodė, kad jo žiniomis, pastato rekonstrukcijos dokumentai dar nėra sutvarkyti. H. V. nurodė, kad dabar jis kalbasi su V. N., kuris sako, kad per tokį trumpą laiką parengti projekto neįmanoma, bet jo nuomone, toks ten ir projektas. Girdisi kaip šalia H. V. kalba V. N.. H. V. nurodė, kad tuoj įjungs garsiakalbį. V. N. nurodė, kad turės būti sukviesta valstybinė komisija. H. V. paklausė ar A. K. viską girdi. A. K. atsakė, kad girdi. V. N. nurodė, kad jis H. V. sakęs, jog vien eskizo neužteks, nes reikės Šiaulių miesto tarybos sprendimo ir valstybinės komisijos svarstymo. A. K. nurodė, kad tai nėra tikras projektas, užtenka tik eskizo, kuriame būtų nurodyti tik fasado šiltinimo detalių tvirtinimo mazgai. V. N. nurodė, kad projekto tvirtinimo procedūra yra tokia kaip jis pasakė. A. K. nurodė, kad rytoj renkasi nuolatinė statybų priežiūros komisija, kuriai būtina pateikti projektą tvirtinimui. V. N. nurodė, kad reikia ir Šiaulių miesto tarybos, o ne tik komisijos sprendimo. A. K. paklausė ar jau yra surinkti parašai ant projekto. V. N. atsakė, kad nėra. A. K. paklausė kodėl to nėra ir ką V. N. iš viso daro, nes rytoj jau viskas turi būti tvirtinama. V. N. nurodė, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba rinksis tik gegužės mėnesio pradžioje. A. K. nurodė, kad taip negalima, nes Z. K. yra labai įsiutęs. H. V. nurodė, kad ir jis supranta, jog dėl pastato apšiltinimo projektas turi būti rengiamas supaprastinta tvarka ir nereikia jokio Šiaulių miesto tarybos tvirtinimo. V. N. nurodė, kad turi būti valstybinės komisijos sprendimas. H. V. nurodė, kad jie tik apšiltino pastatą ir to nereikia. V. N. nurodė, kad tokia tvarka ir nieko nepadarysi (b.l. 25-27).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas pripažįsta, kad įrodymų visuma pakankama V. N. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis teisme neigė davęs melagingus parodymus ir teigė nebendravęs su Z. K. dėl statybos leidimų objektui (duomenys neskelbtini) nors savo parodymuose pripažino, kad rūpinosi dėl statybos leidimų šiam objektui iki išeinant į atostogas. Kita vertus, byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys, t.y. liudytojų Z. K., H. V. ir K. M. parodymai, įrodo, kad V. N. žinojo apie darbus be tam reikalingo statybos projekto ir leidimo, su Z. K. bendravo ne kartą ir būtent dėl statybos leidimų objektui (duomenys neskelbtini), kas patvirtina tai, kad V. N. žinojo apie tai, kad patalpose, (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo darbus UAB „Bodesa“ vykdė dar neturėdama šiems darbams vykdyti būtino statinio projekto bei statybos leidimo. Tai žinodamas ir suprasdamas V. N. apklausiamas liudytoju Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių skyriuje ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus, t.y. priešingus faktinėms aplinkybėms ir tiesos neatitinkančius parodymus. Minėti liudytojų parodymai ir V. N. apklausos ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, užfiksuoti V. N. kaip liudytojo apklausos ir papildomos apklausos bei akistatos su K. M. protokoluose - surinkti ir gauti teisėtu būdu, teisme apklaustų liudytojų parodymai atitinka tarpusavyje ir pakankami V. N. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti, kuo remiantis teismas jį pripažįsta kaltu.

Įvertinus tai, kad V. N. būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu - jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis (b.l. 35, 37) V. N. yra pakaltinamas, todėl būdamas įstatymo numatyto amžiaus yra pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

V. N. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę V. N., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę. V. N. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, yra anksčiau neteistas ir nebuvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 33), administracine tvarka nebaustas (b.l. 35), yra vedęs ir dirbantis, ką įvertinęs teismas V. N. iš švelniausio pobūdžio sankcijoje numatytų bausmių skiria jam piniginę baudą, žemiau sankcijoje numatyto vidurkio.

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – kompaktinis diskas Nr. CD-5-045-10 – nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.

nusprendė:

V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti 23 MGL (dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – kompaktinį diską Nr. CD-5-045-10 – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.