Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiesiems S. N., N. N., P. Š., J. Š., T. M., E. B., kaltinamiesiems R. S., E. M., VTAS atstovui Simonai Dervinskaitei, kaltinamojo R. S. atstovei pagal įstatymą D. K., gynėjams advokatėms Alvydai Medišauskienei, Angelei Fominienei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9 klasėje, teistas

- 2013-04-09 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus moksleivių atostogų metu, atostogaujant su tėvais ar artimiausiais giminaičiais, seneliais, ir mokytis,

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., būdamas nepilnamečiu, 2012 m. gruodžio 12 d. apie 17.00 val., Kaune, Miško gatvėje prie namo Nr. 1, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, R. S. grasinant mažamečiui N. N., gim. (duomenys neskelbtini), panaudoti fizinį smurtą, t.y. jog paims telefoną bloguoju, pagrobė iš jo S. N. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „S. G. Y 5360“, 350 litų vertės;

be to, R. S. ir E. M. 2013 m. sausio 16 d. apie 15.20 val. Kaune, Miško gatvėje prie namo Nr. 3, veikdami bendrininkų grupėje, pagrasinus nukentėjusiems mažamečiams E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., T. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir P. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., panaudoti fizinį smurtą, pagobė svetimą, J. Š. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną „S. G. mini“, 400 litų vertės, o būtent, bendrais veiksmais priėjus prie mažamečių E. B., T. M. ir P. Š., R. S. laikant T. M. už striukės kapišono, o E. B. už kuprinės, R. S. pareikalavo nukentėjusiųjų E. B., T. M. ir P. Š. atiduoti mobiliojo ryšio telefonus, o E. B. ir T. M. pasakius, jog telefonų jie neturi, R. S. P. Š. nurodė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, nes kitaip panaudos fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusysis P. Š. atidavė su savimi turėtą J. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. G. mini“, 400 litų vertės.

Kaltinamasis R. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad 2012-12-12 su vaikinu pravarde „S.“ sugalvojo „pasidaryti“ pinigų, tai reiškia, kad pavogti iš kieno nors telefoną. Nuėjus prie bromo Miško gatvėje ir pamačius vieną vaiką su kuprine, draugas pravarde „S.“ priėjo prie vaiko ir liepė jam, kad šis duotų savo telefoną, taip pat pagrasino sumušimu. Kaltinamasis, kadangi berniukas bandė bėgti, jį sulaikė ir vaiką laikė už kuprinės. Tada berniukas pats atidavė savo telefoną „S. G.“. Šį telefoną draugė Kristina pridavė „Euro“ lombarde, esančiame prie stoties. Už telefoną gavo 60 Lt, kuriuos po lygiai jie trise pasidalino. Paaiškino, kad neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų duotais parodymais, jie yra teisingi, todėl galėjo būti, kaip jie sakė, tai yra, kad ir kaltinamasis jiems grasino. Be to, sausio 16 dieną, būnant su E. M., abu nusprendė, kad reikia pinigų, todėl sugalvojo iš kažko atimti telefoną. Apie 15-15.30 val. su E. M. nuėjo prie Miško gatvėje esančio trečiojo namo. Priėję prie ten stovėjusių trijų vaikų, kaltinamasis, laikydamas du vaikus – vieną už kapišono, kitą už peties, E. M. tuo metu stovint prie trečio vaiko, jų paklausė, ar jie turi telefonus. Vaikams atsakius neigiamai, kaltinamasis, priėjęs prie trečio vaiko liepė telefoną duoti, priešingu atveju grasindamas panaudoti fizinį smurtą. Todėl vaikas telefoną kaltinamajam ir atidavė. Kaltinamajam paėmus telefoną „S. G. mini“ ir su E. M. nuėjus į PC „Akropolis“, prie jų priėjo moteris, atėmė iš kaltinamojo telefoną ir nuvedė jį pas apsaugą, kur buvo iškviesta policija. Kaip gauti pinigų, abu kartu buvo aptarę. Taip pat sutarė, kad, jei vaikai savo telefonų neduos, jiems kaltinamasis su E. M. pagrasins.

Kaltinamasis E. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2013-01-16 su R. S. iš PC „Akropolis“ nuėjo į Miško gatvę su tikslu atimti iš kieno nors telefoną. Prie mokyklos, esančios Miško gatvėje, pamatę tris vaikus, dviejų iš jų paprašė telefonų. Šiems neturint, telefono paprašė trečiojo vaiko. Vaikas, išsiėmęs kortelę, telefoną „S. G.“ jiems atidavė, kadangi kaltinamasis ir R. S. vaiką prigąsdino, kad vaiką sumuš. Prekybos centre „Akropolis“ juos sustabdė kažkokia moteris ir atėmė telefoną. Draugą sulaikė apsauga. Įvykio metu R. S. laikė du vaikus, o kaltinamasis laikė vieną už peties.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo N. N. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. gruodžio 12 d. apie 17 val., jam einant į treniruotę, Sporto mokykloje, Miško gatvėje, Kaune, praėjus pro bromą, daugiabučio namo kieme (kiemas yra iš Griunvaldo gatvės pusės) prie jo priėjo du vyresni už jį paaugliai. Vienas jų buvo, kaip žino po atpažinimų iš nuotraukų, R. S.. Pastarajam nukentėjusiojo pakartotinai paklausus, kiek yra valandų, N. N. iš kelnių kišenės išsiėmė savo mobilaus ryšio telefoną, pasižiūrėjo į jį ir pasakė (buvo tuputį po 17 val.). Tuo metu antrasis vaikinas stovėjo šalia R. S., nieko neklausinėjo. Tada R. S. paprašė telefoną parodyti. Nukentėjusysis parodė telefoną, laikydamas jį savo rankose, tačiau R. S. liepė duoti savo telefoną. Supratęs, kad R. S. gali telefoną pavogti, N. N. pradėjo bėgti link Griunvaldo gatvės, tačiau spėjo nubėgti tik kokius du metrus, kai antrasis vaikinas sugriebė jam už kuprinės rankenos ir jį sulaikė. Tada R. S. liepė duoti telefoną geruoju, nes priešingu atveju jis bus atimtas bloguoju. Bijodamas R. S. ir antrojo vaikino, nukentėjusysis savo telefoną pats atidavė R. S.. Paėmęs telefoną, R. S. su draugu nuėjo link Griunvaldo gatvės. 2013 m. kovo 8 d. iš jo pavogtas telefonas „S. G. Y S 5360“ policijos pareigūnų jam buvo grąžintas, ir šiuo metu jis juo ir toliau naudojasi (1 t., b. l. 18, 19).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog N. N. atpažino R. S., kuris 2012-12-12 Miško gatvėje nukentėjusiajam iš rankų pavogė telefoną (1 t., b. l. 22-23).

Iš nukentėjusiojo P. N. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-12 apie 18.30 val. jam paskambinusi žmona S. N. pranešė, kad iš sūnaus N. N. buvo atimtas pastarojo mobilaus ryšio telefonas „Samsung S5360“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo „Bitės“ SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo pirktas prieš metus, jo vertė įvykio metu 350 litų (1 t., b. l. 13).

Iš liudytojos S. N. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. gruodžio 12 d. po treniruotės grįžęs namo sūnus N. N. pasakė, kad ką tik prie Sporto mokyklos, esančios Miško gatvėje, Kaune, nepažįstamas vaikinas iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5360“. Kadangi telefonas policijos pareigūnų yra surastas ir grąžintas, todėl dėl jo civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 16).

Iš liudytojo M. A. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. gruodžio 27 d. lombarde, esančiame Vytauto prospekte, Kaune, už 170 litų jis pirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5360“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įsidėjo savo „Tele 2 Pildyk“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ir naudojosi. Kad telefonas yra vogtas, nežinojo. Telefoną pirko be dokumentų, tik su pakrovėju (1 t., b. l. 41).

2013-02-18 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. A. pateikė MRT „Samsung GT S5360“ (1 t., b. l. 42), kurio apžiūra, požymiai užfiksuoti 2013-02-18 apžiūros protokole (1 t., b. l. 43-45). Po apžiūros telefonas grąžintas S. N. (1 t., b. l. 46).

Iš liudytojos K. D. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-12 apie 18 val. PPC „Akropolis“, prie parduotuvės „Maxima“ ji susitiko iš matymo pažįstamą Rimantą, kurio pravardė „Varškė“. R. pasakė, kad jo draugui atsitiko bėda, jam skubiai reikia pinigų, dėl ko reikia lombarde užstatyti jo telefoną “Samsung“. Kadangi iš nepilnamečių lombarde daiktai nepriimami, tai padaryti paprašė jos. Kadangi Rimantą ji pažinojo, sutiko tai padaryti, ir ji kartu su Rimantu ir dviem jo draugais apie 15-16 metų amžiaus nuėjo į „Euro“ lombardą, esantį Vytauto prospekte, Kaune. Lombarde savo vardu ji pridavė mobilaus ryšio telefoną, už kurį gavo 60 litų. Pinigus ji padavė Rimantui, šis jai už pagalbą davė 10 litų, ir jie išsiskyrė. Kad telefonas yra vogtas, ji nežinojo (1 t., b. l. 51).

2013-02-21 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog liudytoja K. D. iš pateiktų atpažinti nuotraukų kartotekų ji atpažino R. S. (1 t., b. l. 52-53).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, Miško g. 1 (1 t., b. l. 10-12).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis R. S., veikdamas su tyrimo nenustatytu asmeniu, grasinimu fiziniu smurtu bei savo pačių buvimu (užpuolikų buvo daugiau, jie buvo vyresni) nukentėjusiajam N. N. sukėlė realios grėsmės įspūdį, baimės jausmą, stresą, tuo labiau, kad nukentėjusysis buvo mažametis, vienas, aplinkui jokių kitų suaugusiųjų žmonių nebuvo, kurių būtų buvę galima prašytis pagalbos, tuo palauždami pastarojo valią, dėl ko nukentėjusysis nesipriešino bei, bijodamas būti sumuštas, pats atidavė savo turtą – telefoną „S. G. Y S 5360“. Tokiu būdu kaltinamasis R. S. pagrobė svetimą turtą, priklausantį S. N.. Taigi kaltinamasis R. S. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamasis disponavo pagal savo valią.

Šalintina iš kaltinimo R. S. aplinkybė, kad 2012-12-12 nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu. BK 24 str. 1 d. numatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nenustačius kartu su R. S. veikusio asmens, nėra nustatyta, ar jis atitinka bendrininkui keliamus reikalavimus.

Iš nukentėjusiosios J. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2013-01-16 apie 15.24 val. sūnus P. Š. telefonu jai papasakojo, kad Miško g. 3, Kaune, prie sporto mokyklos du vyresni jaunuoliai iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną „S. G. Mini“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau 15.37 val. jai paskambinęs vyriškis, prisistatęs apsaugos darbuotoju iš PPC „Akropolis“, paaiškino, kad yra sulaikytas jaunuolis, galimai pavogęs jos sūnaus mobilaus ryšio telefoną. Policijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš pareigūnų sužinojo, kad telefoną iš jos sūnaus pagrobė R. S., o šį nusikaltimą padaręs antrasis vaikinas pabėgo (1 t., b. l. 62).

Iš nukentėjusiojo P. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2013-01-16 apie 15.20 val. jam kartu su pažįstamais E. B. ir Tauru išėjus ir einant sporto mokyklos, esančios Miško g. 3, Kaune, kieme, prie jų priėję du nepažįstami apie 16-17 metų vaikinai jų paklausė, ar nukentėjusysis su draugais turi mobilaus ryšio telefonus, iš karto pagrasino, kad jei sakys neturintys, o turės, tai juos sumuš. Nukentėjusysis labai išsigando ir iš savo striukės išsiėmė ir padavė vienam iš vaikinų savo mobilaus ryšio telefoną „S. G. Mini“. Šis vaikinas iš telefono išėmė ir atidavė SIM kortelę. Pagrobę telefoną, vaikinai sparčiu žingsniu nuėjo link Griunvaldo gatvės. Nukentėjusysis iš E. B. telefono paskambino savo mamai ir papasakojo apie įvykį. Atvažiavus mamai, sužinojo, kad vieną iš jį apiplėšusių vaikinų sulaikė PPC „Akropolis“ apsaugos darbuotojas, jį pristatė į policiją, kur jis pasivadino R. S. (1 t., b. l. 66).

2013-03-26 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis P. Š. iš pateiktų atpažinimui fotonuotraukų atpažino R. S., kaip vaikiną, iš jo pagrobusį mobilaus ryšio telefoną, buvusį su už save aukštesniu vaikinu, kuris laikė nukentėjusiojo draugą E. B. už striukės kapišono (1 t., b. l. 68-69).

Iš nukentėjusiojo E. B. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. sausio 16 d., apie 15.00 val., po krepšinio treniruotės, vykusios sporto mokykloje, Miško gatvėje, Kaune, su dviem savo draugais P. Š. ir T. M. ėjo į PPC „Akropolis“, kur juos turėjo paimti ten laukusi nukentėjusiojo mama. Einant prie mokyklos pastato kampo, prie jų priėjo du vyresni už juos vaikinai. Mažesnysis vaikinas paėmė už nukentėjusiojo kuprinės, o T. – už striukės kapišono. Aukštesnis vaikinas už striukės kapišono laikė P.. Mažesnio ūgio vaikinas T. ir nukentėjusiojo paklausė, ar šie turi telefonus. Nukentėjusiajam ir T. atsakius neigiamai, minėtas vaikinas to paties paklausė ir P.. P. atsakius, kad turi, minėtas vaikinas liepė telefoną atiduoti, priešingu atveju grasindamas fiziniu smurtu. Aukštesnio ūgio vaikinas tuo metu tik stovėjo šalia, laikė Pijų už striukės kapišono, bet nieko nesakė ir nieko nedarė. T. P. iš savo striukės kišenės ištraukė ir mažesniajam vaikinui padavė savo mobilaus ryšio telefoną. Vaikinas iš telefono išėmė P. SIM kortelę, ir ją atidavė P., o pats su draugu nuėjo į bromą, ir toliau link PPC „Akropolis“. Vėliau iš draugo P. mamos nukentėjusysis sužinojo, kad mažesnysis vaikinas buvo pagautas ir pas jį rado Pijaus telefoną (1 t., b. l. 75).

2013-03-26 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis E. B. iš pateiktų atpažinimui fotonuotraukų atpažino R. S. kaip vaikiną, iš P. Š. pagrobusį mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 77-78).

2013-03-26 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis E. B. iš pateiktų atpažinimui fotonuotraukų atpažino E. M., kaip buvusį kartu su R. S. (1 t., b. l. 79-80)

Iš liudytojos O. B. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. sausio 16 d. prekybos centre „Akropolis“ ji laukė iš krepšinio treniruotės pareinančio sūnaus ir jo draugų T. M. ir P. Š.. Apie 15.20 val. jai paskambino sūnus E. ir pasakė, kad ką tik prie jų prikibo du vaikinai ir iš draugo P. atėmė telefoną. Ji iš karto paskambino P. mamai J. Š., o ši pranešė policijai. Vaikams atėjus į PPC „Akropolis“ bei neužilgo atvažiavus ir Pijaus mamai J. Š., tuo metu jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad yra sulaikytas vaikinas, atėmęs telefoną. Iš jos sūnaus E. vaikinai nieko neatėmė, kadangi jis pasakė, kad telefono neturi (1 t., b. l. 72).

Iš nukentėjusiojo T. M. apklausos protokolo matyti, kad. 2013 m. sausio 16 d. po treniruotės su dviem savo draugais P. Š. ir E. B. ėjo į PPC „Akropolis“, kur juos turėjo paimti ir namo parvežti E. B. mama. Apie 15.00 val., prie mokyklos pastato kampo, netoli automobilių stovėjimo aikštelės, šalia „bromos“, prie jų priėjo du už juos vyresni vaikinai. Mažesnio ūgio vaikinas priėjęs prie jų ir pasakęs, kad jam reikia telefono, suėmė nukentėjusįjį už striukės kapišono, E. – už kuprinės, taip pat paklausė, ar jie neturi telefonų. Nukentėjusiajam ir E. atsakius, kad neturi, tas pats vaikinas to paties paklausė ir P., liepdamas nemeluoti, nes bus apieškotas. P. atsakius, kad telefoną turi, minėtas vaikinas liepė telefoną atiduoti, nes priešingu atveju panaudos Pijaus atžvilgiu smurtą. Aukštasis vaikinas tuo stovėjo šalia, bet nieko nesakė ir nieko nedarė. T. P. iš savo dešinės striukės kišenės ištraukė ir mažesniajam vaikinui padavė savo mobilaus ryšio telefoną. Vaikinas iš telefono išėmė P. SIM kortelę ir ją atidavė P., o pats su draugu nuėjo į bromą, ir toliau – link PPC „Akropolis“. Nukentėjusiajam su draugais nuėjus į PPC „Akropolis, kur jų jau laukė E. mama bei atvažiavo ir Pijaus mama, neužilgo P. mamai paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad vaikinas, atėmęs iš P. telefoną, yra sulaikytas. Iš nukentėjusiojo vaikinai nepavogė nieko. Vėliau iš draugo P. mamos nukentėjusysis sužinojo, kad mažesnysis vaikinas buvo pagautas ir pas jį rado P. telefoną (1 t., b. l. 86).

2013-03-26 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis T. M. iš pateiktų atpažinimui fotonuotraukų atpažino R. S., kaip vaikiną iš P. Š. pagrobusį mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 90-91).

Iš liudytojos V. M. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. sausio 16 d. apie 15.30 val. jai paskambinusi P. mama ir pasakė, kad ką tik iš P. nepažįstami vaikinai atėmė telefoną. Namuose sūnus T. papasakojo, kad prie jų, išėjusių po treniruotės, prikibo du vaikinai, iš kurių vienas iš draugo P. atėmė mobilaus ryšio telefoną, prieš tai pagrasinęs fizinius (1 t., b .l. 83).

Iš liudytojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad, kad jis dirba UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotoju PPC „Akropolis“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013 m. sausio 16 dieną apie 15.24 val. iš parduotuvės „Katė“ atėjusi pardavėja paprašė padėti sulaikyti įtariamąjį. Kadangi jis dirba apsaugos patalpose prie vaizdo stebėjimo kamerų, jis pasiuntė apsaugos darbuotojus, kad jie nuvyktų su pardavėja į parduotuvę. Į apsaugos postą buvo atvestas sulaikytasis asmuo R. S. ir jį sulaikiusi moteris D. L.. Poste moteris papasakojo, kad ji matė, kaip šis vaikinas (R. S.) iš prie sporto mokyklos, Miško gatvėje, buvusio berniuko atėmė mobilaus ryšio telefoną. Ji R. S. su draugu pasekė iki PPC „Akropolis“ ir tada pirmos pasitaikiusios parduotuvės darbuotojų paprašė iškviesti apsaugą (1 t., b. l. 93).

Iš liudytojos D. L. apklausos protokolo matyti, kad 2013-01-16 apie 15.20 val. ji vedė dukrą į Kauno sporto mokyklą, esančią Miško g. 1, Kaune. Prie minėto pastato ji pamatė stovinčius tris vaikus, kuriems apie 8 metus, ir du paauglius apie 15 metų amžiaus. Vieno iš paauglių rankose buvo mobilaus ryšio telefonas. Vėliau iš policijos pareigūnų ji sužinojo, kad šis vaikinas yra R. S.. Praeidama pro vaikus, ji girdėjo, kaip tas paauglys vaiko paklausė, ar tai abonentas. Tai išgirdus, jai kilo įtarimas, kad telefoną paaugliai galėjo paimti iš vaikų. Kiek paėjusi nuo jų, dukrai ji liepė eiti į mokyklą pačiai, o ji atsisukusi pamatė, kad paaugliai jau nuo vaikų nueidinėja per bromą į Griunvaldo gatvę. Praeidama pro vaikus ji išgirdo, kaip vienas jų telefonu skundėsi mamai, kad didesni berniukai iš jo atėmė telefoną. Tai išgirdusi, ji sparčiu žingsniu pradėjo sekti paauglius, matė, kaip jie įėjo į PPC „Akropolis“. Pirmame aukšte paauglius pasivijo ir pamatė R. S., rankose laikant telefoną. Paklausus, iš kur jis gavo šį telefoną, pastarasis atsakė, kad mobilaus ryšio telefoną rado. Tada ji pasakė, kad telefoną pametė ji ir paėmė telefoną iš R. S.. Paėmusi telefoną, ji pasakė mačiusi, jog telefoną jis pavogė iš vaikų, suėmė jį už striukės ir nusivedė į „Big star“ parduotuvę ir pardavėjos paprašė iškviesti apsaugą. Kitas paauglys tuo metu dingo. Maždaug po minutės atėjo apsaugos darbuotojai ir R. S. nusivedė į tarnybines patalpas (1 t., b. l. 95-96).

2013-01-16 daiktų dokumentų pateikimo protokolu D. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „S. G. Mini“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (kurį ji paėmė iš R. S.), ir R. S. SIM kortelę (1 t., b.l. 9797-98).

2013-01-16 apžiūros protokolu apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas „S. G. Mini“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. S. SIM kortelė (1 t., b. l. 99-101). 2013-01-16 pakvitavimu telefonas grąžintas J. Š. (1 t., b. l. 102).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. S. bei E. M., realizuodami kilusį sumanymą pagrobti svetimą turtą, kartu demonstruodami savo jėgą bei pranašumą prieš nukentėjusiuosius – laikydami nukentėjusiuosius (tuo nukentėjusiesiems sukeliant realios dar didesnės grėsmės įspūdį, baimės jausmą, stresą bei palaužiant nukentėjusiųjų valią, dėl ko pastarieji nesipriešino užpuolikams ir vykdė jų reikalavimus), grasindami panaudoti fizinį smurtą, paimdami bei negrąžindami nukentėjusiojo P. Š. telefoną „S. G. Mini“, tokiu būdu pagrobė svetimą – J. Š. priklausantį turtą. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Šių asmenų veiksmus ir bendrą nusikalstamos veikos rezultatą sieja priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo visas galimybes disponuoti pagrobtu daiktu pagal savo valią. Kaltinamieji R. S. bei E. M. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 180 str. 1 d.

Spręsdamas kaltinamojo R. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis R. S. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, teistas, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno Tito Masiulio jaunimo mokyklos 2013-04-05 charakteristikoje nurodoma, kad mokykloje mokosi nuo 2012-11-14, II trimestro pažymių vidurkis – 5,6 balai, mokykloje elgesys geras, dirba ir stengiasi pamokų metu, su klasės draugais sutaria, su vyresniais žmonėmis mandagus, paslaugus, yra bendraujantis, mama domisi sūnaus mokymosi rezultatais, bendrauja su klasės auklėtoja, socialine pedagoge, psichologe, tėvas taip pat domisi sūnaus mokymusi, palaiko telefonu ryšį su auklėtoja (1 t., b. l. 168), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-01-28 duomenimis, kaltinamojo tėvai yra išsituokę, tėvas negyvena kartu, tačiau sūnaus gyvenimu domisi, palaiko ryšius su vaiku, teikia išlaikymą, R. S. mokykloje buvo pasiūlyta psichologo pagalba, tačiau į konsultaciją jis nuėjo tik vieną kartą, paauglio teigimu, nei mokyklos, nei psichologo konsultacijų jis nenori lankyti, daugiausia laiko praleidžia PC „Akropolis“; įvertinus D. K. šeimoje kylančias problemas dėl sūnaus R. S. elgesio ir tai, kad šeima viena nesugeba jų išspręsti, Kauno rajono socialinių paslaugų centras teiks šeimai socialines paslaugas, taip pat skyriuje bus svarstomas klausimas dėl šeimos įtraukimo į socialinės rizikos šeimų apskaitą (1 t., b. l. 160), Kauno r. PK VPS PP Garliavos PN duomenimis, R. S. įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, kaip linkęs daryti įvairius pažeidimus (chuliganizmas, smulkaus svetimo turto pagrobimas, rūkymas įstatymo draudžiamose vietose, tyčinis turto naikinimas ar sugadinimas, alkoholinių gėrimų gėrimas), mama D. K. dėl sūnaus padarytų teisės pažeidimų administracine tvarka bausta 8 kartus (1 t., b. l. 170, 113-117).

Kaltinamojo R. S. įstatyminė atstovė D. K. parodė, kad sūnus praeitais metais pradėjo nenueiti į mokyklą, susidėjo su ne kokiais draugais, bėgdavo iš namų. Dėl sūnaus mokyklos nelankymo bendravo su sūnaus klasės auklėtoja. Buvo laikas, kai ir pati vežiojo sūnų į mokyklą. Dabar sūnus labai geras, daug padeda namuose, darbštus, pats kalba, kad nežino, kodėl taip elgėsi. Sūnus nori vėl pasiimti namų mokymąsi ir taip išvengti pagundos nusikalsti. Mano, kad sūnus išvadas padarė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vieną nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nors kaltinamasis R. S. nusikaltimus padarė būdamas neteistu, tačiau jau po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo buvo nuteistas dėl nusikaltimo asmens nuosavybei padarymo, kaltinamojo mama taip pat yra 8 kartus bausta dėl sūnaus padarytų teisės pažeidimų, nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas kartu su kitais asmenimis, kas rodo didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, nusikaltimus kaltinamasis darė prieš mažamečius asmenis, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas neteistu, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, todėl skirtinų bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijoje už šiuos nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgus į pastarąsias paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad daugiau jokių ikiteisminių tyrimų po šio nusikaltimų padarymo kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta, šeimoje jis yra prižiūrimas, juo rūpinamasi, teismas laiko, kad kaltinamasis šį kartą tinkamai įvertino savo nusikalstamus veiksmus, padarė teisingas išvadas, ir mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., subendrintinos su 2013-04-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

E. M. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrinės ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, pas gydytoją psichiatrą ar narkologą neprisirašęs, nesilanko.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi E. M. padarė vieną nusikaltimą, neteistas, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nusikalto būdamas tik neseniai sulaukęs pilnametystės, tačiau nedėjo jokių pastangų dar iki teismo posėdžio atsiprašyt nukentėjusiųjų, nesirūpino mažamečiams nukentėjusiesiems jo ir bendro nusikalstamais veiksmais galimai padarytos žalos atlyginimu, todėl kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areštas, jos dydį nustatant nežymiai didesnį nei numatytas arešto bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2012-12-12 plėšimas), BK 180 str. 1 d. (2013-01-16 plėšimas), ir nuteisti:

- pagal BK 180 str. 1 d. (2012-12-12 plėšimas) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 180 str. 1 d. (2013-01-16 plėšimas) – 9 (devynių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2013-04-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. numatytas bausmių keitimo taisykles, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (dvejus) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-04-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendį iš dalies atliktą laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 55 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 36 (trisdešimt šešios) paros arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.