Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „GelvoraSergel“ ieškinyje nurodo, kad UAB „Sergel“, kuri reorganizuota prijungimo būdu ir tęsia veiklą nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“, 2017 m. kovo 9 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2017-00003 pagrindu perėmė iš AB ,,Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Atsakovas neapmokėjo už jam 2016 m. liepos 27 d. ir 2017 m. kovo 9 d. Abonento ir Akcijos užsakymų pagrindu suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas faktūras ir skolingas 167,62 Eur – 88,69 Eur už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. liepos 28 d. bei 78,93 Eur suteiktos nuolaidos mobiliojo ryšio įrangai įsigyti. Prašo priteisti iš atsakovo167,62 Eur skolos, 41,93 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas V. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad UAB „Omnitel“ (vėliau – AB „Telia Lietuva“) 2005 m. gegužės 7 d. su atsakovu V. V. sudarė Sutartį (Nr. OM 55410) dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo. Šios sutarties pagrindu 2016 m. liepos 26 d. (dokumento Nr. B2386958) suteikė atsakovui abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimo planu „Mano Plius“ 24 mėn. terminui, bei, pagal Akcijos užsakymą, suteikė nuolaidą su planu „Mano S Plius“, 2017 m. kovo 20 d. (dokumento Nr. 82503146) suteikė atsakovui abonento Nr. 6A710427 su mokėjimo planu „Mano“ išsimokėtinai su įsipareigojimu ne trumpiau nei 24 mėn. naudotis teikiamomis paslaugomis. Atsakovas sutartimi įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis susitartą minimalų 24 mėn. terminą ir kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio įmokas už įrangą bei paslaugas.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė – neatsiskaitė už suteiktas paslaugas bei įsigytą įrangą, todėl UAB „Omnitel“ 2017 m. liepos 28 d. atsakovui suteiktą abonento numerį išjungė. Pagal akcijos užsakymo nuostatas (1.4 p.), abonentą išjungus nesant paslaugų teikėjo kaltės, nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui (24 mėn.), klientas privalo sumokėti ir likusią sumą už įsigytą įrangą, kuri skaičiuojama už laikotarpį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Iš AB „Telia Lietuva“ 2017 m. liepos 28 d. pranešimo nustatyta, kad, nutraukus sutartį, atsakovas nesumokėjo 78,93 Eur netesybų, iš 2017 m. liepos 31 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros (Serija JUP Nr. 2017829766) nustatyta, kad atsakovas už suteiktas ryšio paslaugas AB „Telia Lietuva“ liko skolingas 88,69 Eur

Iš AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Sergel“ 2017 m. kovo 9 d. sudarytos Periodinės Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2017-00003 ir jos priedo (Priedas Nr. 11) nustatyta, kad UAB „Sergel“ perėmė teisę į atsakovo 167,62 Eur dydžio skolą, susidedančią iš 88,69 Eur skolos už paslaugas ir 78,93 Eur dydžio nuostolių. UAB „Sergel“ 2018 m. kovo 22 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą. 2022 m. vasario 4 d. UAB „Sergel“ vienintelis akcininkas priėmė sprendimą UAB „Sergel“ reorganizuoti prijungimo būdu, nusprendė, kad įmonė veiklą tęs nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“, todėl UAB „Sergel“ įgytą teisę į atsakovo skolą perėmė UAB „GelvoraSergel“.

LR CK 6.38 str. nustatyta, kad sutarties pagrindu atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas nesumokėjo, taip pat nesinaudojo operatoriaus teikiamomis paslaugomis minimalaus susitarto laikotarpio. Sutarties 5.5 p. numatyta, kad, nutraukus sutartį, atsakovas privalo visiškai atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei skolą už suteiktas paslaugas ir sutartyje numatytus nuostolius dėl naudojimosi paslaugomis ne visą susitartą laikotarpį, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija. Ieškovė perėmė teisę į atsakovo skolą, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 88,69 Eur skolos už paslaugas ir 78,93 Eur nuostolių atlyginimo.

Ieškovė prašo CK 6.210 str. 1 d. pagrindu priteisti iš atsakovo 41,93 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2024 m. vasario 18 d., taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nustatyta, kad atsakovas už įrangą ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos prašomos 41,93 Eur dydžio palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (209,55 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio. LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad už ieškinį ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis.

Byloje nustatytos 15,86 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.37, 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. V. 167,62 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 62 ct) skolos, 41,93 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 93 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (209,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 (dvidešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „GelvoraSergel“.

Priteisti iš V. V. į valstybės biudžetą 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.