- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-08
- Bylos Nr.
- 1S-738-366/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pareiškėjas
- G. G.
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos G. G. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-13 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties, kuria atmestas G. G. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro A. M. 2011-04-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras A. M. 2011-04-22 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal E. K., R. K. ir G. G. pareiškimus, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 144 str., 228 str., 229 str., 231 str., 232 str., 249 str., 284 str., 294 str. požymių, nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str., yra akivaizdžiai neteisingi, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 152 str. ir 155 str., galimo padarymo, nesant duomenų, kad šios veikos turi visuomeninę reikšmę, kad jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali pats ginti teisėtų savo interesų ir kad nusikalstamų veikų padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas, nes skunduose pranešama apie veikas, dėl kurių bylos turi būti nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka. Nesutikdama su prokuroro A. M. nutarimu G. G. šio prokuroro nutarimą apskundė teismui. Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-06-13 nutartimi G. G. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro A. M. 2011-04-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo atmestas.
G. G. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-06-13 nutartį ir prašo skundžiamą nutartį bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro A. M. 2011-04-22 nutarimą panaikinti.
Šalies argumentai
Skunde G. G. nurodo, kad prokuroras nepagrįstai nutarime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Z. B. nebuvo neblaivus, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko sudaryta komisija nustatė, kad (duomenys neskelbtini) Z. B. buvo neblaivus. Nurodo, kad nei prokuroras, nei teismas, nagrinėjęs jos pareiškimą ir skundą, neišreikalavo minėtos komisijos išvadų.
Taip pat G. G. teigia, kad teismas nepagrįstai nurodo, kad prieš priimant procesinį sprendimą pareiškėjas neturi būti apklausiamas.
Pareiškėja nurodo, kad teismas neteisingai nurodė, jog negalima pradėti ikiteisminio tyrimo Z. B. atžvilgiu pagal BK 228 str., kadangi ji, pareiškėja, to neprašė. Pažymi, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, turi skundą nagrinėti skundo ir bylos medžiagos ribose.
Pareiškėja teigia, kad nepagrįsta teismo išvada, jog Z. B. įžūliai nesielgė, negrasino, nesikeikė, kadangi tai neatitinka faktinių aplinkybių ir paneigia filmuota medžiaga.
G. G. savo skunde nurodo, kad teismas perrašė skundžiamą prokuroro nutarimą, todėl skundžiama nutartis nepagrįsta ir nemotyvuota. Teigia, kad teismas deklaratyviai nurodė, kad teisėjo veika neturi visuomeninės reikšmės.
Taip pat pareiškėja nurodo, kad nepagrįstai teismas teigia, jog skundžiamas prokuroro nutarimas yra pagrįstas duomenimis, kadangi prokuroras neapklausė liudytojų, neišreikalavo komisijos išvadų, neatliko kitų privalomų procesinių veiksmų. Dėl to nurodo, kad prokuroro nutarimas priimtas pažeidžiant LR BPK 168 str. ir yra nepagrįstas.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje pagrįstai pasisakė tik dėl tų skundo argumentų, dėl kurių pareiškėja buvo kreipusis į ikiteisminio tyrimo institucijas.
Teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo išvada, kad skundžiamas prokuroro A. M. 2011-04-22 nutarimas, kuriuo jis atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, yra pagrįstas ir motyvuotas, ši teismo išvada plačiai argumentuota ir aptarta nutartyje.
BPK 168 str. 1 d. bei 2 d. numato, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą.
Prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 284 str. 1 ir 2 d., BK 228 str. bei 152 str. yra pagrįstas. Prokuroro nutarime ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje motyvai dėl nurodytų nusikalstamų veikų sudėties nebuvimo Z. B. veiksmuose plačiai išdėstyti, teismas su jais sutinka ir jų nebekartoja.
Teismo ir prokuroro išvados dėl nusikalstamų veikų, numatytų 284 str. 1 ir 2 d. nebuvimo Z. B. veiksmuose pagrįstos faktiniais duomenimis – vaizdo įrašu. Priešingai, nei teigia, pareiškėja, byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad Z. B. elgesys nesukėlė būtinų pasekmių baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 284 str. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad su Z. B. pareiškėja, V. G. ir R. K. bendravo ilgą laiko tarpą. Pareiškėja visą tą laiką kalbėjosi su Z. B., R. K. taip pat įsitepdavo į pokalbį. V. G. visą laiką filmavo bei išsakė atskiras replikas. Per tą laiką tarp jų visų susiklostė tam tikri asmeninio pobūdžio santykiai. Necenzūriniai žodžiai automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo išsakyti reaguojant į filmavimą, kurį vykdė V. G.. Nors pareiškėja teigia, jog neįtikėtina, kad šių žodžių niekas iš praeivių negirdėjo, tačiau iš filmuotos medžiagos būtent ir matyti, jog niekas iš praeivių niekuo neparodė, kad būtų atkreipę dėmesį į įvykius automobilių stovėjimo aikštelėje. Reikia pastebėti, kad ir tie necenzūriniai žodžiai buvo pasakyti negarsiai, labiau pačiam sau, kaip emocijos išraiška nei skirti kam kitam, kadangi juos vos užfiksavo filmavimo kamera. Pareiškėja argumentuodama reikalavimą iškelti bylą pagal BK 284 str. grindžia tuo, jog Z. B. yra viešas asmuo ir turi elgtis nepriekaištingai. Šioje dalyje pareiškėja sumaišo į vieną vietą drausminę ir moralinę atsakomybę su baudžiamąja. Kaip teisingai yra pastebėta, Z. B. – kaip viešas asmuo ir (duomenys neskelbtini) už savo netinkamą elgesį yra nubaustas drausmine tvarka – atleistas iš darbo. Be to jis yra nubaustas ir administracine tvarka pagal LR ATPK 174 str.
Teismas taip pat dar kartą pažymi, kad jei pareiškėja jaučiasi kažkokių Z. B. žodžių ar veiksmų įžeista, ji gali pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka. Skundžiama nutartis tokios teisės neatima.
Tai, kad skundžiamas prokuroro nutarimas yra nepagrįstas, G. G. motyvuoja ir tuo, kad ji nebuvo apklausta bei nesurinkti visi duomenys, kuriuos reikalinga įvertinti, t.y. neišreikalauta teisėjų komisijos išvada. Teismas dėl vieno iš paminėtų pareiškėjos argumentų jau pasisakė skundžiamoje nutartyje. Teismas pagrįstai nurodė, kad jeigu pareiškime yra aiškiai išdėstytos aplinkybės ir suformuluotas prašymas, iš kurio prokuroras gali padaryti išvadas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo ikiteisminį tyrimą pradėti, pareiškimo patikslinimas nėra reikalingas. Tai atitinka LR BPK 168 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikta įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos. Tai, kad tyrimo metu nebuvo išreikalauta ir tirta teisėjų komisijos išvada, reikšmės, nagrinėjant pareiškėjos pareiškimą ir skundą neturi. Tokios išvados reikšmingos sprendžiant teisėjo drausminės atsakomybės klausimus.
Pareiškėja skunde teigia, jog teismas nurodė, jog ji neprašė pradėti ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 228 str. Tačiau iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas dėl prokuroro sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. pasisakė, savo išvadas šioje dalyje motyvavo.
Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis ir prokuroro nutarimas yra teisėti ir pagrįsti, todėl naikinti nutartį ir prokuroro nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
G. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. birželio 13 d. nutartį.
Ši teismo nutartis neskundžiama.