Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š., 2025 m. balandžio 26 d., apie 21.51 val., kelio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumo požymius – sklindantį alkoholio kvapą, neadekvatų elgesį, nerišlų kalbėjimą, nekoordinuotus judesius, tačiau jis sąmoningai atsisakė atlikti patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, nors buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. Š. dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. Š. savo kaltę visiškai pripažino, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2025 m. balandžio 26 d., išgėrė vieną pintą „Kalnapilio“ alaus, 5 laipsnių stiprumo, ir sėdo už automobilio vairo. Vairavo automobilį „Chrysler“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Atvykę policijos pareigūnai ne vieną kartą siūlė tikrintis neblaivumą, tačiau kaltinamasis nesutiko. Aplinkybę, kad D. Š. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, patvirtina liudytojo G. P. parodymai. Jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, kelis kartus jį pagavo, kad nenukristų ant žemės. Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodoma, kad D. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, ir kiti rašytiniai ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. D. Š. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. Š., 2025 m. balandžio 26 d., apie 21.51 val., kelio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumo požymius - sklindantį alkoholio kvapą, neadekvatų elgesį, nerišlų kalbėjimą, nekoordinuotus judesius, tačiau jis sąmoningai atsisakė atlikti patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, nors buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas I. E. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį D. Š. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Kaltinamasis D. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (b. l. 75–78), baustas administracine tvarka (b. l. 79–83), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas (b. l. 92), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 93). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą I. E. – kaltinamojo sugyventinė – nurodė, kad su D. Š. gyvena 5 metus, santykiai geri. Apie įvykį sužinojo grįžusi iš darbo namo, jeigu ji būtų buvusi namuose, jis tikrai būtų atsižvelgęs į jos nuomonę ir nebūtų niekur važiavęs. Vertina D. Š. veiksmus blogai. Jeigu teismas skirtų užstatą, mano, kad jį atgautų, nes jis daugiau nusikalstamų veikų nepadarys.

I. E. neteista (pažymos apie proceso dalyvių asmens duomenis 7 lapas), nebausta administracine tvarka (pažymos apie proceso dalyvių asmens duomenis 8 lapas), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 125).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja I. E. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis bei nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl I. E. skirtina laiduotoja.

Esant I. E. prašymui perduoti D. Š. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis D. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, laikoma, kad nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia, kad savo poelgį vertina blogai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos D. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad D. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad D. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė blaivumo patikrinimo, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos D. Š. pripažino visiškai, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamajam nustatyti visi neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat ir iš policijos pareigūnės kūno kamera užfiksuotų vaizdo įrašų matyti, kad D. Š. buvo itin neblaivus, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, o iš liudytojo pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis vairavo pavojingai, važiavo dideliu greičiu, keitė eismo juostas nerodydamas posūkio signalo. Taip pat teismas pažymi, kad byloje nagrinėjamas atvejis nėra vienkartinis, kadangi 2017 m. birželio 1 d. Ispanijos teismo nuosprendžiu D. Š. nuteistas už vairavimą būnant neblaiviam. Atsižvelgus į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas nustatytinas didesnis nei minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. Š. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Chrysler 300C“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Chrysler 300C“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 51).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kad D. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė blaivumo patikrinimo, į tai, kad „Chrysler 300C“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone, į BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, automobilis „Chrysler 300C“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Byloje buvo gauta 2025 m. gegužės 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-05480 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Eglei Šovienei teikiant antrinę teisinę pagalbą D. Š. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 104,17 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nevedęs, neturintis išlaikytinių, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) automobilis „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

2) automobilio „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke ant baudžiamosios bylos galinio viršelio, perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

3) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš automobilio registratoriaus, saugomas byloje (b. l. 66), paliktinas saugoti byloje;

4) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš policijos kūno kamerų, saugomas byloje (b. l. 70), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su be užstato ir baudžiamąją bylą D. Š. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti D. Š. laiduotojos I. E. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti D. Š., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. balandžio 29 d.;

– konfiskuoti D. Š. automobilį „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. Š. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Iš D. Š. priteisti 104,17 Eur (vieną šimtą keturis eurus 17 centų) jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) automobilį „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;

2) automobilio „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke ant baudžiamosios bylos galinio viršelio, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

3) kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš automobilio registratoriaus, saugomą byloje (b. l. 66), palikti saugoti byloje;

4) kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš policijos kūno kamerų, saugomą byloje (b. l. 70), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.