Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Prunskienės pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš R. K. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-6776-111/2009 R. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje buvo paskirta 300 Lt (86,89 Eur) bauda.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-6776-111/2009, kuriuo R. K. (B.) paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarimu R. K. (B.) paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per beveik dvylikos metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad R. K. (B.) vengė sumokėti jai paskirtą baudą. Antstolė konstatavo, kad R. K. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis ji baudos išieškojimo metu pradėjo dirbti tik 2014 m. ir dirbo laikotarpius nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d., nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. kovo 2 d. iki 2019 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. vasario 18 d. iki 2020 m. liepos 31 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. dirba (duomenys neskelbtini), bauda per šiuos laikotarpius išieškota nebuvo, skolininkė savanoriškai jos nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo nutarimo įsiteisėjimo, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-6776-111/2009, kuriuo R. K. (B.) paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (86,89 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.