Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, nedalyvaujant E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, teistam, gyv. (duomenys neskelbtini, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016-06-01 girtavo kartu su žmona J. K., tokiu savo elgesiu rodė netinkamą pavyzdį savo nepilnamečiams vaikams: M. K., gim. (duomenys neskelbtini), P. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. ir nepanaudojo LR CK 3.155 ir 3.159 straipsniuose numatytų tėvų teisių ir pareigų. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

E. K. pripažino padaręs pažeidimą dėl jo gailisi, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, dėl to byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.) (b. l. 2).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., faktinės aplinkybės ir E. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad 2016-06-01 buvo gautas pranešimas, jog S. B. ir J. K., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vartoja alkoholinius gėrimus ir neprižiūri vaikų tai vyksta ne pirmą kartą. Atvykę nurodytu adresu nieko nerado, patikrinus butą, esantį (duomenys neskelbtini), rado S. B. ir ten gyvenančią J. K. bei vyrą E. K., kurie buvo neblaivūs. Vaikai atrodė prižiūrėti, su J. K. ir E. K. vaikais buvo jų blaivi teta K. Č., o S. B. pati sugebėjo pasirūpinti vaikais (b. l. 3), iš alkotesterio parodymų matyti, kad J. K. 2016-06-01, 22.08 val., buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, o E. K. 2,81 promilių neblaivumas (b. l. 4, 5). Iš pažymos apie E. K. administracines nuobaudas matyti, kad jis administracine tvarka nebaustas (b. l. 6). Iš ĮKNR pažymos matyti, kad E. K. teistas (b. l. 7-10).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. K. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. padarė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant E. K. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jo administracinę atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas teistas ir neblaivus.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į E. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: administracine tvarka nebaustas, teistas, į padaryto pažeidimo pobūdį.

Įvertinus E. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas (LR ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti E. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.