Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, kaltinamajam A. J., kaltinamojo gynėjui, advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nukentėjusiajai J. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2023 m. kovo 2 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), jam priklausančio namo kambaryje, J. M.tampė už plaukų, kirvio penties šonu sudavė vieną smūgį į galinę galvos dalį arčiau kaklo, ne mažiau kaip 6 kartus spyrė į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusioji patyrė sužalojimus: poodines kraujosruvas galvoje, veide, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, krūtinės kairėje, dešiniame petyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. M. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios parodymai, bylos medžiaga.

Iš nurodyto teismas sprendžia, kad nukentėjusioji, kuri nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi, galėjo sąžiningai klysti, nurodydama, kad jai smūgį į galvą A. J. sudavė būtent tuo kirviu, kuris kabėjo ant sienos.

Reiškiamas prašymas atleisti A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, tai yra kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ( BK 38 str. 1 d. ). Tačiau pagal minimą įstatymo nuostatą negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai ( BK 38 str. 2 d. ).

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenų 2023 m. gegužės 31 d. nustatyta, kad A. J. 2019-08-23 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., BK 38 str. 1 d. pagrindu, tai yra kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ( baudžiamoji byla Nr. 01-1-19006-19 ). Kaip matyti, minimoje byloje nusikalstamos veikos padarymo data – 2019-05-05. Šioje nagrinėjamoje byloje A. J. padarytos nusikalstamos veikos data – 2023-04-02, t. y. veika padaryta nepraėjus ketveriems metams nuo veikos, dėl kurios padarymo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu.

Esant išdėstytam, atleidimas A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja J. M., negalimas ( BK 38 str. 2 d. ).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta kaltu ir gailisi dėl įvykusio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d. ). Kaltinamasis neteistas ( ankstesnis teistumas išnykęs ), tačiau iš IKNR duomenų matyti, kad jis praeityje yra teistas už smurtinius nusikaltimus. Be to, A. J. baustas administracine tvarka.

Esant nurodytam, jam skirtina arešto bausmė ( BK 49 str. ). Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, tad jam skirtina bausmė, jos dydį parenkant nuo nustatyto bausmės minimalaus termino link vidurkio ( BK 49 str. 3 d., 61 str. 2 d. ).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Kaip minėta, V,J. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, yra registruotas užimtumo tarnyboje, geranoriškai atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos ( sumokėjo 200,00 Eur VSDF valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri nukentėjusiajai J. M., dėl A. J. nusikalstamų veiksmų negalėjusiai dirbti, išmokėjo 387,50 Eur nedarbingumo išmoką ( mokėjimo nurodymas 2023-12-12, Nr. (duomenys neskelbtini))), kas, teismo vertinimu, rodo kaltinamojo pastangas taisytis.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo, tad paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. J. vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įsidarbinti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ( BK 75 str. 1 d., 4 d., 5 d. 5 p., 7 p. ).

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti - panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kirvis gumine rankena, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugykloje ( nutarimas, I t. b. l 138-139), teismui nusprendus, kad neįrodyta, jog būtent šis kirvis yra

nusikalstamos veikos įrankis, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., grąžintinas A. J..

VSDF valdybos Panevėžio skyrius ieškiniu prašo priteisti 387,50 Eur žalos atlyginimo iš atsakingo asmens, kurią patyrė išmokėjus tokio dydžio nedarbingumo išmoką J. M., g. (duomenys neskelbtini) ( I t., b.l.101-102 ). Tam pagrįsti, pateikė Pažymą apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, iš kurių matyti, kad J. M. nedirbo nuo 2023-03-07 iki 2023-03-14. Paskaičiuota ir išmokėta išmoka -387,50 Eur ( I t., b.l.104-107 )

Bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo laikotarpiu J. M. negalėjo dirbti dėl jai A. J. padarytų sužalojimų, tad A. J. turi pareigą šią žalą atlyginti.

Atsižvelgiant į tai, kad A. J. gera valia ieškovui atlygino dalį žalos – sumokėjo 200 Eur, iš jo priteistina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui 187,50 Eur žalos atlyginimo ( CK 6.290 str. 1 d., 3 d., BPK 115 str. 1 d. ).

Iš A. J. valstybei priteistinos pašto išlaidos, kurios viso sudaro 98,12 Eur ( pažyma apie pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, I t. I lapas ) ( BPK 105 str. 7 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, BPK 254 str. 5 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 ( trims ) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- įsidarbinti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kirvį gumine rankena, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugykloje ( nutarimas, I t. b. l 138-139), vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., grąžinti A. J..

Iš A. J. priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ( Panevėžio skyriui, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB Swedbank ) 187,50 Eur ( šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct ) žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. J. 98,12 Eur ( devyniasdešimt aštuonis eurus 12 ct ) proceso - pašto išlaidų, valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.